Дело № 2-758/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«05» сентября 2011 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Федорищевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» к Шевелеву Андрею Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ООО «Цифровой Ритейл» обратилось в суд с иском к Шевелеву А.С. о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 73 000 руб., причиненного недостачей денежных средств в кассе, также просили о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 390 руб.
В обосновании своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цифровой Ритейл» и Шевелевым А.С. был заключен трудовой договор № к/я, согласно которому истец был принят на работу на должность продавца-консультанта 1 категории.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с указанной должности на должность управляющего, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору. Местом работы ответчика являлся салон-магазин re: Цифровой, по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. «Красноярский рабочий», 62.
На период работы в ООО «Цифровой Ритейл» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности и неразглашении конфиденциальной информации.
Между истцом и небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» (ОАО) был заключен договор на инкассацию и перечисление наличности №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НКО ИНКАХРАН (ОАО) обязуется своими силами и средствами осуществлять инкассацию, пересчет наличных денежных средств истца и их последующее перечисление на банковский счет истца. Во исполнение п. 2.1. договора на инкассацию истец установил перечень торговых точек, на которых производится инкассация, график прибытия бригады инкассаторов на торговую точку и уполномоченных работников истца от которых принимаются сумки с денежными средствами. Согласно приложению № к указанному договору по адресу торговой точки: г. Красноярск, пр.им. газ. «Красноярский рабочий», 62, инкассация денежных средств производилась ежедневно с 19.00 час. до 20.00 час., уполномоченным работником на которой являлся ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сформирована справка-отчет кассира-–операциониста № №, согласно которой наличные денежные средства в сумме 73 000 руб. были сданы инкассаторам. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении документов в бухгалтерию с торговой точки было установлено, что к справке-отчету кассира-операциониста № № от ДД.ММ.ГГГГ не приложена квитанция, которая подтверждает сдачу сумки с денежными средствами бригаде инкассаторов (п. 2.1.4. договора на инкассацию), в связи с чем, сотрудником бухгалтерии ФИО4 была написана служебная записка на имя руководителя. Согласно п. 2.3. Договора на инкассацию НКО ИНКАХРАН (ОАО) обязана не позднее следующего дня за днем инкассации рабочего дня перечислить денежные средства истца на его банковский счет, указанный в накладной к сумке. Из банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной НКО ИНКОХРАН (ОАО), видно, что денежные средства в сумме 73 000 руб. не поступали на расчетный счет истца.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцом был издан приказ о проведении проверки по данному факту. По результату проверки было установлено, что имеется недостача денежных средств в размере 73 000 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от подписания акта инвентаризации наличных денежных средств и дачи письменных объяснений отказался.
Кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, о чем свидетельствуют составленные акты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию (приказ № к/я от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении ответчик обязался возместить причиненный ущерб истцу по мере своих материальных возможностей. Однако до настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу в размере 73 000 руб., в связи с чем, последний обращается в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, до начала судебного заседания от генерального директора ООО «Цифровой Ритейл», Шевелева А.А. поступило заявление об отказе от иска к Шевелеву А.С. в полном объеме. Производство по делу просил прекратить, при этом указал, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему известны и понятны – в случае принятия судом отказа от иска производство по делу будет прекращено. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шевелев А.С. просил суд принять заявление ООО «Цифровой Ритейл» об отказе от иска, и прекратить производство по делу. Пояснил, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке.
Судом установлено, что отказ от иска сделан генеральным директором ООО «Цифровой Ритейл» Шевелевым А.А. добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ему известны и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,
определил:
принять отказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» Шевелева Андрея Алексеевича от иска, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» к Шевелеву Андрею Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Производство по гражданскому делу № 2-758/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровой Ритейл» к Шевелеву Андрею Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий
Судья: С.Г. Яловка
<данные изъяты>
<данные изъяты>