Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего Яловка С.Г.,
при секретаре Корнеева Т.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Стародубцевой Марии Викторовны к Малиновой Ольге Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд
установил:
индивидуальный предприниматель Стародубцева М.В. (далее ИП Стародубцева М.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Малиновой О.С., после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы 38 771,71 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 6 000 руб. в счет возмещения расходов истицы по оплате бухгалтерских услуг, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что Малинова О.С. была принята Стародубцевой М.В. на должность продавца в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Стародубцевой М.В. и работником Малиновой О.С. заключен трудовой договор, а также в целях обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей договор о полной материальной ответственности ответчицы. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В период работы Малиновой О.С. в магазине «24 часа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена недостача товара материальных ценностей на сумму 71 469,58 руб. По факту хищения денежных средств и товара истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.
Также для установления размера недостачи товара материальных ценностей и причин её возникновения истица была вынуждена обратиться за оказанием услуг в проведении документальной проверки (ревизии) в ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ», стоимость бухгалтерских услуг которого составила 6 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).
За период работы Малиновой О.С. в магазине ей была начислена заработная плата в размере 91 738,00 руб., выплачено – 57 040,13 руб., в счет погашения недостачи удержано из заработной платы продавца 32 697,87 руб.
Задолженность по непогашенной недостаче составила 38 771,71 руб.
В судебном заседании представитель истицы Стародубцевой М.В. - Олейникова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям. При этом пояснила, что истица нуждалась в оказании ей бухгалтерских услуг, поскольку собственного бухгалтера в штате не имеет, экономическим образованием не обладает. С учетом объема недостачи, ассортимента и количества товара, подлежащего проверке, объема денежной выручки, а также периода времени, за который необходимо было провести проверку, требовалось участие специалиста, в связи с чем, истица и обратилась в ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ» по вопросу проведения независимой документальной проверки(ревизии) финансовой деятельности Малиновой О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам полученного акта документальной ревизии, в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело.
Ответчица Малинова О.С. исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, несмотря на то, что имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, она не считает себя виновной в возникновении недостачи у ИП Стародубцевой М.В. в магазине «24 часа» в период работы ответчицы в нем. Также полагает, что у истицы не было необходимости обращаться за оказанием бухгалтерских услуг, поскольку после выявления факта недостачи непосредственно самой ИП Стародубцевой М.В. была проведена ревизия с участием всех работавших у нее продавцов, в том числе, с участием ответчицы. Также пояснила, что находится в затруднительном материальном положении (после увольнения от истицы нигде не работает, находится на иждивении у своего сожителя, который также уплачивает алименты на содержание своего ребенка), в связи с чем, также не признает иск и считает необоснованно завышенными расходы истицы по оплате юридических услуг.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцева Марина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Березовского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем Стародубцевой М.В. и гражданкой Малиновой О.С., последняя была принята на работу продавцом с выполнением обязанностей кассира–операциониста в павильон «24 часа», расположенный по адресу: <адрес> трудовой договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы установлена с ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок - 3 месяца.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Стародубцевой М.В. и Малиновой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Малинова О.С. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. Также договором было установлено, что к материальным ценностям по настоящему договору относятся денежные средства (п. 2.3). Обязанности по настоящему договору возникают у работника с момента передачи ему ценностей предприятием или с момента приступления работника к исполнению трудовых функций. Также установлено, что действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 утвержден перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров. В этот перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Форма и содержание указанного выше договора о полной материальной ответственности фактически соответствуют типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленной приложением № 2 постановления Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.
Как следует из акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ», была проведена независимая документальная проверка (ревизия) по финансовой деятельности работника Малиновой О.С., путём анализа выручки, полученной от реализации товара, и выручки, сданной в кассу предприятия, установлено, что продавец-кассир Малинова О.С. деньги в размере 68 796,06 руб. не сдала в кассу предприятия, скрыла от бухгалтерского учета, продавец-кассир Малинова О.С. не обеспечила сохранность материальных ценностей, вверенных ей индивидуальным предпринимателем Стародубцевой М.В.
Согласно справке о начислении заработной платы и высчитанных сумм в счет погашения выявленных недостач продавца Малиновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Стародубцевой М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику было начислено 91 738 руб., получено работником 57 040,13 руб., удержано с работника: 2000 руб. - штраф ОВД (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), 32 697,87 руб. - в счет погашения недостачи, которая составила 71 469,58 руб., общая задолженность по гашению недостачи составила 38 771,71 руб.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 73 УК РФ). Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малинова О.С., находясь на рабочем месте в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу: Красноярский <адрес> преследуя корыстную цель, присвоила имущество на общую сумму 71 469,58 руб., принадлежащие ИП Стародубцевой М.В. Присвоив денежные средства, Малинова О.С. осознавала, что является материально ответственным лицом, так как данное имущество, согласно ее должности и договору о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вверено ей и находится не только в её правомерном владении, но и относительно которого она наделена определенными полномочиями. В последствии Малинова О.С. распорядилась присвоенными ею денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями, Малинова О.С. причинила потерпевшей Стародубцевой М.В. ущерб на сумму 71 469,58 руб. Также данным приговором за гражданским истцом Стародубцевой М.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вина ответчицы в причинении истице материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, а также сам размер недостачи установлен вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма непогашенной недостачи в размере 38 771,71 руб. (71 469,58 – 32 697,87 руб.).
Несогласие в настоящее время ответчицы в постановленным в отношении нее приговором не имеет правового значения для дела, поскольку в период проведения ревизии Малинова О.С. как саму недостачу, так и ее размер признавала, о проведении дополнительной ревизии не просила, была согласна с суммой недостачи, кроме того, частично недостача Малиновой О.С. была погашена из ее заработной платы, действия работодателя по произведенному удержанию из заработной платы не оспаривала.
Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются – расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцева М.В. заключила договор с ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ» на оказание бухгалтерских услуг, п. 4 договора установлена его цена - 6 000 руб. Доказательством уплаты указанной суммы истицей является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в силу вышеприведенных норм права суд признает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании с Малиновой О.С. в пользу Стародубцевой М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ» и Стародубцевой М.В., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.), суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего высокой степени сложности, объема дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, с учетом затруднительного материального положения неработающей ответчицы (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 304,32 руб., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 837,74 руб., справка КГКУ «ЦЗН Березовского района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчица на учете в ЦЗН не состояла, пособие по безработице не получала, согласно свидетельству о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, справке МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке управления социальной защиты населения Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из лицевого счета по вкладу, выданного Восточно-сибирским банком Сбербанка РФ по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы имеется на иждивении родной сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который посещает МБДОУ «Березовский детский сад № 4», истица является одинокой матерью и получает пособие на ребенка в размере 390,00 руб. ежемесячно, на остатке на лицевом счете в банке у истицы на ДД.ММ.ГГГГ не имеется денежных средств) и принципа разумности и достаточности, понесенные ФИО7 расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию с Малиновой О.С. в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.
Следовательно, с Малиновой Ольги Семеновны подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 1 363,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Стародубцевой Марины Викторовны к Малиновой Ольге Семеновне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
Взыскать с Малиновой Ольги Семеновне в пользу Стародубцевой Марины Викторовны:
в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 38 771 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 71 копейку,
расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,
расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек,
а всего 49 771 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 71 копейка.
Взыскать с Малиновой Ольги Семеновны в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 1 363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Г. Яловка.
<данные изъяты>
<данные изъяты>