Дело № 2-705/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «08» ноября 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Федорищевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемберова Алексея Владимировича к Кузьмину Андрею Александровичу, Кузьминой Татьяне Юрьевне, Кузьмину Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Шемберов А.В. обратился в суд с иском к Кузьмину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законным представителям - Кузьминой Т.Ю., Кузьмину А.Б., после уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1074 ГК РФ, просил взыскать с Кузьмина А.А., а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать солидарно с его законных представителей - родителей: Кузьминой Т.Ю. и Кузьмина А.Б. в пользу истца:
- 107 000 руб. в счет возмещения 1/2 от суммы причиненного преступлением материального ущерба,
- 1 575 руб. в счет возмещения 1/2 стоимости детского кресла,
- 3 480 руб. в счет возмещения 1/2 стоимости понесенных истцом дополнительных расходов (услуги эвакуатора, проведение экспертизы),
- 3 499,20 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьмин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб, а именно:
- разбит и не подлежит восстановлению автомобиль марки «Ниссан-Примера», гос. номер №, серого цвета стоимостью 214 000 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Департамент оценки имущества»),
- при повреждении автомобиля полностью приведено в негодность новое детское автомобильное кресло стоимостью 3 150 руб., приобретенное истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 217 150 руб.
ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в марте 2011 года возместил истцу половину причиненного ущерба. Остаток долга за поврежденный автомобиль составил 107 000 руб.
Ответчики довольно длительное время обещали истцу возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке, просили, чтобы Шемберов А.В. не подавал заявление в суд. Однако только ФИО2 через пять месяцев после вынесения приговора погасил свою часть долга. Кузьмин А.А. возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается.
Кроме того, в результате виновных действий ответчиков у истца возникли дополнительные расходы, а именно:
- проведение экспертизы по оценке разбитого автомобиля - 3 000 руб.
- доставка автомобиля - 3 960 руб.
Всего на сумму 6 960 руб. (6 960 : 2 = 3 480).
В судебное заседание ответчик Кузьмин А.Б., извещенный о рассмотрении дела, не явился, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
Согласно имеющейся в деле информации, ответчик Кузьмин А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, участвовать лично в рассмотрении дела не может, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо с его участием, пояснений по делу, а также возражений на исковое заявление в суд от ответчика не поступало. Его интересы в судебном заседании представляет его законный представитель Кузьмина Т.Ю., также являющаяся ответчицей по делу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Шемберов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Ответчица Кузьмина Т.Ю. уточненные исковые требования признала, пояснила, что у ее несовершеннолетнего сына Кузьмина А.А. в настоящее время не имеется доходов, а равно имущества, для возмещения вреда, причиненного истцу. Просила взыскать заявленные истцом ко взысканию суммы в солидарном порядке с нее и с отца Кузьмина А.А. - Кузьмина А.Б.
Выслушав истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, родителями Кузьмина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кузьмина Татьяна Юрьевна и Кузьмин Александр Борисович, брак между которыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин Андрей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмину А.А. и ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, несовершеннолетние Кузьмин А.А. и ФИО2 после совершения кражи имущества из квартиры Шемберова А.В. обнаружили в кармане спортивной кофты, похищенной у Шемберова А.В., ключи от автомобиля. Достоверно зная о том, что у Шемберова А.В. в собственности имеется автомобиль «Ниссан-Примера», который последний парковал возле <адрес>, у Кузьмина А.А. возник умысел на угон вышеуказанного транспортного средства. Он предложил ФИО2 угнать машину Шемберова А.В. с целью покататься. На предложение Кузьмина А.А. ФИО2 согласился, и таким образом они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Шемберову А.В. Осуществляя свои намерения, действуя между собой согласованно, Кузьмин А.А. и ФИО2 подошли к дому № по <адрес>, где был припаркован автомобиль «Ниссан-Примера», гос. № №, принадлежащий Шемберову А.В., Кузьмин А.А. открыл водительскую дверцу автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и подъехал к углу дома, где его, согласно предварительной договоренности, ожидал ФИО2 После этого, ФИО2, действуя согласовано с Кузьминым А.А., сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и таким образом несовершеннолетние Кузьмин А.А. и ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем «Ниссан-Примера» гос. № №, принадлежащим Шемберову А.В. Неправомерно завладев транспортным средством, Кузьмин А.А. и ФИО2 поехали кататься из <адрес> в <адрес>. Затем в пути следования из <адрес>, ФИО2 пересел за руль вышеуказанного автомобиля и не справившись с его управлением, допустил съезд автомобиля с автодороги <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля.
Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Департамент оценки имущества» (исполнитель), и Шемберовым А.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с оценкой стоимости (п. 1.1); стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. (п. 2.1).
Факт оплаты истцом стоимости услуг по указанному договору подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб.
Как следует из отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки являлся автомобиль Ниссан-Примера», гос. номер В 905 УС, серого цвета, цель оценки - определение рыночной стоимости восстановительных работ, вид стоимости – рыночная стоимость; оценщиком было установлено, что стоимость запасных частей, требуемых для восстановительного ремонта (без учета стоимости работ и лакокрасочных материалов), выше стоимости АМТС на момент аварии, что делает ремонт АМТС экономически нецелесообразным; стоимость восстановительных работ автотранспортного средства равна рыночной стоимости АМТС на момент причинения ущерба; рыночная стоимость автомобиля «Ниссан-Примера», гос. номер В 905 УС, серого цвета, составила 214 000 руб.
Из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шемберову А.В. ИП ФИО8, следует, что последним были оказаны услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля «Ниссан-Примера», гос. номер В 905 УС, серого цвета, на спецстоянку, на сумму 2 560 руб.
Из акта приема–передачи результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 оказаны услуги по транспортировке Шемберову А.В. автомобиля «Ниссан-Примера», гос. номер №, серого цвета, со спецстоянки в <адрес> в <адрес>, на сумму 1 400 руб.
Факт приобретения истцом детского автомобильного кресла, модель LB 513, за 3 150 руб. подтвержден копией гарантийного талона на детские автомобильные кресла, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер причиненного истцу преступлением имущественного ущерба, а также понесенных истцом расходов по восстановлению нарушенного права, составил:
3 000 + 214 000 + 2 560 + 1 400 + 3 150 = 224 110 руб.
Из пояснений ответчицы Кузьминой Т.Ю., справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю, Березовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у несовершеннолетнего Кузьмина А.А. в настоящее время не имеется доходов, а равно имущества, для возмещения вреда, причиненного истцу.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, согласно которому, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Поскольку половина суммы причиненного истцу ущерба возмещена законным представителем ФИО2, и оснований для отступления от равенства долей при определении степени вины причинителей вреда судом не усматривается, то суд считает возможным взыскать с несовершеннолетнего Кузьмина А.А., а при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, полностью или в недостающей части в солидарном порядке с его родителей Кузьмина А.А. и Кузьмина А.Б. половину стоимости причиненного истцу имущественного ущерба - 112 055 руб. (224 110 руб. : 2).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ, после достижения Кузьминым А.А. совершеннолетия, обязанность законных представителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Кузьминым А.А., прекращается. Также данная обязанность родителей может быть прекращена в случаях, появления у Кузьмина А.А. до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения Кузьминым А.А. дееспособности до достижения совершеннолетия.
Каких-либо доказательств того, что вред возник не по вине родителей Кузьмина А.А., ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку цена иска после уточнения истцом размера исковых требований составляет 112 055 руб., следовательно, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий уплате с указанной цены иска, составляет 3 441,10 руб. (истцом при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в размере 3 499,20 руб.,). Данная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в том же порядке, что и взысканная судом в ответчиков в пользу истца денежная сумма (цена иска).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Шемберова Алексея Владимировича к Кузьмину Андрею Александровичу, Кузьминой Татьяны Юрьевны, Кузьмину Александру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать в пользу Шемберова Алексея Владимировича с Кузьмина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при отсутствии у него денежных средств солидарно с его родителей Кузьминой Татьяны Юрьевны и Кузьмина Александра Борисовича
в счет возмещения материального ущерба 112 055 руб. (сто двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 (три тысячи четыреста сорок один) рубль 10 копеек,
а всего 115 496 (сто пятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 10 копеек.
Обязанность Кузьминой Татьяны Юрьевны и Кузьмина Александра Борисовича по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Кузьминым Андреем Александровичем, подлежит прекращению по достижении Кузьминым Андреем Александровичем совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка