Дело № 2-904/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2011 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Федорищевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Любимовой Анны Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» в лице филиала «Птицефабрика «Енисейская»» о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Любимова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибирская губерния» в лице филиала «Птицефабрика «Енисейская»», в котором просила:
- признать приказ директора филиала «Птицефабрика «Енисейская»» ОАО «Сибирская губерния» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,
- признать запись в трудовой книжке ТК № от ДД.ММ.ГГГГ за номером 05 недействительной,
- признать Любимову А.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации,
- взыскать с ответчика в пользу истицы 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истица по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности технолога до мая 2009 года, а затем в должности начальника цеха в филиале «Енисейский» ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния»», которое на основании протокола общего собрания членов общества № 25/08 от 23.04.2008 года было реорганизовано в ОАО «Сибирская губерния».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 года ОАО «Сибирская губерния» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 22.10.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Виноградов Сергей Юрьевич.
ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь. С января 2010 года по май 2011 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, а с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
Об открытии в отношении предприятия процедуры банкротства и введении конкурсного производства всех работников предупредили, также предупредили о возможном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
Истица указывает в исковом заявлении, что о том, что её собирались увольнять, ее ни кто не уведомлял, предложений уволиться по соглашению сторон не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ ей привезли трудовую книжку домой. Чем, по мнению истицы, нарушили ст. 84.1 ТК РФ, прямо устанавливающую обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора. Данная норма также закреплена в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
Также истица указывает, что факт выдачи работнику трудовой книжки отражается в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В графе 12 указывается дата выдачи книжки, а графе 13 проставляется подпись работника.
Увидев, что в трудовой книжке стоит запись об увольнении ее в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, истица попыталась узнать, на каком основании её уволили по этой статье.
Получить на предприятии какого-либо объяснения она самостоятельно не смогла, приказ об увольнении ей не показали. Своего согласия на увольнение по таким основаниям она не давала, никаких заявлений не подписывала. Истице пришлось обратиться в трудовую инспекцию и прокуратуру для проведения проверки и запроса необходимой информации.
Согласно полученному ответу из Государственной инспекции труда в Красноярском крае, необходимые документы для проведения проверки руководителем ОАО «Сибирская губерния» не предоставлены.
На проверку в Прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края были предоставлены документы, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанный директором птицефабрики ФИО4
Истица считает, что руководством ОАО «Сибирская губерния» не соблюдена процедура увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как в нарушение ст.ст. 20,84.1 ТК РФ она уволена лицом, не уполномоченным принимать такие решения, поскольку в силу п.п. 1-3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, полномочия прежнего директора ФИО4 прекращены, полномочия руководителя, в том числе, по приему или увольнению работников, возложены на конкурсного управляющего Виноградова С.Ю.
При этом копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении истице по её запросам не выданы, чем работодатель нарушил ст. 62 ТК РФ.
Истица, ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, указывает, что моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в переживаниях, стрессе, расстройстве сна и ухудшении здоровья, выразившегося в гипертонии, просит вследствие перенесенных истицей переживаний и неудобств взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Также истицей понесены материальные затраты - при обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя, стоимость оказанных юридических услуг составила 1 500 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражает.
В судебном заседании Любимова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в добровольном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, истица до настоящего времени не трудоустроена.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора.
Согласно ст. 20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной; права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Работодатель обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно–правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться соглашение сторон – ст. 78 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Согласно п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил); работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами; в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Согласно протоколу № 05/2010 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» от 26.05.2010 года, наименование общества с указанного наименования изменено на наименование - общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Енисейский», генеральным директором избран ФИО4 Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО «Агрохолдинг «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> за государственным регистрационным номером 2102411010800. Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «Агрохолдинг «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в связи с переходом на другую работу освобожден от должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно назначен ФИО5, который вступил в должность с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Агрохолдинг «Енисейский»).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 года, ООО «Агропромышленный комплекс «Сибирская губерния», является вновь созданным действующим юридическим лицом, адрес организации: Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский, 12 км. автодороги Красноярск–Железногорск, общество не является правопреемником ОАО «Сибирская губерния».
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ТК № на имя Любимовой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказа о представлении отпуска работнику №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Любимова А.В. была принята технологом на ремонтно-маточное отделение филиала «Енисейский» ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», которое на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ОАО «Сибирская губерния», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Любимовой А.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Согласно Уставу ОАО «Сибирская губерния», общество является универсальным правопреемником, в том числе, ООО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», «Птицефабрика «Енисейская» является одним из филиалов ОАО «Сибирская губерния».
Как видно из решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 года по делу № А33-18269/2009, открытое акционерное общество «Сибирская губерния» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Виноградова С.Ю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.09.2011 года, ОАО «Сибирская губерния» находится в стадии ликвидации.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, его подписавшего, указан директор Птицефабрики «Енисейская» ОАО «Сибирская губерния» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ Любимова А.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Из имеющихся в материалах дела объяснений, данных помощнику прокурора Сухобузимского района Красноярского края ФИО6, следующими должностными лицами ООО «Агрохолдинг «Енисейский»: заместителем директора по производству ФИО7 (раюботает с мая 2010 года, до июля 2009 года работал в филиале «Птицефабрика «Енисейская»» ОАО «Сибирская губерния»), секретарем–референтом (дополнительно выполняет обязанности инспектора отдела кадров) – ФИО8, следует, что Любимова А.В. в ООО «Птицефабрика «Сибирская губерния», а в последующем в ООО «Агрохолдинг «Енисейский» никогда не работала (предприятие функционирует на тех же площадях, что и филиал «Птицефабрика «Енисейская»» ОАО «Сибирская губерния»), но ее личное дело хранилось в ООО «Агрохолдинг «Енисейский», согласно приказу о предоставлении Любимовой А.В. отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ она должна была ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в филиал «Птицефабрика «Енисейская»» ОАО «Сибирская губерния», который еще с мая 2010 года не функционирует. В ООО «Агрохолдинг «Енисейский» истица никогда не работала. Любимова А.В. какого-либо заявления об её увольнении по собственному желанию из ОАО «Сибирская губерния» либо о переводе её в ООО «Агрохолдинг «Енисейский» не писала, заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет в материалах личного дела истицы не имеется; ФИО7 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, по поручению Любимовой А.В. от её имени написал на имя Генерального директора ООО «Агрохолдинг «Енисейский» заявление об увольнении Любимовой А.В., поставил в нем подпись за Любимову А.В., а также поставил от своего имени резолюцию, что не возражает против увольнения; на основании вышеуказанного заявления ФИО9 составила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Любимовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; руководителем организации в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан директор Птицефабрики «Енисейская» ОАО «Сибирская губерния» ФИО4, который с мая 2010 года не работает в филиале «Птицефабрика «Енисейская» ОАО «Сибирская губерния»; данный приказ ФИО9 передал для его подписания в качестве руководителя птицефабрики ФИО7, который и подписал его (сам ФИО7 отрицает факт подписания приказа), на основании приказа была внесена запись в трудовую книжку истицы и удостоверена печатью филиала «Птицефабрика «Енисейская»» ОАО «Сибирская губерния», находящейся в распоряжении ФИО9
Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ от имени работодателя приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками ОАО «Сибирская губерния» мог подписывать конкурсный управляющий общества Виноградов С.Ю., следовательно, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в качестве лица, его подписавшего указан директор Птицефабрики «Енисейская» ОАО «Сибирская губерния» ФИО4, является незаконным и не может порождать каких-либо правовых последствий, следовательно, является незаконной и сделанная на основании незаконного приказа в трудовой книжке Любимовой А.В. запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что истица намерений расторгнуть договор по собственному желанию не выражала, каких-либо заявлений об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не писала, каких-либо лиц на написание от своего имени такого рода заявлений не уполномочивала.
Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о вручении почтового отправления заказного письма, уведомление и.о. конкурсного управляющего ОАО «Сибирская губерния» Виноградова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении ОАО «Сибирская губерния» процедуры конкурсного производства и о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) направлено в адрес Любимовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, получено ей ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Любимовой А.В. признан судом незаконным, а истица, как работник ОАО «Сибирская губерния» была ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией предприятия, то судом усматриваются основания для изменения формулировки причины увольнения истицы из ОАО «Сибирская губерния» на п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации с даты вынесения решения суда, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени истица не трудоустроена.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении Любимовой А.В., выразившиеся в неправомерном ее увольнении по по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то с ответчика в силу ст.ст. 237,394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу Любимовой А.В. денежная компенсация причиненного ей морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя Любимовой А.В. нравственных страданий, материального и социального положения Любимовой А.В., финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Любимовой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный Любимовой А.В., в более высокую суму, судом не установлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истице юридической помощи, подтвержденной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 00054 от 20.09.2011 года, принципа разумности и достаточности, понесенные Любимовой А.В. расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 1 500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера для физических лиц – 200 руб.
С учетом количества и характера удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Сибирская губерния» подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 400 рублей (200 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Любимовой Анны Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» в лице филиала «Птицефабрика «Енисейская»» о признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Птицефабрике «Красноярская» открытого акционерного общества «Сибирская губерния» о прекращении трудового договора с работником Любимовой Анной Валерьевной на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и запись в трудовой книжке серия ТК №, выданной на имя Любимовой Анны Валерьевны, за номером 05 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
незаконными.
Изменить формулировку причины увольнения Любимовой Анны Валерьевны с расторжения трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в пользу Любимовой Анны Валерьевны:
денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей,
1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская губерния» в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка