Решение по иску взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Дело № 2-983/2011



Дело № 2-983/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                              «01» декабря 2011 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                 Яловка С.Г.,

при секретаре                             Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»» к Карнауховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» (далее Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Карнауховой Н.И. о взыскании с неё задолженности по оплате предоставленных ей истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 года по 31.08.2011 года в размере 72 466,39 руб., также просит взыскать с ответчицы в пользу истца понесенные обществом расходы по уплате госпошлины в размере 2 373,99 руб. и оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Управляющая компания с 01.01.2009 года по 31.08.2011 года осуществляла уставные функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, договоров с населением на управление, договоров с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, заключенных в интересах населения, и производило сбор платежей от населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчица, являясь собственником <адрес> вышеуказанном доме, систематически, ежемесячно с 01.01.2009 года по 31.08.2011 года пользовалась жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, претензий по качеству предоставляемых услуг в адрес истца не поступало.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 153,154,155,156,157 ЖК РФ, указывает, что предоставленные истцом жилищно–коммунальные услуги по настоящее время ответчицей не оплачены. Сумма задолженности на 31.08.2011 года составляет 72 466,39 руб.

Неплатежи граждан приводят к ветшанию жилищного фонда, ухудшаются обслуживание и содержание объектов жилищно-коммунального назначения.

В целях мирного разрешения вопроса по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам истцом 21.07.2011 года в адрес ответчицы была отправлена претензия с просьбой оплатить задолженность по услугам ЖКХ в течение пяти дней со дня получения данной претензии.

Согласно почтовому уведомлению, 22.07.2011 года претензия была получена ответчицей, но никакого ответа от ответчицы так и не было.

01.08.2011 года, с целью защиты своих нарушенных прав Управляющая компания заключила с ООО «Юридическое агентство «Норма Права»» договор №111 об оказании юридических услуг (консультация, сбор и изучение документов, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции). Оплата денежных средств по договору с ООО «Юридическое агентство «Норма Права»» подтверждается платежным поручением № 849 от 09.08.2011 года.

В судебном заседании представитель истца - Кругляшова Н.С., действующая на основании доверенности № 45 от 11.10.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. При этом пояснила, что до настоящего времени, несмотря на признание ответчицей суммы долга, в добровольном порядке исковые требования общества ответчицей не исполнены.

В судебном заседании ответчица Карнаухова Н.И. признала исковые требования истца в полном объеме, согласилась с размером задолженности за предоставленные ей жилищно-коммунальных услуг в сумме 72 466,39 руб., а также согласна возместить истцу понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суду в размере 2 373,99 руб. и оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. Пояснила, что признание иска сделано ею добровольно и правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что последствия признания иска ответчице известны и понятны.

Заслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, в том числе, Устав ООО «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»», акт приема-передачи многоквартирных домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых указан <адрес> в <адрес>, размеры платы за жилищно-коммунальные услуги для граждан <адрес> на 2009 год, утвержденные <адрес> советом депутатов, и на 2010,2011 года, утвержденные главой администрации Березовского района, расчет тарифа на канализацию для населения п.Березовка, расчет тарифа на холодную воду для населения п. Березовка, утвержденные главой администрации Березовского района Красноярского края, приказ ООО УК «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»» № 19 от 18.03.2011 года «О применении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение в п.Березовка», выписку из домовой книги по адресу: <адрес>, расчет задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг, предоставленных Карнауховой Н.И., проживающей по вышеуказанному адресу, счет-квитанцию по оплате коммунальных услуг за август 2011 года на имя Карнауховой Н.И., претензию, отправленную истцом в адрес Карнауховой Н.И., и уведомление о вручении организацией почтовой связи претензии ответчице 22.07.2011 года, договор на оказание юридических услуг № 111 от 01.08.2011 года, справку ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Березовское отделение, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону, в том числе ст.ст. 153,154,155,156,157 ГК РФ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку цена иска составляет 72 466,39 руб., следовательно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 2 373,99 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 373,99 руб. (платежное поручение от 23.09.2011 года № 1086). Данная сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу юридической помощи, подтвержденной: копией договора об оказания юридических услуг № 111 от 01.08.2011 года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Норма Права»» и ООО «УК «Заказчик жилижно-коммунальных услуг», копией платежного поручения №849 от 09.08.2011 года, принципа разумности и достаточности, а также с учетом полного признания ответчицей данной суммы, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с Карнауховой Н.И. в полном объеме, то есть в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»» к Карнауховой Нине Ивановне о взыскании задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг

удовлетворить.

Взыскать с Карнауховой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»»

задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в размере 72 466 (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 39 копеек,

расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля 99 копеек,

а всего 79 840 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 38 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий

судья:                                                     С.Г. Яловка