РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеварова Владимира Николаевича к ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Кошеваров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» об изменении формулировки увольнения его с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту д. п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее несчастный случай на производстве, на увольнение по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено ответчиком незаконно, так как он работал и был уволен с должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети № разряда, в его должностные обязанности не входило руководство работами, при которых произошел несчастный случай на производстве, повлекший гибель человека, то есть он не совершал нарушения своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Коротких Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика Шумбасова К.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Кошеварова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей № разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» был заключен трудовой договор № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был изменен срок действия договора, он продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кошеваровым В.Н. продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Директором филиала ОАО «КЭСС» Механизированной Колонны № 16 был издан приказ № №, которым электромонтер-линейщик Кошеваров В.Н. назначен неосвобожденным бригадиром. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ОАО Красноярскэлектросетьстрой МК-16 ФИО4 издан приказ № № о формировании и направлении для выполнения строительно-монтажных работ вахтовым методом бригад, в том числе бригады Кошеварова В.Н.. Согласно акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ по установке опоры ЛВ У № при строительстве высоковольтной линии <данные изъяты> в <адрес> погиб машинист тракторного крана ТК 53М ФИО5 в результате воздействия движущегося трактора. Причинами несчастного случая на производстве явились – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушение технологии установки опор, неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в допуске к работе работника в состоянии алкогольного опьянения, неудовлетворительное обеспечение безопасных условий труда работников при осуществлении технологических процессов, отсутствие должного контроля за соблюдением работниками технологической и производственной дисциплины. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте указаны пострадавший ФИО5, машинист бульдозера ФИО6, начальник участка ФИО7 и Кошеваров В.Н., который, как руководитель работ, допустил к работе работника в состоянии алкогольного опьянения. Нарушил требования ст. 76 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен из ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» по подпункту «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Основанием увольнения явился Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает увольнение Кошеварова В.Н. незаконным, так как он работал у ответчика электромонтером-линейщиком, в его должностные обязанности не входило руководство работами, при которых произошел несчастный случай на производстве. С приказом о назначении неосвобожденным бригадиром и с должностными обязанностями бригадира Кошеваров В.Н. не был ознакомлен работодателем, следовательно, не знал, что обязан был отстранять от работы и не допускать к работе находившегося ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии ФИО5 Просит отменить приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика суду пояснила, что увольнение Кошеварова В.Н. было проведено с соблюдением требований трудового законодательства, истец являлся неосвобожденным бригадиром, в его обязанности входило отстранение находящихся в нетрезвом состоянии работников от работы. Данные должностные обязанности не были выполнены истцом, это и явилось причиной увольнения. За выполнение обязанностей бригадира Кошеварову В.Н. был установлен максимальный размер коэффициента трудового участия (КТУ) -№. С приказом о назначении неосвобожденным бригадиром и с должностными обязанностями истец действительно не был ознакомлен, однако, о том, что он является бригадиром, он знал, так как подписал договор о полной материальной ответственности, в котором он указан в качестве бригадира, наряд-допуск на производство работ ДД.ММ.ГГГГ, получал заработную плату с учетом повышенного КТУ. Заявление об увольнении по собственному желанию Кошеваровым В.Н. подавалось, где оно находится в настоящее время, ей не известно. Заявленные требования истца не признают, просят в удовлетворении иска отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при увольнении Кошеварова В.Н. с работы ответчиком были нарушены требования трудового законодательства. Истец был принят на работу в ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей № разряда. Уволен с работы также с должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактных сетей № разряда за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, повлекшее за собой тяжкие последствия – несчастный случай на производстве. Основанием увольнения явилось невыполнение им, как бригадиром, должностных обязанностей, которое, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в том, что он, как руководитель работ, допустил к работе работника ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования ст. 76 ТК РФ «Работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № тремя электромонтерами-линейщиками, ФИО11 ФИО8 и Кошеваровым В.Н. был составлен акт о появлении на рабочем месте ФИО5 в нетрезвом состоянии и последний был отстранен от работы. В результате несчастного случая на производстве при установке опоры высоковольтной линии ДД.ММ.ГГГГ машинист тракторного крана ФИО5 погиб.
Должностной инструкцией бригадира на участке СМР филиала «Механизированная колонна № 16» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что бригадир руководствуется в своей деятельности проектом производства СМР, технологическими картами (п.№ Инструкции), обеспечивает соблюдение работниками бригады правил и норм охраны труда и техники безопасности при производстве СМР, трудовой дисциплины (п.№
В возражение против заявленных требований представитель ответчика ссылалась на то, что Кошеваров В.Н. являлся бригадиром, его должностными обязанностями было предусмотрено соблюдение работниками бригады правил и норм охраны труда и техники безопасности при производстве СМР, трудовой дисциплины. Данные должностные обязанности не были им выполнены, так как несмотря на отстранение ФИО5 от работы в состоянии алкогольного опьянения, истец не принял меры к его недопущению на производственную площадку, в результате чего во время работ по подъему опоры электропередачи ФИО5 погиб в результате наезда трактора.
При этом представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании того факта, что с приказом о назначении неосвобожденным бригадиром и с должностной Инструкцией бригадира истец не был ознакомлен. Подписание истцом договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и наряда-допуска на производство работ не свидетельствует, по мнению суда, о том, что Кошеваров В.Н. знал о своих должностных обязанностях бригадира. В должностные обязанности электромонтера-линейщика, с должности которого был уволен истец за указанное нарушение трудовых обязанностей, не входило отстранение от работы других работников ОАО «Красноярскэлектросетьстрой».
Суд учитывает, что штатным расписанием ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» не предусмотрена должность бригадира, Кошеваров В.Н. не был переведен в установленном трудовым законодательством порядке работодателем ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» на данную должность, это не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Приказ о назначении неосвобожденным бригадиром подписан руководителем филиала ответчика, доказательств того, что у него имелись полномочия на указанные действия от имени работодателя, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в штатном расписании в разделе строительно-монтажные работы (СМР) указаны руководители бригад, непосредственно занятые производством СМР, а именно, четыре должности производителя работ и четыре - мастер строительных и монтажных работ. Кошеваров В.Н. не работал на указанных должностях, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что он не являлся руководителем работ, который, согласно Акта о несчастном случае на производстве, допустил к работе работника в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ст. 76 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
К доводу ответчика о том, что в связи с назначением бригадиром Кошеварову была увеличена заработная плата, суд относится критически, поскольку согласно Локального Положения об оплате труда ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» электромонтеры - линейщики относятся, согласно № Положения, к работникам со сдельной оплатой труда. № Положения предусмотрено, что при сдельной оплате труда общая сумма расходов на заработную плату определена и предусмотрена в сметах строительно-монтажных работ. Индивидуальное распределение сдельного заработка производится по решению бригады с установленным значением «КТУ» исполнителя и количеством отработанных дней. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала того факта, что КТУ в размере № было установлено Кошеварову В.Н. решением бригады, работодателем приказа об установлении размера КТУ истцу не издавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежит признать незаконным и отменить приказ ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошеварова В.Н. по подпункту № пункту № части № Трудового Кодекса РФ. Поскольку истец не настаивает на восстановлении на работе в прежней должности, в заявленных исковых требованиях просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, ссылаясь на то, что им было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования Кошеварова В.Н. - изменить формулировку увольнения Кошеварова Владимира Николаевича на увольнение по ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошеварова Владимира Николаевича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Красноярскэлектросетьстрой» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошеварова В.Н. по подпункту «д» пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Изменить формулировку увольнения Кошеварова Владимира Николаевича на увольнение по ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий С.О. Сокольникова