РЕШЕНИЕ № 2-126/ 2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Березовка 24 июня 2011г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.
При секретаре: Федорищевой Ж.С.
Рассмотрев гражданское дело по иску Даниловой Анны Степановны, Грушовец Татьяны Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Грушовец Андрея Юрьевича, Даниловой Натальи Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, Администрации Маганского сельсовета, краевому государственному бюджетному учреждению « Маганское лесничество» о признании помещений жилыми, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Данилова А.С., Грушовец Т.М., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Грушовец А.Ю., Данилова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Данилов С.О., обратились в суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Маганского сельсовета о признании помещения жилыми, признании права собственности на жилые помещение в порядке приватизации, прекращении государственной регистрации права на нежилое помещение.
Свои требования мотивировали тем, что Данилова А.С. с семьей проживает более 30 лет по адресу: <адрес>, Данилова Н.А, с семьей более 11 лет проживает в <адрес>, Грушовец Т.М. с семьей 16 лет проживает в <адрес> это указано в выписках из домовой книги. При оформлении технической документации на квартиры для обращения на приватизацию вышеуказанной квартиры было указанно, что истцам необходимо обратиться к собственнику данного здания. Ими было написано обращение в Краевое государственной учреждение «Маганский лесхоз» по вопросу оформления документов на приватизацию. Здание по адресу: <адрес> филиалом, но при этом не используется. Протоколом наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести отчуждение жилого помещения для приватизации гражданами, а также закреплен перевод из нежилого здания в жилое.
В сентябре 2010г. было получено письмо от «Красноярского управления лесами» в котором указано, что здание по адресу: <адрес> числится как здание конторы, был предоставлен приказ. В настоящее время согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № 06-975п Агентством по управлению государственным имуществом <адрес> спорный дом был включен в реестр государственной собственности как нежилое здание - контора находящийся по адресу: <адрес>
Истцы полагают, что данный приказ нарушает их права в части реализации права на приватизацию, т.к. приказом Агентства жилой дом включен в реестр как нежилой объект. Считают, что данное жилое помещение не является нежилым по следующим основаниям.
В течение 30, 16, 11 лет семьями истцов данное жилое помещение используется как квартиры - для проживания их семей, последние несут все расходы по содержанию, как квартиры, так и домовладения, оплачивают потребление электроэнергии по показаниям счетчиков отдельных на каждую квартиру, что является дополнительным фактом существования не одного нежилого здания, а разных жилых объектов, так же состоят на регистрационном учете по данному адресу. Данное жилое помещение не является нежилым, подтверждается также тем фактом, что члены семей истцов не стоят на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается письмом <адрес>. Кроме того, согласно выписки из реестра муниципальной собственности <адрес> указано, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> 39 <адрес> входят в реестр муниципальной собственности как - жилой объект. В течении 30, 16, 11 лет требования к членам семей истцов о выселении из указанных квартир никем не предъявлялись. А также то, что в настоящее время истцы не могут быть выселены из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеизложенным спорные жилые помещения не имеют статус нежилого и в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат передаче в собственность истцов в порядке приватизации. Просят признать помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение, расположенное по адресу <адрес>, помещение, расположенное по адресу <адрес> - жилыми. Признать за Грушовец Татьяной Михайловной, Грушовец Андреем Юрьевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации, признать за Даниловой Анной Степановной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации, признать за ФИО9, ФИО8 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации, Прекратить государственную регистрацию прав путем гашения записи в отношении объекта: «Контора», назначение нежилое, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрированное за Субъектом Российской Федерации <адрес>.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, просили признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 1 ), помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 2 ), помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 3 ) – жилым, признать право собственности Грушовец Татьяны Михайловны, Грушовец Андрея Юрьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 1 ), в порядке приватизации, признать право собственности Даниловой Анны Степановны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 2 ) в порядке приватизации, признать право собственности ФИО9, ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 3 ) в порядке приватизации. Прекратить государственную регистрацию прав путем гашения записи в отношении объекта: «Контора», назначение нежилое, расположенное по адресу <адрес>, зарегистрированное за Субъектом Российской Федерации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь уточнили требования, просили признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 1 ), помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 2 ), помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 3 ) – жилым, признать право собственности Грушовец Татьяны Михайловны, Грушовец Андрея Юрьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>( по экспликации техпаспорта помещение 1 ), в порядке приватизации, признать право собственности Даниловой Анны Степановны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 2 ) в порядке приватизации, признать право собственности ФИО9, ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 3 ) в порядке приватизации. Прекратить право собственности <адрес> и право оперативного управления краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами» в отношении объекта: «Контора», назначение нежилое, расположенное по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцы требования уточнили, просили признать помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 1, общей площадью 60,9 кв.м. ), помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 2, общей площадью 36,8 кв.м. ), помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( по экспликации техпаспорта помещение 3, общей площадью 52,8 кв.м. ) – жилым, признать право собственности Грушовец Татьяны Михайловны, Грушовец Андрея Юрьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв.м., общей площадью 60,9 кв.м., в порядке приватизации, признать право собственности Даниловой Анны Степановны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м. в порядке приватизации, признать право собственности ФИО9, ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 52,8 кв.м. в порядке приватизации. Прекратить право собственности <адрес> и право оперативного управления краевого государственного бюджетного учреждения «Маганское лесничество» в отношении объекта: «Контора», назначение нежилое, расположенное по адресу <адрес>.
Истцы Данилова А.С., Грушовец Т.М,, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Грушовец А.Ю,, Данилова Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Будучи ранее допрошенной истица Данилова Н.А, поясняла, что в 1991 г. приехала в Береть, ей как молодому специалисту было предоставлено жилье, но сначала не по <адрес>. Впоследствии, т.к. квартира №3 по Береговой 39 пустовала, ее руководство школы предложило ей переехать в данную квартиру, она согласилась, т.к. там же жили родители мужа. Маганская администрация, школа знали, что она занимает это жилье. Она с семьей по настоящее время проживает в данной квартире. Изначально спорную контору строил Маганский лесхоз. Ее тесть Грушовец М.М. доделывал свою квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> сам, делал : полы, окна, двери. Сейчас они полностью заменили фундамент, поменяли оконные рамы, шифер на веранде. Маганский лесхоз не возражал против перевода данного здания из нежилого в жилое, что подтверждается письмом директора Нарзяева В.В. КГАУ « Красноярсклес» также не возражал против данного перевода. Им предложили зарегистрировать сначала данное помещение как нежилое, потом обещали его перевести в жилое, они согласились. Но впоследствии перевод так и не состоялся. Просит требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов Малькова Е. А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истцы, вместе со своими семьями проживают в общей сложности более 30 лет по адресу: <адрес>; <адрес>, это подтверждается выписками из домовой книги. При оформлении технической документации на квартиры для обращения на приватизацию истцам было указанно, что необходимо обратится к собственнику данного здания. Последними было написано обращение в Краевое государственной учреждение «Маганский лесхоз» о вопросе оформления документов на приватизацию. Здание по адресу: <адрес> филиалом, но при этом на протяжении длительного времени не использовалось по назначению, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № подписанное директором Краевого государственного учреждения «Маганский лесхоз» В.В. Нарзяевым. Протоколом наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести отчуждение жилого помещения- <адрес> 39 для приватизации гражданами, а также закреплен перевод из нежилого здания в жилое. В сентябре 2010г. истцами было получено письмо от «Красноярского управления лесами», в котором указано, что здание по адресу: <адрес> числится как здание конторы, а также предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное здание является имуществом краевого государственного автономного учреждения « Красноярского управления лесами». В настоящее время согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № 06-975п «Агентством по управлению государственным имуществом <адрес>» спорный дом был включен в реестр государственной собственности как нежилое здание - контора находящийся по адресу: <адрес>. что подтверждает факт нахождения имущества в государственной собственности, которую истцы, как жильцы спорного помещения имеют право приватизировать. Полагает, что данный приказ нарушает права истцов в части реализации их прав на приватизацию, т.к. приказом Агентства жилой дом включен в реестр как нежилой объект. Считает, что имеющиеся в деле доказательства полностью подтверждают заявленные исковые требования. В течении 30 лет данное жилое помещение используется как три изолированные квартиры для проживания трех семей истцов. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом спорного помещения, из которого видно, что здание состоит из трех изолированных помещений, имеет три изолированных входа, несколько изолированных систем отопления (печи), несколько приборов учета электроэнергии. Истцы состоят на регистрационном учете по данным адресам, зарегистрированы фактически три разных семьи в трех разных изолированных помещениях, а состоять на регистрационном учете возможно только в жилом помещении, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию. Также длительностью данной регистрации подтверждается, что истцы живут в жилом помещении. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ за № подписанного директором Краевого государственного учреждения «Маганский лесхоз» В.В. Нарзяевым спорное здание было предоставлено для проживания работникам лесхоза, т.к. не использовалось лесхозом. Это подтверждает тот факт, что помещение жилое и что истцы там проживают как в жилом помещении на законных основаниях. Семьи истцов несут бремя расходов по данному помещению: в квартирах имеются раздельные приборы учета электроэнергии, раздельные отопительные системы ( печи), истцы оплачивают тариф на электроэнергию как за жилые, а не производственные помещения. Это подтверждает тот факт, что истцы содержат данное помещение, как жилое, оплачивают тарифы за него как за жилое помещение, помещение используют несколько семей. Истцы несут все расходы по содержанию как квартир, так и домовладения, оплачивают потребление электроэнергии по показаниям счетчиков отдельных на каждую квартиру, что является дополнительным фактом существования не одного нежилого здания, а разных жилых объектов. Представленные документы по переписке с государственными органами так же подтверждают тот факт, что истцов никто не выселяет, несмотря на то, что помещение является государственной собственностью, которое истцы, как проживающие в нем граждане вправе приватизировать. Факт того, что данное жилое помещение не является нежилым подтверждается также тем, что члены семьей истцов не состоят на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается письмом <адрес>. Кроме того в выписках из реестра муниципальной собственности <адрес> указано, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> входят в реестр муниципальной собственности как — жилой объект. В течении 30 лет требования к членам семей истцов о выселении из вышеуказанных квартир никем не предъявлялись. В настоящее время истцы не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения. Спорное домовладение не находится на землях лесного фонда, т.к. находящее рядом домовладение, расположенное в <адрес> находится на землях населенных пунктов. Истцы обращались в 2008г. за определением границ земельных участков, согласно проекта домовладение, расположенное в <адрес> также находится на землях населенных пунктов. Истцы, длительное время проживая в спорных квартирах, поддерживают их в надлежащем состоянии, перекрыли крышу, отремонтировали фундамент. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Даниловой Н.А. - Пашковский М.В., действующий по устному ходатайству, требования Даниловой Н.А. поддержал в полном объеме, показал, что истица со своей семьей длительное время проживает в спорной квартире, получила ее по согласованию своего работодателя- директора школы с Маганской администрацией, т.е. вселились не самовольно. Ответчик не представил доказательств того, что с момента постройки и до настоящего времени спорное здание им эксплуатировалось, использовалось как контора. В материалах дела представлены доказательства, что на протяжении длительного времени собственник спорное помещение не использовал. Решался вопрос о переводе данного здания из нежилого в жилое и передаче его гражданам для приватизации. Не вина истцов, что этот вопрос до конца не был доведен. О том, что истцы проживают в спорном помещении, ответчик знал, никаких мер к выселению последних не принимал, что также подтверждает, что это помещение ответчикам было не нужно. В настоящее время здание понадобилось лесничеству. Но на протяжении длительного времени граждане используют спорное здание как жилое, там проживают три семьи. Истцы там прописаны. В нежилом помещении прописки не может быть, соответственно последние прописаны в жилом помещении. Также в квартирах установлены электросчетчики, оплата по ним начисляется как за жилое помещение, тарифы по оплате за производственное помещение выше. Из акта, составленного ответчиком следует, что ключи от его конторы находятся у граждан, ответчик не мог попасть в спорное помещение. Что также подтверждает факт того, что помещение ответчиком не использовалось. На протяжении длительного времени истцы несут бремя содержания спорного помещения. Помогали ответчикам поставить помещение на учет как нежилое, оплачивали вызов техника БТИ, т.к. у ответчика не было на это средств. Так как истцы были заинтересованы в получении впоследствии спорного помещения как жилого, ответчики обещали им перевод в жилое и передачу в их собственность. Также истцы обращались за выделением земельных участков под своими квартирами. В проекте определены конкретные границы трех земельных участков, расположенных под квартирами истцов. Представленные ответчиком документы о том, что спорное помещение находится на землях лесного фонда не соответствует действительности, т.к. имеется свидетельство о праве собственности на соседнее домовладение, земельный участок из которых следует, что домовладение и земельный участок расположены на землях населенных пунктов. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Маганское лесничество » Демидов А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, показал, что спорное нежилое здание контора, расположенное в <адрес> лесхозу, в которое входило несколько лесничеств, в том числе и Беретское лесничество. Данная контора была построена за счет государственных средств и использовалась лесхозом до 2007г. до момента реорганизации предприятия. После реорганизации лесхоза с 2007 года спорная контора находилась в собственности Красноярского края, в оперативном управлении КГАУ « Красноярсклес», В феврале 2011г. здание конторы вновь передано в оперативное управление КГБУ « Маганское лесничество» в связи со сложной пожароопасной обстановкой на территории лесничества. При принятии спорного помещения было установлено, что в части конторы проживают семьи истцов, которые не впустили представителей Маганского лесничества осмотреть полностью здание. Полагает, что истцы заняли здание конторы самовольно. Контора изначально имела статус нежилого помещения, также остается нежилым и в настоящее время. Перевод нежилого помещения- здания конторы в жилое, не производился. Полагает, что в судебном порядке нельзя признать нежилое здание -конторы жилым помещением, т.к. согласно ст. ст. 23 Жилищного кодекса РФ данный перевод осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника или уполномоченного им лица. Собственник с данным заявлением в органы местного самоуправления не обращался. Данное помещение передано им в оперативное управление и необходимо им для осуществления деятельности Маганского лесничества. Помещение конторы находится на землях, относящихся к землях лесного фонда, поэтому жилых квартир на данном земельном участке быть не может. В связи с чем, полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика агентства по управлению государственным имуществом <адрес> Нарзяев В.В. в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным показал, что с 2000 года работал директором Маганского лесхоза. Спорное помещение контора, расположенная в <адрес> в то время не имела такого адреса, было просто указание, что нежилое здание контора, расположена в <адрес>. Данное здание было построено в 1980 году и использовалось предприятием по своему назначению до 2007года до момента реорганизации предприятия, что подтверждается штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, приказами о приеме на работу и увольнении истцов и другими документами. В 2007 году произошла реорганизация и контора перешла в оперативное управление КГАУ « Красноярсклес». В здании располагалась имущество лесничества: радиостанция, документация, пожарный инвентарь, была комната лесников, где последние имели возможность отдыхать. По февраль 2011г. спорное нежилое помещение контора находилась в оперативном управлении КГАУ «Красноярсклес». В связи со сложной пожароопасной обстановкой агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края спорное имущество было передано на праве оперативного управления краевому государственному бюджетному учреждению «Маганское лесничество ». При передаче спорного имущества было обнаружено, что большая часть здания конторы занята для проживания гражданами самовольно заселившимися, а часть не пригодна для эксплуатации. При передаче спорного здания было установлено, что истцы его самовольно переоборудовали, сделав три помещения, возведя дополнительные перегородки, сделав также дополнительное печное отопление. Ранее в спорном здании было два помещения : рабочая зона и зона отдыха лесников, работающих в Беретском лесничестве. В связи со своей трудовой деятельностью знает, что Данилова А.С. и ее муж Грушовец М.М. работали в Беретском лесничестве Маганского лесхоза. Грушовец М.М. работал сторожем в конторе, Данилова А.С. – убирала контору, работала техничкой. Последние со своей семьей проживали по соседству в одноквартирном доме, который также принадлежал их кордону. Возможно на том доме, в котором проживала семья Даниловой А.С. и Грушовец М.М. и была нумерация 39, которую последние, заняв самовольно здание конторы, закрепили на спорном нежилом помещении. Полагает, не могла истица Данилова А.С. получать зарплату за то, что убиралась в своем жилом помещении. Здание конторы находится на землях, принадлежащих государственному лесному фонду, в связи с чем, жилого помещения на данном земельном участке быть не может. Считает, что истцы прописались в спорном нежилом помещении незаконно. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Маганского сельского совета в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Будучи ранее допрошенным показал, что истцы значатся прописанными в <адрес> в похозяйственных книгах с 1982, 1994, 1999 годов, т.к. ранее граждан прописывали и по месту их работы по ходатайству руководителя предприятия.
Представитель ответчика КГАУ « Красноярское управление лесами» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решение по иску оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» филиал по <адрес> Березовское отделение в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Будучи ранее допрошенным показал, что в 2008 году по заявке Агентства по управлению государственным имуществом проводилась инвентаризация спорного объекта, изготавливалась техническая документация. <адрес> <адрес> в помещениях <адрес> проживали люди, в помещении 1 не проживал никто, оно было брошенным. Данное помещение 1 было похоже на помещение конторы, там стоял стол, лежало какое-то оборудование. На данное здание была составлена документация как на нежилое, хотя там и проживали люди, т.к. была выписка агентства, что это нежилое помещение. Представитель агентства, присутствующий при осмотре, также пояснял, что люди здесь проживают временно. Помещения, где проживали люди, было более ухоженными. Часть помещения, которая была брошенной, находилось в неприглядном техническом состоянии: выбиты стекла, трещины в печи, прогнут пол. Износ всего помещения 40% был поставлен с учетом тех помещений, где проживали люди, где за помещениями более менее следили. Знает, что в 2005 году спорное здание использовалось как контора, т.к. по заявкам заповедника Столбы они выезжали в Береть и им говорили остановиться у лесников в здании этой конторы.
Представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным показал, что выписки о том, что <адрес> расположенные в <адрес> являются муниципальной собственностью были представлены ошибочно. Согласно акта- приема передач № 11 от 30.06. 2000г. конкурсный управляющий Маганского леспромхоза Будков передавал в КУМИ администрации <адрес> жилой фонд и социальные объекты <адрес>, Брод, <адрес> без конкретных указаний адресов домов. В 2010г. в управление архитектуры стали обращаться люди по вопросам приватизации жилья, необходимо было уточнить адреса жилых объектов. Для чего была создана комиссия из представителей архитектуры, БТИ, Маганского сельсовета. По похозяйственным книгам смотрели кто, где прописан, включали данные помещения в муниципальную собственность уже с указанием адресов и прописанных граждан. Помещение, расположенное по адресу: <адрес> было ошибочно включено в реестр муниципальной собственности, т.к. управлению архитектуры не было известно, что это контора Маганского лесхоза. О том, что данное здание не является зданием Маганского ЛПХ, также не было известно. По домовой книге в спорном помещении были прописаны люди, в администрации Маганского сельсовета пояснили, что это дом муниципальный, сомневаться в этом не было оснований, поэтому дом, расположенный по адресу <адрес> с находящимися в нем квартирами, был включен в муниципальную собственность. В настоящее время они решают вопрос об исключении данного здания из муниципальной собственности <адрес>.
Представитель третьего лица федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Березовский отдел просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица : Данилов О.Н,, ФИО5, Томилин Ю.Б., Грушовец М.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО18 показала, что семью Даниловой А.С., Грушовец М.М. знает более 23 лет. Грушовец М.М. работал в лесхозе, откуда ушел на пенсию Квартиру по <адрес> получил как лесник, сейчас там и проживает в этой квартире. Семья ФИО9 также проживает в том же доме, только в другой квартире. Это здание ранее считалось кордоном, половину здания использовали под кордон, половину здания под жилье, там было две квартиры, в которых проживали работники лесхоза. С какого времени Грушовец М.М. проживает в квартире по <адрес> точно не знает. Он проживал там с семьей, во второй квартире жила семья лесника Малышева, потом Малышев уехал, в их квартиру заселилась ФИО9 с семьей в 1991 году. Грушовец Т.М. с семьей тоже проживает в данном доме, но кто из них в какой квартире проживает, сказать не может, изначально были номера квартир №
Свидетель ФИО19 показала, что в <адрес> проживает с 1971 года. Семье Грушовец М.М. была выделена квартира в спорном доме от лесничества, последний работал лесником. В начале 90-х годов семье ФИО9 также там была выделена квартира по ходатайству школы. Ранее в квартире, предоставленной Даниловой Н.А., проживала семья лесника Малышева. Раньше в спорном здании в одной половине дома была контора, но там все мхом поросло. Кто, где в какой квартире из истцов живет пояснить не может, они все там одна семья. Раньше Грушовец Татьяна с Томилиным Юрием жили вместе с Грушовец М.М., сейчас они живут отдельно, когда Грушовец Т. и Томилин перешли в другую половину точно не знает.
Свидетель ФИО20 показал, что является родным братом Томилина Юрия. Когда он в 1994 году пришел из армии, то брат уже с семьей с Грушовец Татьяной и ребенком проживали в <адрес> <адрес> Там же проживает и ФИО9 с семьей. Грушовец М.М., Данилова А.С., Данилова Н.А. с семьей проживают в одной половине дома, Грушовец Т. с семьей с братом Томилиным Юрием и несовершеннолетним ребенком проживают в другой половине дома. Как брат получил квартиру, пояснить не может.
Свидетель ФИО21, показала, что работала в лесничестве с 1980года сначала мастером, потом бухгалтером, может подтвердить, что Грушовец М.М. и Данилова А.С, в 2005-2006г.г. работали в Беретском лесничестве, он рабочим, она техничкой. Она как бухгалтер начисляла им заработную плату. Где они проживали ей неизвестно.
Свидетель ФИО22 показал, что с 2004 по 2007г. работал мастером, лесничим в Маганском лесхозе, бывал в здании конторы в <адрес>, номера здания на конторе не было.. В этот период контора работала. В здании было два помещения, в одной половине здание конторы, во второй половине комнаты, где отдыхали лесники.
Свидетель ФИО23 показал, что работал в <адрес> вальщиком леса, на здании конторы в <адрес> номера не было. Контора была рабочая, были столы, рабочий инвентарь.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ № 15-14-1 от 04.07.1991г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения- по месту бронирования.
В соответствии с абзацем 1 ст. 2 вышеуказанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
( ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно частям 1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом и пригодные для постоянного проживания граждан
( отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Из смысла ст.20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Ст. 47 ЖК РСФСР предусматривалось, что единственным основанием для вселение в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что истцам ни по ордеру, ни по договору социального найма спорное помещение не предоставлялось. Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что мужу истицы Даниловой А.С.- Грушовец М.М., работавшему в Беретском лесничестве лесником, и его семье в 1982 году было дано устное разрешение руководителя лесхоза о проживании в части здания спорной конторы. Также истице Даниловой Н.А. с семьей в 1999 году по согласованию между школой, где работала истица и Маганской администрацией, была выделена для проживания часть помещения конторы. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, пояснившей, что здание конторы состояло из 2-х половин. В одной половине была контора, в другой половине были две квартиры для семей лесников. Семья лесника Грушовец М.М. и семья лесника Малышева проживала в одной половине конторы. После того, как Малышев освободил квартиру, в нее, по согласованию между школой и Маганской администрацией, вселилась семья Даниловой Н.А. Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании также подтвердила, что Грушовец М.М, как леснику выделялась часть помещения конторы для проживания его семьи. Даниловой Н.А. после освобождения второй квартиры, была выделена квартира, которую ранее занимал лесник Малышев, в той же половине, где проживал Грушовец М.М. с семьей. Вторая половина была контора лесничества, но была заброшена.
Трудовыми книжками Грушовец М.М., Томилина Ю.Б., подтверждается, что последние работали в Беретском лесничестве. Данилова Н.А. согласно трудовой книжки работала учителем начальных классов в Беретской школе.
Приказами о приеме на работу, увольнении, ведомостями о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени также подтверждается, что Данилова А.С., Грушовец М.М., работали в Беретском лесничестве.
В справках Маганского сельсовета указано, что Грушовец Т.М,, ее сын Грушовец А. Ю, проживают <адрес>, Данилова А.С. в <адрес> Данилова Н.А., ее сын Данилов С.О. в <адрес>
В похозяйственной книге за период с 1991 по 1999 год Маганского сельсовета указано, что семья Грушовец М.М.: Данилова А.С.- жена, Грушовец Т.М.- дочь, Данилов О.Н.- сын, Грушовец А.Ю, внук, ФИО24, ( Данилова Н.А.) - невестка, Данилов С.О. - внук, Данилов С.О.- внук проживали в <адрес>
В похозяйственной книге Маганского сельсовета за 1993-1995г.г. указано, что Данилова А.Н, ( ФИО25)- жена, Данилов О.Н.- муж, Данилов С.О.- сын, Данилов С.О,- сын проживали в <адрес>, конкретного адреса проживания не указано.
В похозяйственной книге за 2000- 2003<адрес> сельсовета указано, что Грушовец М.М., Данилова А.С., Данилов О.Н., Данилова Н.А., Данилов С.О., Данилов С.О. проживали в <адрес>
В похозяйственной книге №16 Маганской сельской администрации за перио<адрес>.г. указано, что Данилов О.Н,, Данилова Н.А., Данилов С.О., Данилов С.О. проживают в <адрес>
В похозяйственной книге Маганской сельской администрации № 17 за период с 2010 по 2014 г.г. семья Даниловой Н.А., ее сын ФИО8 значатся проживающими в <адрес>
В соответствии с адресными справками Грушовец Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ прописана в <адрес>, Данилов С.О, зарегистрированным по <адрес> не значится, Данилова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ прописана в <адрес>, Данилова А.С, с ДД.ММ.ГГГГ прописана в <адрес>
В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном комиссией представителей администрации Маганского сельсовета указано, что в <адрес> в квартире № 1 проживает семья Грушовец Т.М, состоящая из 3-х человек, в квартире№2, проживает семья Даниловой А.С. состоящая из 2-х человек, в квартире <адрес> проживает семья Даниловой Н.А. из 4-х человек.
Согласно паспорта № на имя Даниловой Анны Степановны, ДД.ММ.ГГГГг.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ последняя значится прописанной в <адрес>
В паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя Грушовец Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГг.р. указано, что последняя прописана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
В паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя Грушовец Андрея Юрьевича указано, что последний прописан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р. прописана с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Маганским лесхозом- филиала КГУ
« Красноярсклес» Данилову О.Н.( мужу истицы Даниловой Н.А.) следует, что последний проживает в служебной квартире, площадью 70,0 кв.м., расположенной в <адрес>
Данные доказательства подтверждают, что истцы Данилова А.С., Данилова Н.А., Данилов С.О., Грушовец Т.М., Грушовец А.Ю. проживали в ? части спорного нежилого здания конторы с согласия руководителя Маганского лесхоза как члены семьи Грушовец М.М.. Впоследствии Данилова Н.А, со своей семьей также с согласия Маганской администрации вселились во вторую квартиру, располагавшуюся в той же половине, что и квартира Грушовец М.М., после ее освобождения лесником Малышевым.
О том, что истцы проживали в части спорного здания, ответчики знали. Это видно из письма на имя руководителя агентства лесной отрасли <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, письма на имя Даниловой А.С. директора КГУ « Маганский лесхоз» Нарзяева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 198-1, из которого следует, что последний не возражает против перевода из нежилого в жилое помещения, расположенного в <адрес>, инвентарный номер 00010000021, т.к. здание давно не используется в производственных нуждах лесхоза и отдано для проживания бывшему работнику лесхоза.
А также из обращений истцов : Даниловой А.С., Грушовец Т.М., Даниловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ к директору Маганского филиала КГАУ
« Красноярсклес», в которых последние указывали о своем проживании в спорном помещении, просили перевести его в жилое помещение, предоставить в их собственность, на которых имеется резолюция о согласовании.
То, что ? часть спорного здания до 2007 года до передачи его в оперативное управление КГАУ « Красноярсклес» являлась зданием конторы, следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, работников Маганского лесхоза, показаний третьего лица представителя БТИ, пояснившего о том, что на ДД.ММ.ГГГГ помещение №1 жилым не являлось, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей истцов: ФИО18, ФИО19, пояснивших, что в одной половине конторы жила семья Даниловой А.С., Даниловой Н.А., во второй половине была контора. Также доказательством того, что помещение № спорного здания до настоящего времени жилым не является, служит акт приемки данного здания представителями КГАУ
« Маганское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помещение №1 здания конторы находится в непригодном для работы состоянии, выбиты окна, имеется разрушение печи, оборвана электропроводка, зафиксировано отсутствие оборудования конторы.
К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что семья Грушовец Т.М, проживала во второй половине конторы суд относится критически, т.к. последний является родственником истцов, дает показания, в подтверждение доводов последних.
Представленные истцами фотографии внешнего и внутреннего вида занимаемых ими квартир с достоверностью не подтверждают, что истцы проживают именно в данных помещениях спорной конторы.
Согласно фотографий, предоставленных ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ по помещению №1 видно, что оно никем не эксплуатируется, нет расчищенных от снега подходов к помещению. Из показаний свидетелей, материалов дела следует, что до 2007 года ? часть спорной конторы функционировала.
На основании ст. 2 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является только жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое здание « Контора» никогда статус жилого помещения не имело. В государственном, муниципальном жилищном фонде, жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений также не находилось.
Согласно проекта организации и ведения лесного хозяйства ФГУ Маганский лесхоз по Беретскому лесничеству контора Беретского лесничества располагалась в <адрес>. ( без указания конкретного адреса).
Из ответа руководителя управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 405 следует, что в период с 2000 по 2011г. сведений о переадресации объекта нежилое здание контора, расположенное в <адрес>, а также жилого дома по указанному адресу не производилась, соответственно номера квартир в спорном здании не присваивались.
Из пояснений представителя архитектуры в судебном заседании установлено, что впервые адресацией в <адрес> стали заниматься в 2010году, в связи с чем, нумерации квартир до 2010г. не могло быть. Маганская сельская администрация не имела полномочий на присвоение номеров домов, квартир в спорном помещении.
Представленные истцами выписки о том, что <адрес> расположенные в <адрес> являются муниципальной собственностью суд не принимает в качестве доказательства, т.к. судом было установлено, что внесение спорных квартир в муниципальную собственность <адрес> произведено ошибочно, что подтверждается показаниями представителя третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, а также сообщением Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о невозможности выдать выписку из реестра муниципальной <адрес> о том, что здание, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав муниципальной собственности, т.к. указанное здание не входит в состав муниципальной собственности <адрес> и не включено в реестр муниципальной собственности <адрес>.
В выписке из реестра государственной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что нежилое здание контора ( литер Ббб1), расположенное <адрес>, общей площадью 150,50 кв.м. является государственной собственностью <адрес>, как объект государственной собственности <адрес> закреплен на праве оперативного управления за краевым бюджетным учреждением « Маганское лесничество» на основании приказа агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Краевому государственному бюджетному учреждению « Маганское лесничество» передано на праве оперативного управления собственником- субъектом РФ – <адрес>, нежилое здание « Контора», общей площадью 150,5 кв.м. расположенное Россия, <адрес> Маганский с\с <адрес>.
Судом установлено, что спорное здание было выстроено в 1980 году как нежилое здание « контора», что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в <адрес> расположено нежилое здание « контора» № помещение 1: коридор, подсобное, кабинет, кабинет, кабинет, площадью 60,9 кв.м., помещение 2 : коридор, кабинет, кабинет площадью 36,8 кв.м., помещение 3 : кабинет, кабинет, кабинет, площадью 52,8 кв.м., всего 150,5 кв., что не отрицается истицей Даниловой Н.А., представителями истцов.
Доводы представителей истцов, истицы Даниловой Н.А., что на момент составления технического паспорта данное помещение было жилым, т.к. они на протяжении длительного времени там проживали, оплачивали электроэнергию по отдельным счетчикам по нормам учета как за жилое, а не как за производственное помещение, что собственник, а также учреждения, которым данное здание принадлежало на праве оперативного управления КГУ « Маганский лесхоз», КГАУ « Красноярсклес», длительное время его не использовали, а также, то что собственником принято решение о передаче вышеуказанного здания гражданам после его перевода из нежилого в жилое, не могут быть приняты судом.
Представители истцов, истица Данилова Н.А, в судебном заседании поясняли, что семьям истцов предоставлялись спорные помещения в связи с их трудовыми отношениями в Маганском лесхозе в Беретском лесничестве, т.е. истцам предоставлялись служебные помещения для временного проживания, на период работы кого- либо из членов семей истцов у ответчиков. На данный момент истцы работниками КГАУ « Маганское лесничество», работниками собственника спорного здания не являются, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, истцы права на приватизацию спорного помещения не имеют. Данное здание необходимо КГАУ « Маганское» лесничество» для осуществления своей деятельности.
Ссылка представителей истцов, истицы Даниловой Н.А., что согласно протокола наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать в собственность истцов спорное здание после его перевода в жилое не является основанием к удовлетворению требований истцов.
В выписке из реестра государственной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании приказа агентства по управлению краевым имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № закреплено право оперативного управления за краевым государственным учреждением « Красноярское управление лесами» на контору лесничества, расположенную в <адрес>, площадью 70,0 кв.м.
Согласно заявки № № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство по управлению краевым имуществом администрации <адрес> обращалось к начальнику Березовского БТИ о проведении технической инвентаризации ( при необходимости адресации, постановке на государственный технический учет, присвоению кадастровых номеров ) и изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимости краевой собственности согласно Техническому заданию.
В вышеуказанном Техническом задании значится и контора лесничества, расположенная в <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадью 70,0 кв.м.
При проведении инвентаризации согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> имеется нежилое здание « контора», общей площадью 150,5 кв.м.
В связи с проведенной инвентаризацией и установлением точной площади спорного объекта приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> за краевым государственным автономным учреждением « Красноярское управление лесами» на праве оперативного управления закреплено спорное здание « Конторы», расположенное в <адрес> 39, площадью 150,5 кв.м.
В пункте 6 протокола заседания наблюдательного совета КГАУ «Красноярсклес» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на данном заседании рассматривалось предложение на отчуждение жилых помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления для приватизации гражданам. По данному вопросу ( п.6 ) было принято решение : рекомендовать провести отчуждение жилых помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления для приватизации граждан, при условии перевода части нежилых помещений в жилые ( согласно приложения 2 к настоящему протоколу.), о том, что спорное здание полностью будет переведено из нежилого в жилое и отдано гражданам для приватизации в данном документе указаний нет.
В Приложение 2 Перечня жилых помещений КГАУ « Красноярское управление лесами», закрепленных на праве оперативного управления, для приватизации граждан согласно письма директора Маганского филиала ( ФИО26 ) внесена контора лесничества, расположенная в <адрес>. Причина изъятия- перевод в жилое.
Из ответа агентства лесной отрасли <адрес> на имя руководителя КГАУ « Красноярсклес» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответа КГАУ « Красноярское управление лесами» на имя истицы Даниловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 01-792 следует, что агентство лесной отрасли согласовывало перевод из нежилого в жилое ? части конторы, принадлежащей на праве оперативного управления КГАУ « Красноярсклес», расположенной по адресу: <адрес>, учитывая рекомендации наблюдательного совета в соответствии с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перевод всей конторы в жилое собственником не предполагался.
Согласно показаний представителя БТИ на 2008г. в помещении №1 никто не проживал, было видно, что оно использовалось в производственных целях.
Согласно акта- приемки здания от КГАУ « Красноярсклес» КГАУ
« Маганским лесничеством» от ДД.ММ.ГГГГ помещение № является нежилым, находится в не пригодном для осуществления работы состоянии.
На основании приказа агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. спорное помещение передано в оперативное управление КГАУ « Маганское лесничество».
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что КГАУ « Маганское лесничество» зарегистрировало право оперативного управления на спорное здание конторы.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод… нежилого помещения в жилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности… Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Статьей 23 ЖК РФ предусмотрено, что перевод … нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органами местного самоуправления.. Для перевода … нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо, в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения предоставляет: заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое здание.. план переводимого помещения с его техническим описанием…, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки помещения… При использовании помещения после его перевода в качестве жилого помещения.. должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно- гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования…
В письме КГАУ « Красноярское управление лесами» от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что КГАУ « Красноярсклес» не обращалось в администрацию Маганского сельсовета с заявлением о переводе нежилого здания « конторы» в жилое, в связи с чем, перевод осуществлен не был.
Впоследствии собственником спорного здания было принято решение о передаче всего здания конторы в оперативное управление Краевому государственному бюджетному учреждению « Маганское лесничество», данное решение никем не отменено.
Статьей 23 ФЗ РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитрано- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях безопасности и безвредных условий проживания независимо от срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилым помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В пункте 10 ст. 23 ЖК РФ указано, что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого помещения.. должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно- гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования…
Доказательств того, что спорное здание как жилое соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно- гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям истцы не представили.
Доводы представителей истцов о том, что они не обязаны предоставлять заключения вышеуказанных служб, т.к. спорное здание не является самовольной постройкой судом не могут быть приняты во внимание.
Представители истцов утверждают, что в спорном помещении имеется три квартиры в которых есть : зал, спальни, коридоры, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное здание состоит из помещений 1, 2, 3, в которых расположены: кабинеты, коридоры. Из чего следует, что истцы самовольно сделали переоборудование нежилого помещения. Каких-либо разрешений на данное переоборудование последними не представлено. О том, что переоборудование спорного помещения соответствует пожарным, санитарно- техническим и другим нормам, предусмотренным законодательством РФ истцами также не представлено.
В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 « Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 1 О порядке учета самовольно возведенных зданий или переоборудованных зданий самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( статья 222 ГК РФ). Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:… переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые…
В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянным ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка …
На л.д. 53 проекта организации и ведения лесного хозяйства ФГУ Маганского лесхоза от 2004г. ( в настоящее время КГАУ « Маганское лесничество» ) имеются сведения о том, что на территории Беретского лесничества в квартале 88 имеется усадьба частная площадью 44,0 га. В планшете 38, 21 указано, что в 88 квартале расположена контора Беретского лесничества.
Согласно плана лесного участка Маганского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ в его состав входит 88 квартал ( за исключением части выдела 1) из данного плана видно, что выдел 1 88 квартала находится на большом удалении от расположения спорного здания конторы, что подтверждает, что спорное здание контора, расположенное в 88 квартале находится на землях лесного фонда
В свидетельстве о государственной регистрации права в собственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, ч то 88 квартал находится на лесном участке, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: защитные и эксплуатационные леса, общей площадью 36520,739 га, адрес объекта: Россия, <адрес>, Маганское лесничество, данный земельный участок является собственностью Российской Федерации.
Вышеуказанные документы подтверждают, что спорное здание контора, расположенное в 88 квартале находится на землях лесного фонда, соответственно жилые помещения на землях лесного фонда располагаться не могут.
Доводы представителей истцов о том, что согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27, проживающей в <адрес> зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, которые находятся на земельном участке, относящемся к землям поселений, поэтому и земельный участок, с расположенным на нем домовладением по адресу <адрес> тоже относится к землям поселений не могут быть приняты во внимание.
Из вышеуказанной выписки следует, что ФИО27 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 33,5 кв.м., расположенный в <адрес>. Спорное здание контора является нежилым помещением, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности данное помещение конторы находится на землях лесного фонда, вышеуказанное свидетельство никем не оспорено.
Доводы представителей истцов о том, что земельный участок под спорным зданием, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование : для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на нем изображены 3 земельных участка, относящиеся к каждой из квартир по <адрес> не могут быть приняты во внимание, т.к. из данного кадастрового паспорта следует, что правообладателями вышеуказанного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома ( не указано, что дом является жилым), вид права - общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения. Правоустанавливающих документов о том, что истцы являются собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что спорное помещение является жилым. В связи с чем, требования истцов о признании помещения жилым, признании за ними права собственности на квартиры в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления на данное здание, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Даниловой Анны Степановны, Грушовец Татьяны Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Грушовец Андрея Юрьевича, ФИО9, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес> по экспликации помещение 1, общей площадью 60,9 кв.м., <адрес> по экспликации помещение 2, общей площадью 36,8 кв.м., <адрес> по экспликации помещение 3, общей площадью 52,8 кв.м.- жилыми, признании за Грушовец Татьяной Михайловной, Грушовец Андреем Юрьевичем права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., признании права собственности в порядке приватизации за Даниловой Анной Степановной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м., признание права собственности в порядке приватизации за ФИО9, ФИО8 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., прекращении права собственности <адрес> и права оперативного управления краевого государственного бюджетного учреждения « Маганское лесничество» в отношении объекта «контора», назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова