№ 2-1000/2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 16 декабря 2011г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Романовой О.А.
при секретаре: Верхотурове С.И.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Марины Витальевны к Парфенову Николаю Филипповичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Коробейникова М.В. обратилась в суд с иском к Парфенову Н.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что с Парфеновым Николаем Филипповичем проживала в гражданском браке с марта 2001 года по июнь 2010 года. С июня 2010 года ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, гражданский брак распался. Место жительства ответчика в настоящее время истице не известно, однако она вынуждена нести расходы по квартплате за ответчика, в связи с чем, просит признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Представитель третьего лица управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Березовском районе в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Коробейников Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик – Парфенов Н.Ф., не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, письменных возражений в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истица не возражает.
В судебном заседании истица Коробейникова М.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенном, дополнительно пояснила, что являясь собственником дома (<адрес> <адрес> в <адрес> зарегистрировала в нем ответчика – Парфенова Николая Филипповича ДД.ММ.ГГГГ, с которым проживала в гражданском браке с марта 2001г ода по июнь 2010 года. В настоящее время место жительства ответчика не известно, он работает в ООО АПК «Сибирская Губерния» <адрес>, брак между ними распался, в доме его вещей нет, членом её семьи он не является, в связи с чем просит признать утратившим право пользования жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учета. Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы понесенные при составлении искового заявления в суд – 3000 рублей, а также оплата государственной пошлины – 600 рублей, всего 3600 рублей.
Третье лицо Коробейникова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Марина Витальевна является собственницей 4/6 доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 112,10 кв.м., в том числе жилой 82,60 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на регистрационном учете состоят истица и её дети: Коробейникова Е.В., Коробейников Р.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ответчик Парфенов являлся гражданским супругом Коробейниковой М.В., с которой в настоящее время не проживает, членом её семьи не является с июня 2010 года, назад не возвращался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что живет с истицей по соседству, ответчик Парфенов из квартиры уехал, его вещей в квартире нет, совместного хозяйства с истицей не ведет, в доме не появляется.
Как установлено в судебном заседании одновременно с Коробейниковой М.В., являющейся собственником 4/6 в праве собственности на спорный дом был зарегистрирован ответчик Парфенов Н.Ф.. При этом истица пояснила, что ответчик в её доме не проживает с июня 2010 года, общего хозяйства с ней не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в доме нет, право пользования жилым помещением утратил. В настоящее время, где проживает Парфенов Н.Ф. неизвестно, доказательств того, что истица препятствует в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено, поэтому, несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, последний утратил право пользования жилым помещением по месту регистрации.
При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение вопроса о признании ответчика, утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета не зависит от наличия, либо отсутствия у них другого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчиков, а также наличия у них возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Также сам факт регистрации ответчика в спорном доме не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Следовательно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей представлена квитанция ООО «ЭКС-Право», из которой видно, что Коробейникова Марина Витальевна оплатила 3000 рублей за составление искового заявления, а также в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 600 рублей от 27 октября 2011 года, общая сумма судебных расходов составляет 3600 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Парфенова Николая Филипповича утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, снять Парфенова Николая Филипповича с регистрационного учета по данному адресу.
Взыскать с Парфенова Николая Филипповича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Коробейниковой Марины Витальевны судебные расходы в сумме 3600 (три тысячи шесть сот) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А.Романова