Дело № 2-434/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 28 » ноября 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,
с участием помощника прокурора Березовского района
Красноярского края Микериной Л.И.,
при секретаре Яковлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бутиной Натальи Геннадьевны к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 81» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бутина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 81» (далее ПУ-81, либо Училище) в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ее на работе в ПУ-81 в должности мастера производственного обучения высшего разряда, взыскать с ответчика в пользу Бутиной Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований истица сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 64-к Бутина Н.Г. работала в ПУ-81 в должности мастера производственного обучения. Приказом директора ПУ-81 № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: без объяснения причин, без оснований, без совершения каких-либо поступков, несовместимых с продолжением работы была уволена. В результате незаконного увольнения истица испытала сильные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в Училище она курировала 95 группу. По приглашению матери учащейся ФИО38 Насти – ФИО31 истица вместе с мужем ДД.ММ.ГГГГ приехала в Березовский сосновый бор, где уже находились учащиеся ее группы, а также их родные и знакомые. Все вместе они отмечали праздник, при этом сама истица спиртное не употребляла по причине болезни, и не видела, чтобы это делала молодежь. Полагает, что ничего предосудительного, чтобы могло явиться основанием к ее увольнению, она в тот день не совершала. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истца находилась на больничном. Об уходе на больничный предупредила ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, покинула рабочее место, проведя часть уроков. ДД.ММ.ГГГГ получила телеграмму от руководства училища, из которой узнала, что ее отстранили от работы и просят дать объяснения по поводу «инцидента», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На письменную просьбу истицы дать письменные разъяснения по поводу телеграммы и слова «инцидент» ответа от руководства Училища не последовало. При выходе на работу узнала, что имеется видеозапись празднования Дня 8 марта, на которой якобы истца совместно с учащимися распивает спиртные напитки, и что по данному факту создана комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на заседание данной комиссии, где Бутиной Н.Г. стали показывать видеозапись, но смотреть ее она не стала – было не интересно, ушла. Ей было предложено в течение двух дней написать объяснительную. Более истице на заседании комиссии ничего не показывали. Заявление, на основании которого проводилась проверка, Бутина Н.Г. получила только во время судебного разбирательства. От дачи объяснений на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ она отказалась, полагает, что свое свободное время может проводить как хочет и с кем хочет. Позднее, написав объяснительную на 1 листе, она ДД.ММ.ГГГГ пыталась отдать ее ФИО14, но он отказался принять объяснительную, сказав, что в этом нет уже необходимости. Более никому вручать объяснительную истица не стала, решила, что не имеет смысла. При вручении объяснительной свидетелей не было.
Представители истицы Тимофеев И.И. и Алексеев О.А., действующие на основании доверенности от 13.05.2011 года, полагают, что Бутина Н.Г. аморального проступка не совершала, так как распитие спиртных напитков работниками ПУ-81, в том числе, в присутствии обучающихся является традицией Училища, не считают аморальным отдых на природе с распитием спиртных напитков в присутствии обучающихся (училищ, школ), в том числе, несовершеннолетних, поскольку сама Бутина Н.Г. спиртное не употребляла. Бесспорных доказательств обратного не имеется. Также полагают, что нарушено право Бутиной Н.Г. на защиту своей профессиональной деятельности, чести и достоинства, полагают, что работодатель может проводить служебное расследование только по жалобе. Проверка была начата на основании докладной ФИО27 Указывают на то, что видеозапись подвергалась обработке - имеет прерывистых характер, местами звуковая дорожка затерта, и не может иметь доказательственное значение. Получение сведений о частной жизни истицы без ее согласия считают незаконным. Служебная комиссия раскрыла ход расследования перед третьими лицами – обстоятельства обсуждались на заседании родительского комитета.
Представители ответчика – Парсегов С.С. (доверенность от 28.02.2011 года), Стрикилева С.А. (доверенность от 05.05.2011 года) исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению. Считают, что факт совершения Бутиной Н.Г. аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, нашел свое подтверждения в ходе служебного расследования.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО30(муж Бутиной Н.Г.), ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО3, несовершеннолетнюю ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как совершение истицей аморального проступка установлено материалами дела, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно преамбуле, ст.ст. 8, 41, 54, 56, Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании» (далее Закон об образовании) следует, что под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных) цензов. Государственная политика в области образования основывается на таких принципах, как гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности. Воспитание гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, Родине, семье.
Согласно ст. 12 Закона об образовании одним из видов образовательных учреждений являются учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.
Как следует из Устава КГАОУ НПО «ПУ № 81», училище относится к образовательным учреждениям начального профессионального образования, одной из целей (задач) которого является осуществление обучения и воспитания в интересах личности. В силу п. 4.16 Устава повседневное руководство учебной и воспитательной работой в учебных группах осуществляется куратором (классным руководителем) и мастером производственного обучения. К участникам образовательного процесса относятся обучающиеся, педагогические работники ПУ-81, родители (законные представители) обучающихся. Согласно п. 5.9 Устава к педагогическим работникам относятся, в том числе, преподаватели, мастера (инструкторы) производственного обучения, воспитатели. Педагогические работники имеют право на педагогическую инициативу, свободу выбора и использования методик обучения и воспитания (п. 5.14 Устава). Пунктом 5.15 Устава предусмотрено, что каждый работник Училища обязан качественно выполнять возложенные на него обязанности, воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе Училища. Также педагогические работник обязаны соблюдать нормы профессиональной этики, направлять свою деятельность в процессе обучения и воспитания на качественное обучение обучающихся профессии, приобщение к общечеловеческим ценностям (п. 5.16 Устава). Согласно п. 6.7 Устава Училища вопрос о прекращении и (или) расторжении трудового договора с работниками ПУ-81 решается директором самостоятельно в соответствии с трудовым законодательством РФ.
Из материалов дела в том числе, приказов ПУ-81, копии трудовой книжки на имя Бутиной Н.Г. (ФИО2) следует, что на основании приказа директора ПУ-81 № 64-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу методистом по 12 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 02-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером производственного обучения по 12 разряду с ДД.ММ.ГГГГ, приказом №03 от ДД.ММ.ГГГГ истице присвоена вторая квалификационная категория мастера производственного обучения, приказом № 61 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака изменена фамилия мастера производственного обучения ФИО2 на Бутину (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Министерства образования и науки Красноярского края № 70-03/20 от ДД.ММ.ГГГГ Бутиной Н.Г. присвоена высшая квалификационная категория по должности мастера производственного обучения.
Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения, утвержденной приказом директора училища N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Бутина Н.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (имеется личная подпись истицы в соответствующем журнале), к компетенции мастера, в том числе, относится воспитание обучаемых, также может быть отнесено руководство учебной группой (п. 1 инструкции), основной целью мастера является обеспечение практического освоения каждым обучаемым его специальности (профессии), формирование личности каждого обучаемого (п. 2), применяемые мастером методики обучения и воспитания не должны причинять ущерб законным правам и свободам обучаемых, их человеческому достоинству и репутации (п. 4.3 Инструкции), мастер обязан обеспечивать безопасность жизни и здоровья обучаемых во время проводимых им занятий и мероприятий (п. 4.11), за что он в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность (п. 6.3 Инструкции).
Приказами № 47 от ДД.ММ.ГГГГ, № 70 от ДД.ММ.ГГГГ за мастером производственного обучения Бутиной Н.Г. закреплена учебная группа № 95.
Из вышеизложенного следует, что истица Бутина Н.Г., работая в должности мастера производственного обучения в ПУ-81, выполняла воспитательные функции, что истицей признается и не оспаривается.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ТК РФ, является совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом, если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ, если аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2).
Таким образом, в первом случае увольнение будет являться дисциплинарным взысканием и должно происходить согласно ст. 193 ТК РФ. Во втором случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания и в этом случае действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдения положений ст. 193 ТК РФ.
Это следует также из ч. 3 ст. 192 ТК РФ, согласно которой к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Поскольку определения аморального проступка нет ни в одном нормативном правовом акте, работодатель вправе руководствоваться своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения, при этом степень уважительности причин, побудивших педагога к аморальному поведению, не имеет принципиального значения.
По мнению суда, к аморальному поступку следует отнести виновное действие или бездействие лица, нарушающее принятые в обществе моральные нормы, совершенное работником на работе или в быту и не соответствующее морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности. Следует признать, что если работник совершает действия, оказывающие негативное влияние на воспитываемых, особенно те, за которые предусмотрена административная или даже уголовная ответственность, - то такие действия являются аморальными. Поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение, то область действия такого эталона значительно шире отношений, возникающих при непосредственном контакте между работником, осуществляющим воспитательную деятельность, и воспитываемым, и охватывает поведение работника в семье и в быту.
Согласно п. 72 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A8F1B93A18B7E54F5EDE18A098F56C09CB937BD853B8C9313AD39A732D28A03988B7E75F58AD17OErBIУказом Президента РФ от 12.05.2009 года N 537 одними из главных угроз национальной безопасности в сфере здравоохранения и здоровья нации являются возникновение масштабных эпидемий и пандемий, массовое распространение ВИЧ-инфекции, туберкулеза, наркомании и алкоголизма, повышение доступности психоактивных и психотропных веществ.
В соответствии с поручением Президента РФ от 10.09.2009 года N Пр-2426, Концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 09.10.2007 года N 1351, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 года N 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта, разработана Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года (Распоряжение Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2128-р).
Как указано в данной Концепции, в современной России злоупотребление алкогольной продукцией приводит к преждевременной смерти людей от предотвратимых причин и является одной из основных причин социальной деградации определенной части общества, которая выражается в росте преступности, насилия, сиротства, в ухудшении здоровья, росте инвалидности и случаев суицида. Высокий уровень алкоголизации ведет к тенденции роста количества разводов в семьях и «омоложения» алкоголизма. Алкогольную продукцию потребляет значительное количество подростков. Раннее приобщение детей и молодежи к алкогольной продукции в несколько раз увеличивает риск развития алкоголизма и насильственной смерти в будущем. Исследования показывают, что потребление алкогольной продукции подростками снижает их интеллектуальные способности, ухудшает работу головного мозга, негативно влияет на успеваемость. Пьющие молодые люди вредят не только своему образованию, но и своей карьере, профессиональному будущему, в целом национальной экономике. Сочетание этилового спирта и тонизирующих веществ (в частности кофеина) в составе слабоалкогольных напитков ускоряет пристрастие населения, особенно молодежи, к алкогольной продукции. Потребление такой алкогольной продукции приводит к физиологической потребности ежедневного ее потребления. Алкоголизм как один из факторов демографического и социального кризиса в России представляет собой общенациональную угрозу на уровне личности, семьи, общества, государства.
Приоритетными задачами в реализации поставленных в Концепции целей по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Росси являются: привлечение детей и молодежи к занятиям физической культурой, туризмом и спортом с ориентацией на формирование ценностей здорового образа жизни; организация новых видов отдыха и досуга для молодежи и взрослого населения, исключающих традицию употребления алкогольной продукции; пропаганда здорового образа жизни среди детей и молодежи.
В рамках реализации Концепции предусматривается продолжить реализацию на федеральном уровне общего образования в части основных и дополнительных образовательных программ, касающихся формирования культуры здорового и безопасного образа жизни, в том числе профилактики употребления алкогольной продукцией учащимися и воспитанниками образовательных учреждений.
Как видно из содержания приказа директора ПУ-81 № 22-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов служебного расследования Бутина Н.Г., мастер производственного обучения, высшей квалификационной категории (14 разряд) уволена по п. 8 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку Бутиной Н.Г.
Судом установлено, что в период работы в Училище Бутина Н.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Бутина Н.Г. ознакомлена с данным приказом, но подписать его отказалась, о чем составлен акт № 09 от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и акт № 10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бутиной Н.Г. подписать акт № 9.
Факты отказа от подписания приказа об увольнении и акта № 9 истицей признаются и не оспариваются.
Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО14, ФИО27, докладной ФИО27, заявления ФИО24, письменных объяснений ФИО25, судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпускник ПУ-81 ФИО24 (согласно справе ПУ-81 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 обучался в ПУ-81 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) совместно со своим другом ФИО25 приехали домой к ФИО14 и передали ему флешку, пояснив, что на ней имеется видеозапись распития спиртного мастером Бутиной Н.Г. совместно с учащимися ее группы в Березовском сосновом бору ДД.ММ.ГГГГ. Просмотрев видео, ФИО14 пришел к выводу, что видеозапись подтверждает факт, о котором сообщили ему ФИО24 и ФИО25 О полученной записи ФИО14 сообщил ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 (заместитель директора Училища по учебно-производственной работе, в силу п. 1.1 должностной инструкции является первым заместителем директора – прямым начальником для всего персонала и обучающихся в учебном заведении), который в свою очередь после ознакомления с содержанием видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ написал докладную на имя директора ПУ-81 ФИО26 о получении видеозаписи и ее содержании, просил провести служебное расследование, представил директору данную видеозапись (в качестве приложения к докладной не указывал). Также в этот день – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 на имя директора Училища поступило заявление о том, что он вместе с ФИО25 некоторое время наблюдали за компанией, употребляющей спиртные напитки, слышались нецензурные выражения, среди присутствующих была мастер Училища Бутина Н.Г., считает, что Бутина Н.Г. не должна себя так вести.
В объяснительной ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ изложена аналогичная информация, также он указал, что компания употребляла пиво, вино, водку, видел, что одна девочка не держалась на ногах.
Как видно из материалов дела, с целью проверки поступившей на видеоносителе информации о совершении ДД.ММ.ГГГГ Бутиной Н.Г. аморального поступка, выразившегося в организации сбора учащихся 2 курса группы № 95, а также других лиц с распитием спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ директором ПУ-81 был издан приказ № 27 о создании комиссии по служебному расследованию в составе: председатель комиссии - зам. директора по производственному обучению ФИО14, члены комиссии: зам. директора по учебно-производственному обучению ФИО27, преподаватель ФИО21, мастер производственного обучения ФИО28, председатель родительского комитета ФИО29, комиссии поручено провести служебное расследование, получить объяснение от мастера Бутиной Н.Г. и участников инцидента, к расследованию привлечь членов родительского комитета Училища.
Ознакомить Бутину Н.Г. с докладной запиской и приказом № 27 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после их изготовления не представилось возможным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособностьи.
Согласно копиям листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Бутина Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.
Судом установлено, что поскольку Бутина Н.Г. продолжительное время находилась на больничном, то на период служебного расследования она не отстранялась от выполнения должностных обязанностей.
На заседании родительского комитета ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комитета от ДД.ММ.ГГГГ, время 14:00 час.) после доклада ФИО14 и ознакомления с собранными материалами, включая видеозапись, объяснения двух очевидцев, аудиозапись объяснений одной учащейся, было решено рекомендовать директору Училища уволить Бутину Н.Г. по п. 8 ст. 81 ТК РФ, поскольку ее действия являются аморальными, несовместимыми с дальнейшей работой.
В этот же день на заседании комиссии по служебному расследованию (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, время 15:10 час.) после выступления членов комиссии, включая ФИО14, исследования собранных материалов, комиссия пришла к выводу о необходимости истребования у Бутиной Н.Г. после ее выхода на работу по окончании нетрудоспособности объяснений по факту распития спиртных напитков с обучающимися (ознакомить Бутину Н.Г. с поступившей докладной запиской и приказом не предоставлялось возможным, так как она отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью), оценив имеющиеся доказательства, комиссия рекомендовала администрации Училища рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Бутиной Н.Г. по п. 8 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из акта № 5, ДД.ММ.ГГГГ, в 8:50 час., Бутина Н.Г. была ознакомлена с приказом № 27 от ДД.ММ.ГГГГ, но расписаться в ознакомлении с приказом отказалась.
Об отказе истицы от подписания приказа составлен акт № 7 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она также знакомиться и подписывать отказалась.
Из содержания протокола заседание комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ Бутина Н.Г. была приглашена на заседание комиссии по служебному расследованию, где ей было предложено ознакомиться с материалами проверки. Бутина Н.Г. просила показать ей видеозапись. После частичного просмотра сообщила членам комиссии, что свое свободное время она проводит, где ей нравится и с кем нравится. Не согласилась с тем, что события ДД.ММ.ГГГГ являются аморальным проступком для педагогического работника. Объяснения давать отказалась, предложила разобраться в суде. Со своей стороны требовала, чтобы ей в письменном виде дали разъяснение слова «инцидент». Поскольку устные объяснения Бутина Н.Г. давать отказалась, комиссия предложила ей в течение двух рабочих дней предоставить на имя директора училища письменные объяснения по факту распития спиртного.
Как видно из содержания акта № 06 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № 27 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебному расследованию Бутина Н.Г. была приглашена на заседание комиссии к 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту распития спиртных напитков совместно с обучающимися группы № 95 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был составлен акт № 6 о том, что Бутина Н.Г. по истечению двух рабочих дней объяснения по факту распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ совместно с учащимися группы № 95 не представила.
Знакомиться и подписывать акт № 6 Бутина Н.Г. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 08.
Из справок ПУ-81 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учащимися 95 группы очного обучения по профессии «Делопроизводитель».
Согласно справке МБОУ «Березовская СОШ № 4» от ДД.ММ.ГГГГ, малолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 6«б» классе указанной школы.
Согласно справке КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 41» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в данном училище в группе № 23 по профессии «парикмахер».
Из пояснений сторон, в том числе самой истицы, показаний свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО27, ФИО7, ФИО3, ФИО8, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истца и ее супруг отмечали День 8 марта в Березовском сосновом бору совместно с учащимися группы № 95 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также матерью ФИО6 – ФИО31, подругой ФИО7 – ФИО9, сестрой ФИО5 – ФИО8 и молодым совершеннолетним другом ФИО4 Компания жарила шашлык, присутствовало спиртное, в том числе, бутылка водки, пиво, мартини. Данные обстоятельства согласуются с просмотренной в суде видеозаписью данного события, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО14 ФИО24 и ФИО25 Истицей признается, что на видеозаписи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, которые в действительности имели место и участником которых она являлась. Также сторонами признается и не оспаривается, что данная видеозапись велась тайно.
Состав лиц, находившихся в Березовском бору, - 5 учениц группы № 95 совместно с матерью одной из них, а также с малолетней сестрой и другом двух других обучающихся, указывает на то, что это мероприятие организовывалось для учащихся группы № 95. Именно в этой компании провела день Бутина Н.Г. вместе со своим мужем.
Истицей Бутиной Н.Г. признается, что в праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом по приглашению ФИО31 прибыла на постоянное место отдыха жителей п. Березовка - в Березовский сосновый бор, где уже находились учащиеся ее группы, а также их родственники и знакомые, в том числе, среди присутствующих были несовершеннолетние лица. (Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ в лес истицу пригласила мать ФИО38 Насти, а не ее ученицы. Они приглашали ранее, накануне праздника. Отрицает факт организации выезда на природу именно самой истицей.). В бору было много компаний, располагались они недалеко друг от друга. Все компании употребляли алкоголь. В компании, в которую пригласили Бутину Н.Г., к ее приезду уже был накрыт стол, имелись спиртные напитки, в том числе пиво, бутылка водки. (Настаивает на том, что с собой истица и ее супруг спиртного не привозили.). В течение дня присутствующие жарили шашлык, а супруг Бутиной Н.Г. ФИО30, мать ФИО38 Насти – ФИО31, друг ФИО4 Яны по имени Данил употребляли спиртное. Бутина Н.Г. спиртное не употребляла, так как находилась в болезненном состоянии и принимала лекарства, не сочетающиеся с алкоголем. В пластиковом стакане у нее был налит чай, в который она добавляла капли. Этим стаканом она поддерживала присутствующих - «чокалась» с ними. При этом Бутина Н.Г. поясняет, что она не видела, чтобы учащиеся употребляли спиртное. В таком проведении нерабочего времени истица ничего предосудительного не видела, полагала, что это ее личное дело, как проводить выходной день. По этой причине она не стала давать членам комиссии объяснения по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, просматривать видеозапись отказалась.
Факт наличия спиртного ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и супруг истицы ФИО30 Пояснил, что Бутина Н.Г. не употребляла алкоголь по причине болезни, сам свидетель употребил немного водки (4-5 рюмок), совместно с ним распивали спиртное мать ФИО38 Насти - ФИО31, друг ФИО4 Яны - парень по имени Данил.
Допрошенная в суде в присутствии педагога малолетняя ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в их компании в бору было спиртное, пили все, за исключением самой ФИО8 и ФИО6 однако свидетель лично не видела, чтобы Бутина Н.Г. употребляла спиртное. Также сообщила, что сестра свидетеля ФИО5 изредка употребляет спиртное.
В своей объяснительной на имя директора Училища ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написала, что ДД.ММ.ГГГГ в Березовском бору у них было спиртное бутылка мартини, водки и пиво. Указала, что муж Бутиной Н.Г. пил водку, ФИО5 Люба, ФИО4, ФИО3 мартини, ФИО9 Ира выпила полстакана пива.
В ходе допроса в суде свидетель ФИО7 пояснила, что эту объяснительную она написала под давлением директора Училища ФИО32 и его замов ФИО27, ФИО14 Написав объяснительную, она через два часа пришла и написала опровержение. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пытался повлиять на мнение свидетеля, приезжая к ней на автомойку, где она работает.
Непосредственно суду свидетель показала, что в бору у них была водка, которую принес муж Бутиной Н.Г. До приезда Бутиной Н.Г. спиртное пили друг Бирюли Яны и мать ФИО38 Насти, они пили пиво. Водку начали пить после приезда Бутиной Н.Г. и ее мужа. Пили муж Бутиной Н.Г., мать ФИО31 и друг ФИО33, который употреблял и пиво, и водку, и мартини. Бутина Н.Г. не пила, сославшись на то, что болеет и ей нельзя употреблять спиртное. Сама свидетель ФИО7 спиртное в тот день не употребляла.
Допрошенная в суде учащаяся группы № 95 ФИО34 пояснила, что в группе № 95 заблаговременно обсуждался вопрос как провести день ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу был классный час, на котором присутствовала Бутина Н.Г., обсуждался вопрос сбора денег. Бутина Н.Г. соглашалась со всем, что предлагали. Часть денег распределили на приобретение мяса, а часть на спиртное. Какое именно спиртное, обсуждали все, включая Бутину Н.Г., никто не говорил, что так нельзя. Свидетель и ее сестра ФИО35 отказались участвовать в мероприятии.
Факт обсуждения в группе празднования Дня 8 марта с выездом в Березовский бор также подтвердили в суде сама истица, свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО20 Из их пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ учащиеся группы № 95 предложили Бутиной Н.Г. израсходовать деньги, собранные на подарок Бутиной Н.Г., на организацию пикника ДД.ММ.ГГГГ. Против выезда группы на природу Бутина Н.Г. не возражала, но отказалась по причине плохого самочувствия, сказала, чтобы шли без нее. Однако данные лица настаивают на том, что вопрос приобретения спиртных напитков при этом не обсуждался. Также ФИО3 пояснила, что учащиеся группы уговорили ФИО31 позвонить Бутиной Н.Г. и пригласить ее на шашлыки. Подтвердила факт наличия спиртного на мероприятии. Пояснила, что ФИО31 пила пиво, друг Бирюли Яны – водку. Помнит, что была литровая бутылка мартини. Употребление спиртного Бутиной Н.Г. отрицала. По поводу себя сообщила, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употребляла. Признала, что дома, бывало, выпивала шампанское, пиво, алкогольные коктейли.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что она до событий ДД.ММ.ГГГГ на территории училища употребляла спиртное совместно с ФИО27, а на осенней ярмарке директор Училища в присутствии свидетеля и ее подруги Бульбаковой Риты распивал с присутствующими водку и предлагал выпить свидетелю и ее подруге, суд расценивает как попытку помочь своему преподавателю восстановиться на работе, посредством противопоставления действий истицы действиям других работников училища.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Бутиной Н.Г., выполняющей воспитательные функции, вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истица как мастер своей группы № 95, изначально одобрившая выезд группы в бор с целью празднования дня 8 марта, затем приехав вместе со своим супругом в Березовский сосновый бор, который является общественным местом, поскольку, в нем традиционно проводят выходные и праздничные дни жители п. Березовка (сам факт организации и выезда на отдых по своему содержанию аморальным не является), и, убедившись в том, что в компании в, том числе, присутствуют учащиеся ее группы, а также мать одной из них, не только не приняла мер к исключению принятия алкоголя в присутствии обучающихся, часть из которых является несовершеннолетними (бездействовала), а напротив, поощряла распитие спиртного своим супругом с матерью ученицы и молодым другом одной из учениц – истица поддерживала компанию, «чокаясь» с ними, в присутствии обучающихся, при этом являющихся лицами молодого возраста, в том числе, несовершеннолетнего, которые являются учащимися не только ПУ-81, но и других образовательных учреждений (ПУ-41, школы № 4), подавая тем самым пример недостойного поведения не только своим ученицам, но и учащимся иных образовательных учреждений, и формируя у них установку на то, что употребление алкоголя не вредно, а, напротив, является способом приятного проведения свободного времени. Мотивом отказа лично Бутиной Н.Г. от принятия алкоголя явилось не вред употребления алкоголя, а болезненное состояние истицы – принимала лекарства несовместимые с алкоголем.
То, что сама Бутина Н.Г. в компании обучающихся ДД.ММ.ГГГГ употребляла безалкогольные напитки (бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено), не исключает ее вины в совершении аморального проступка.
То обстоятельство, что события происходили вне стен училища и не просто в нерабочее время, а в праздничный день, который принято отмечать в России, при этом в Березовском в бору находилось много компаний, употребляющих по близости от учащихся спиртные напитки, равно как и то обстоятельство, что часть обучающихся достигла совершеннолетнего возраста и ведет взрослую жизнь, и то что, что в компании находилась мать одной из учениц, не исключают аморальности поведения лица, осуществляющего воспитательные функции, и не могут явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку Бутина Н.Г., будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у нее обучаются, независимо от их возраста, должна быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.
Совершенный Бутиной Н.Г. аморальный поступок не совместим с особым статусом и уровнем ответственности лица, выполняющего воспитательные функции.
Между мастером и воспитываемыми существует постоянный контакт, продолжение работы Бутиной Н.Г. в ранее занимаемой должности может пагубно отразиться на воспитательном процессе, сформировать у обучающихся мнение не только о допустимости употребления алкоголя, но и о возможности его распития совместно с педагогами, что, безусловно, является аморальным.
Поведение Бутиной Н.Г. после ДД.ММ.ГГГГ и ее отношение к совершенному (полагает, что не совершала ничего предосудительного), дают основание предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
При таких обстоятельствах, увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемым (присутствующие на выезде на природу обучающиеся не осуждают поведения Бутиной Н.Г., напротив у них сформирован положительный образ мастера производственного обучения) и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
То обстоятельство, что Бутина Н.Г. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, и имеет грамоты и благодарности, не влияет на обоснованность решения работодателя об увольнении, поскольку увольнение не связано с совершением работником дисциплинарного проступка по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Также отклоняются судом доводы о нарушении работодателем положений ст. 55 Федерального закона от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании», которая предусматривает, что работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства. Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.
В данной статье речь идет о дисциплинарном расследовании, между тем, согласно ч. 5 ст. 81 ТК РФ, если аморальный проступок совершен работником вне места работы, то трудовой договор расторгается по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания и соблюдение положений ст. 193 ТК РФ не требуется, следовательно, не требуется и проведение дисциплинарного расследования.
При этом законодатель не регламентирует порядок и источники получения информация об аморальном проступке, совершенном вне места работы и вне связи с трудовыми обязанностями, в связи с чем, информация может стать известной работодателю из любых источников.
Между тем, работодатель счет возможным провести служебное расследование с целью проверки поступившей информации. В материалах дела имеется не только докладная записка ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, но и заявление ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Бутиной Н.Г. этических норм поведения лица, осуществляющего воспитательную функцию, что не противоречит положениям ст. 55 Закона об образовании.
Также из пояснений свидетелей ФИО27, ФИО14, ФИО21 следует, что каких-либо препятствий к получению Бутиной Н.Г. самого заявления ФИО24 и собранных по нему материалов не имелось, Бутина Н.Г. сама не пожелала на заседании комиссии знакомиться и получать материалы проверки.
Таким образом, ответчик обоснованно в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произвел увольнение истицы за совершение аморального проступка несовместимого с продолжением работы. Увольнение истицы в данном случае не явилось мерой дисциплинарного взыскания, так как в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Судом же установлено, что истица не нарушала трудовую дисциплину в связи с чем, к её увольнению не применима процедура наложения дисциплинарных взысканий, установленная ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение Бутиной Н.Г. произведено не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. Увольнение за совершение аморального поступка отвечает принципу справедливости, соразмерности, является законным и обоснованным. То обстоятельство, что в приказе об увольнении не описан аморальный поступок, совершенный Бутиной Н.Г., не может явиться основанием для признания приказа незаконным.
Оснований для удовлетворения исковых требований Бутиной Н.Г. судом не установлено.
Многочисленные доводы истицы и ее представителей не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Так довод о том, что ни Бутина Н.Г., ни иные лица, присутствующие в данной компании, не были привлечены к административной ответственности (ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ) за распитие спиртных напитков в общественном месте, не может являться основанием к удовлетворению иска, так как увольнение работника, выполняющего воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, не ставиться законодателем в зависимость от привлечения данного лица к административной либо уголовной ответственности, а лишь влияет на вид и объем доказательств, представляемых работодателем в подтверждение законности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Довод стороны истицы о незаконности распространении ответчиком информации относительно Бутиной Н.Г. – события личной жизни Бутиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ стали предметом обсуждения родительского комитета школы отклоняются судом, поскольку согласно п.п. 5.1, 5.17 Устава ПУ-81, участниками образовательного процесса наряду с обучающимися и педагогическими работниками Училища являются также являются родители (законные представители) обучающихся, родители имеют право, в том числе, на охрану жизни и здоровья своего ребенка во время образовательного процесса, что соответствует положениям ст. 52. Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 «Об образовании» родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ от имени председателя комиссии по служебному расследованию ФИО14 в адрес Бутиной Н.Г. телеграмма об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ на время расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по служебному расследованию, письменных объяснений (об обстоятельствах получения телеграммы наряду с пояснениями истицы дали показания свидетели ФИО20, ФИО36) не влияет на результаты рассмотрения дела и не порождает правовых последствий, поскольку работодателем, а также допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО14 было признано, что направление данной телеграммы было преждевременно, так как Бутина Н.Г. находилась на в этот период больничном (ошибочность направления телеграммы подтверждена объяснительной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Училища). Именно по этой причине ФИО14 не стал давать ответ Бутиной Н.Г. на поступившее в его адрес объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бутина Н.Г. сообщила, что ей не известно ни о каких инцидентах от ДД.ММ.ГГГГ и в свою очередь просила разъяснить о каком инциденте идет речь в телеграмме. Указала, что представит все необходимые объяснения, после получения надлежащих письменных разъяснений со стороны работодателя.
Предмет служебного расследования был разъяснен Бутиной Н.Г. на заседании комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, и истице было предложено ознакомиться с имеющимися материалами и дать объяснения, однако, Бутина Н.Г. этого делать не стала. Доводы истицы о том, что она отдавала ДД.ММ.ГГГГ объяснительную ФИО14, а он не принял, ничем не подтверждены. Сама истица пояснила, что свидетелей данного события не имеется. Свидетель ФИО14 настаивает на том, что истица объяснительную ему не передавала.
Доводы истицы и ее представителей об аморальности получения администрацией ПУ-81 в кабинете директора Училища пояснений ФИО3 и тайном производстве записи этого разговора не имеют правового значения для дела, данное лицо допрошено в суде и дало пояснения об обстоятельствах дела, которые оценены судом.
Также не может являться основанием к удовлетворению иска производство видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ без согласия лиц не ней запечатленных, поскольку стороной ответчика, помимо данной видеозаписи, представлен суду достаточный объем доказательств, подтверждающих совершение Бутиной Н.Г. аморального поступка.
При этом, по мнению суда, не имеют юридического значения для дела мотивы совершения истицей данного проступка, поскольку они не могут оправдывать его совершение, равно как и не может оправдывать совершение проступка истицей и явиться основанием к восстановлению Бутиной Н.Г. на работе употребление алкоголя значительной частью населения России, совершение аморальных поступков другими лицами, осуществляющими воспитательные функции, в связи с чем, довод истицы и ее представителей о том, что распитие спиртных напитков совместно с учащимися является обычаем в ПУ-81 и не является аморальным отклоняются судом.
Представленные стороной истицы в подтверждение доводов о традиции распития спиртных напитков в Училище доказательства (фотографии, видеозапись, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО3) не освобождают истицу от соблюдения лично ей норм морали, и не могу являться основанием к признанию поведения Бутиной Н.Г. неаморальным, а приказа об увольнении незаконным. Кроме того, события, на которые указывает сторона истицы, относятся к проведению мероприятий училища: организованный выезд преподавательского состава, а не учащихся, по окончанию учебного года на природу, празднование юбилея ПУ-81, организованного приказом краевого учебно-производственного объединения профессионально-технического образования ДД.ММ.ГГГГ, (являлось событием районного масштаба, торжественное мероприятие происходило в дни каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка ПУ-81 от ДД.ММ.ГГГГ), районная сельскохозяйственная продовольственная ярмарка «Дары Березовской земли 2010 года». При этом судом отклоняются как необоснованные доводы истицы о распитии спиртных напитков во время ярмарки, опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО22, ФИО37, ФИО27
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении
иска Бутиной Натальи Геннадьевны к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 81» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка