№ 2-737/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Саломатова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок и понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Саломатову Андрею Анатольевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения о необоснованном отказе в заключении трудового договора на неопределенный срок и игнорировании требований об официальном сообщении причины отказа в заключении трудового договора,
установил:
Саломатов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ» с. Зыково Березовского района Красноярского края, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1,2,3,64,381 ТК РФ, просил:
- признать необоснованным отказ ответчика истцу в заключении с ним трудового договора на неопределенный срок,
- понудить ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный,
- взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу Саломатова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
- а также понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 80,45 руб.
Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЖКХ» по поводу заключения с ним трудового договора в должности юрисконсульта. Поводом для обращения явилось объявление, что требуется юрист в ЖКХ, которое было развешено по всему с. Зыково Березовского района Красноярского края. В отделе кадров у Саломатова А.А. взяли резюме и сказали, что позвонят.
В требовании Саломатова А.А. сообщить причину почему с ним сразу не хотят заключить трудовой договор или сообщить в письменной форме причину отказа в заключении договора, как предусмотрено ст. 64 ТК РФ, ему было отказано. Тогда Саломатов А.А. отправил работодателю заявление по почте, чтобы ему официально сообщили причину отказа. Однако и здесь работодатель проигнорировал требования Саломатова А.А.
Истец полагает, что в данном случае работодатель безпричинно и необоснованно отказал ему в заключении трудового договора на неопределенный срок, нарушил права и гарантии истца, предусмотренные ст.ст. 2,17,19,21,37 Конституции РФ, ст.ст. 1,2,3,67 ТК РФ, а также причинил истцу своими действиями моральный вред, выразившийся в перенесении Саломатовым А.А. нравственных страданий в виде переживание за необоснованный отказ в заключении трудового договора, незаконное лишение трудиться, и права на труд, который Саломатов А.А. оценивает в 15 000 руб.
В свою очередь ООО «ЖКХ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Саломатову А.А., с учетом дополнений к исковому заявлении, просили:
- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «ЖКХ» сведения о том, что ООО «ЖКХ» необоснованно отказало Саломатову А.А. в заключении трудового договора на неопределенный срок, а также проигнорировало его требование об официальном сообщении причины отказа в заключении трудового договора,
- взыскать с Саломатова А.А. в пользу ООО «ЖКХ» сумму материального вреда в размере 1 765 руб.,
- судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 670,60 руб.
Требования ООО «ЖКХ» мотивированы тем, что Саломатов А.А. обратился в Березовский районный суд Красноярского края с вышеприведенным исковым заявлением к ООО «ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ Саломатов А.А. подтвердил свои доводы в суде.
ООО «ЖКХ» полагает, что изложенные в исковом заявлении Саломатова А.А. обстоятельства дела не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «ЖКХ».
Таким образом, указывается в исковом заявлении, Саломатов А.А. создал ситуацию, из которой у окружающих создается впечатление, что в ООО «ЖКХ» допускаются нарушения прав человека, а именно права на труд, что не соответствует действительности.
С заявлением о приеме на работу в ООО «ЖКХ» Саломатов А.А. не обращался, никаких документов (или их копии) не предоставлял, на приеме у директора ООО «ЖКХ» по поводу трудоустройства не был. Никто в ООО «ЖКХ» Саломатову А.А. ни в письменной, ни в устной форме отказов не заявлял. Поскольку в ООО «ЖКХ» от Саломатова А.А. никаких заявлений о даче ему ответа в письменной форме об отказе в приеме на работу не поступало, следовательно, полагает ООО «ЖКХ» факт игнорирования заявления также отсутствует.
В результате необоснованных действий Саломатова А.А. ООО «ЖКХ» причинен также и материальный вред, выразившийся в затратах на отвлечение сотрудников ООО «ЖКХ», привлечение адвоката, судебных расходов, оплате госпошлины.
В судебном заседании истец-ответчик Саломатов А.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика-истца ООО «ЖКХ» - Бекетова А.Р. (доверенность от 11.08.2011 года), Ксейнов А.А. (доверенность от 06.10.2011 года) встречные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, исковые требования Саломатова А.А. считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Выслушав истца-ответчика Саломатова А.А., представителей ответчика-истца ООО «ЖКХ» Бекетову А.Р., Ксейнова А.А., исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст.ст. 19,37 Конституции РФ, ст.ст. 2,3,64 ТК РФ, ст.1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.0001.1961 года) следует, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ст. 64 ТК РФ).
При этом, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст.35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Согласно ст.ст. 15,16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора.
Согласно ст.ст. 20,21,22 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Из трудовой книжки АТ-VII, выданной на имя Саломатова А.А., следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает стрелком в Красноярском отряде вневедомственной охраны - структурном подразделении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Красноярской железной дороге.
Согласно свидетельствам от 20.05.2004 года о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Уставу ООО «ЖКХ» (утвержден общим собранием участников, протокол № 5 от 30.12.2009 года), общество является действующим юридическим лицом, органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей деятельностью ООО «ЖКХ», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников. Среди полномочий директора ООО «ЖКХ» указано осуществление приема и увольнения работников ООО «ЖКХ», заключение и расторжение трудовых договоров с ними, издание приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении. Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 66 от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЖКХ» является ФИО9
Представителями ООО «ЖКХ» признается, и письменными доказательствами подтверждается (штатные расписания аппарата управления ООО «ЖКХ», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 28 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ФИО10, выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 40 о приеме на работу юрисконсультом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по совместительству), что штатным расписанием аппарата управления ООО «ЖКХ», в том числе, введенного в действие с 17.01.2011 года, предусмотрена одна должность юрисконсульта с размером оклада 7 870 руб., которая с 05.03.2011 года по 20.03.2011 года была вакантной, в связи с чем работодатель разместил объявления в с. Зыково о наличии данной вакансии.
Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года N 37, должность юрисконсульта требует наличия высшего юридического образования.
Следовательно, лицу, претендующему на занятие должности юрисконсульта ООО «ЖКХ» среди документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, следовало предъявить диплом о высшем юридическом образовании.
Как указано в исковом заявлении, и подтверждено истцом Саломатовым А.А. в судебном заседании, он имел намерение трудоустроиться в ООО «ЖКХ» на должность юрисконсульта и заключить трудовой договор на неопределенный срок.
Из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля – инспектора отдела кадров ООО «ЖКХ» ФИО8 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 3), судом установлено, что Саломатов А.А., увидев в с. Зыково объявление о вакансии должности юриста в ООО «ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ явился в ООО «ЖКХ», где оставил инспектору отдела кадров ООО «ЖКХ» ФИО8, рабочее место которой находится в приемной директора ООО «ЖКХ», свое резюме соискателя работы на должность юриста (юридическое агентство), судебного юриста, помощника адвоката, помощника юриста в нотариальную контору с зарплатой от 15 000 руб. (копия резюме представлена Саломатовым А.А. в дело). Каких-либо иных документов, в том числе, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, включая трудовую книжку, диплом о высшем юридическом образовании, равно как и заявления о приеме на работу Саломатов А.А. принять от него не просил, также не выражал Саломатов А.А. и желания вступить в переговоры о приеме на работу с единственным полномочным по этому в ООО «ЖКХ» лицом – директором общества, пройти с ним собеседование не просил. Является ли ФИО8 лицом, полномочным решать вопросы приема на работу, не выяснял, равно как и не выяснял данные о том, как ее зовут и какую именно должность она занимает. При повторном посещении ООО «ЖКХ» (спустя примерно две недели после первого обращения) Саломатов А.А. каких-либо заявлений не писал, о встрече с директором ООО «ЖКХ» также не просил.
Судом установлено, что работник общества, с которыми общался истец, - делопроизводитель-инспектор отдела кадров ФИО8 не является лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделена полномочиями по найму работников, что подтверждается показаниями самой ФИО8, и имеющейся в деле должностной инструкцией делопроизводителя-инспектора отдела кадров (утверждена директором общества 01.02.2019 года), согласно которой в функции инспектора отдела кадров входит оформление документации по кадрам, а к должностным обязанностям относится оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия.
Также в суде Саломатов А.А. настаивал, что помимо резюме ДД.ММ.ГГГГ предъявлял работнику ООО «ЖКХ» также свой паспорт и копию диплом о высшем юридическом образовании, но оставил в ООО «ЖКХ» только свое резюме. Был ознакомлен (прочитал, но не подписывал) в этот день с должностной инструкцией юрисконсульта, выяснил, что заработная плата составит 15 000 руб. Лицо, принявшее у Саломатова А.А. резюме, сообщило, что ему перезвонят. Не дождавшись звонка, Саломатов А.А. недели через две вновь пришел в ООО «ЖКХ» и обратился по вопросу трудоустройства к тому же работнику, что и при первом обращении. Узнав, что должность юрисконсульта уже занята, Саломатов А.А. устно попросил сообщить ему в письменной форме причину отказа в заключении трудового договора. Каких-либо заявлений в тот день также не писал. Работник ООО «ЖКХ» отказалась давать такой ответ.
Дав такие пояснения в суде, Саломатов А.А. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих данные утверждения, суду не представил.
Свидетель ФИО8 данные доводы истца Саломатова А.А. не подтвердила, настаивала на том, что ей было представлено только резюме, отрицала факт ознакомления Саломатова А.А. с должностной инструкцией и сообщения ему сведений о размере заработной платы. Поскольку свидетель не уполномочен решать вопросы о приеме на работу, пояснять по поводу принятия иного лица на должность юрисконсульта она Саломатову А.А. ничего не стала.
Показания свидетеля оценены судом и сомнений не вызывают.
Из вышеизложенного судом установлено, что переговоры Саломатовым А.А. именно с полномочным лицом ООО «ЖКХ» о приеме на работу не велись, расценить действия Саломатова А.А. по оставлению резюме в ООО «ЖКХ», как надлежащее предложение заключить с ним трудовой договор не представляется возможным (предоставление резюме работодателю ст. 65 ТК РФ не предусмотрено), а принятие ООО «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ на работу юрисконсультом иного лица, при конкретных обстоятельствах не может быть расценен судом как отказ Саломатову А.А. в заключении с ним трудового договора.
Доводы Саломатова А.А. о том, что направленное им по почте в адрес ООО «ЖКХ» заявление (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте письмо сдано в организацию почтовой связи 13.04.2011 года) с просьбой сообщить в письменном виде причину отказа в заключении с ним трудового договора, незаконно оставлено без ответа, отклоняются судом, поскольку сам Саломатов А.А. заявил о том, что данное письмо ООО «ЖКХ» получено не было, в подтверждение представил не только заявление, но почтовый конверт с отметкой о возврате корреспонденции. Повторно заявлений Саломатов А.А. в адрес ООО «ЖКХ» не направлял.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Саломатова А.А. о признании необоснованным отказа ООО «ЖКХ» в заключении с ним трудового договора на неопределенный срок и понуждении ООО «ЖКХ» заключить с Саломатовым А.А. трудовой договор на неопределенный срок не имеется.
Поскольку судом не установлено неправомерный действий ООО «ЖКХ» в отношении Саломатова А.А., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.
Разрешая исковые требования ООО «ЖКХ» суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В судебном заседании представители ООО «ЖКХ» пояснили, что сведения, сообщенные Саломатовым А.А. в исковом заявлении, которое он первоначально подал по месту своей регистрации в Дивногорский городской суд Красноярского края, а затем по месту нахождения ответчика в Березовский районный суд Красноярского края, а также пояснения данные Саломатовым А.А. в суде об обстоятельствах дела не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ЖКХ». Эти недостоверные сведения были распространены Саломатовым А.А. среди работников судов.
Между тем, право на обращение с иском в суд, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон. и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Предоставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью (ст. 56 ГПК РФ).
Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом при рассмотрении дела.
Такие доказательства не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в судебном процессе по иску о защите деловой репутации.
Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 12 ГПК РФ).
Следовательно, сообщение стороной суду каких-либо сведений исковом заявлении и в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на судебную защиту и участие в судебном заседании.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года).
Судом установлен факт обращения Саломатова А.А. ООО «ЖКХ» по вопросу трудоустройства, последующий его приход в ООО «ЖКХ» с целью выяснить результаты его обращения, а также факт направления истцом письма в адрес ООО «ЖКХ» по вопросу отказа в трудоустройстве, то есть события, на которые указывает Саломатов А.А. в исковом заявлении, а также при даче пояснений в суде имели место.
Личная оценка Саломатовым А.А. совершенных им действий как надлежащее предложение заключить с ним трудовой договор, а действий неуполномоченного работника общества по вопросу приема на работу и неполучение письма ООО «ЖКХ» как незаконный отказ в заключении трудового договора, является субъективной оценкой Саломатова А.А. произошедших событий. Неверная правовая оценка Саломатовым А.А. имевших место событий не может быть расценена как распространение сведений порочащих деловую репутацию ООО «ЖКХ». В данном случае имеет место выражение субъективного мнения Саломатова А.А. по отношению к указанным выше событиям. Высказывание собственного мнения по поводу тех или иных событий, поступков, не может служить основанием для ответственности по иску о защите деловой репутации, так как представляет собой суждение о событиях и личностное восприятие этих событий. Сообщенная Саломатовым А.А. информация не может быть отнесена к порочащей деловую репутацию, так как относится к оценочно-характеризующему суждению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «ЖКХ» не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска Саломатова А.А., а также встречного иска ООО «ЖКХ» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания понесенных истцами судебных расходов по искам, исходя из положений главы 7 ГПК РФ, не имеется.
Кроме того, представленный ООО «ЖКХ» расчет на сумму 16 210 руб. за исключением расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ксейнова А.А. (расходный кассовый ордер от 20.10.2011 года № 000410 на 15 000 руб.) документально ни чем не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Саломатова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании необоснованным отказа в заключении трудового договора на неопределенный срок и понуждении заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании денежной компенсации морального вреда
отказать,
в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Саломатову Андрею Анатольевичу о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения о необоснованном отказе в заключении трудового договора на неопределенный срок и игнорировании требований об официальном сообщении причины отказа в заключении трудового договора
отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка