Дело № 2-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Николая Григорьевича к Серегиной Людмиле Николаевне, Серегину Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру и гараж, применении последствий недействительности договора дарения,
установил:
Гончаренко Н.Г. обратился в суд с иском к Сегиной Л.Н., Серегину А.И. в котором после уточнении исковых требований просил:
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гончаренко Н.Г., с одной стороны, и Серегиной Л.Н., Серегиным А.И., с другой стороны,
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,
- прекратить право собственности Серегиной Л.Н. и Серегина А.И., каждого,
на 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
и 5/18 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>
В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в 1997 году Гончаренко Н.Г. и его супруга на основании договора мены приобрели в долевую собственность вышеуказанное спорное имущество. После смерти супруги в 2004 году истец вступил в наследство на 1/9 долю в праве собственности на квартиру и 1/9 долю в праве собственности на гараж. Кроме того, по 4/9 доли в праве собственности в каждом объекте недвижимости принадлежали истцу на основании договора мены. После смерти супруги в 2008 году истец остался проживать в квартире один. В силу возраста и состояния здоровья (является инвалидом) Гончаренко Н.Г. самостоятельно себя обслуживать не может. Поскольку он не может проживать один, то с истцом проживали и осуществляли уход в разный период его дети - сыновья ФИО7, ФИО4 и дочь ФИО5.
В связи с тем, что у каждого из них имеются собственные квартиры, на семейном совете было принято решение, что к отцу приедет и будет пожизненно ухаживать за право проживания в квартире дочь Серегина Л.Н.
Ответчики согласились с предложенными родственниками условиями и вселились в квартиру к истцу. Мужу ответчицы – Серегину А.И. была предоставлена работа в п. Березовка Березовского района Красноярского края.
Приехав к истцу, ответчица сделала вид, что останется жить с ним, для чего начала делать в квартире ремонт. Выслушав доводы Серегиной Л.Н., что она будет с отцом проживать и ухаживать, Гончаренко Н.Г. подписал договор дарения.
Куда ответчица водила истца, он не понял, но все документы, которые она просила подписать, подписал, поскольку доверял дочери.
После того, как все было оформлено (договор дарения заключен и переход права зарегистрирован) ответчица прекратила заниматься ремонтом, ответчик уволился с работы, они собрали вещи, в том числе, купленные «для отца» в период проживания в квартире, и уехали, ничего не объяснив отцу и родственникам. Квартира была оставлена в полуразрушенном состоянии. Ремонт заканчивали дочь ФИО5 и сын ФИО4.
Имея на руках оригинал свидетельства о праве собственности на доли в квартире и гараже, истец считал, что данные объекты по прежнему принадлежат ему. Не дождавшись возвращения дочери в течении нескольких дней, Гончаренко Н.Г. позвонил ей и попросил вернуться. В ответ на его просьбу она заявила, «что он никто, квартира принадлежит ей, если он не будет выступать она позволит ему там жить...», на возмущение отца стала оскорблять его.
Осознав обман и поняв, что ждать заботы и ухода, не говоря уже о деньгах, не приходится, истец обратился в суд.
Таким образом, по мнению истца, ответчица воспользовалась отсутствием у заявителя специальных юридических знаний, принудила его к заключению договора дарения путём обмана, пообещав проживать и ухаживать за истцом до конца его жизни, но получив желаемое, оставила истца одного и уехала. Более того, она запретила отцу говорить о факте дарения кому бы то ни было.
Также в исковом заявлении указано, что правовые последствия заключения договора дарения истцу не были разъяснены (в материалах дела такие доказательства отсутствуют). В договоре дарения отсутствует указание на то, что содержание статей ГК РФ, определяющих особенности договора дарения (ст.ст. 177-179,572,574,575,576,578 ГК РФ), сторонам разъяснены.
Серегина Л.Н. ввела отца в заблуждение, обещая пожизненно осуществлять уход за отцом, проживая совместно с ним.
Истец заключил сделку вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств - он инвалид, нуждается в постоянном уходе, совместном проживании, и на крайне невыгодных для него условиях - лишился единственного жилья.
Ссылаясь на положения ст.ст. 177,178 ГК РФ, истец указывает, что в силу возраста, состояния здоровья, особенностей положения при подписании договора дарения, он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. Заблуждение относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишилась права собственности на квартиру - своё единственное жилье.
Просит учесть в качестве существенных обстоятельств, особенность положения истца - его зависимость от окружающих, образование 4 класса, состояния здоровья - расстройство личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, и значение оспариваемой сделки для истца – подарил единственное жилье.
Истец не мог проживать один, за ним должен осуществляться постоянный уход, чего он и желал, заключая сделку, но вместо этого он лишился своего единственного жилья и остался без ухода один в квартире, которая ему более не принадлежит (стала чужой), то есть подписал договор на крайне не выгодных для себя условиях.
При совершении сделки отец доверял дочери, что является существенным обстоятельством для конкретного лица с учётом особенностей его положения - зависимости на момент совершения сделки от ответчицы, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.
Полагает, что ответчики не приняли дар, формально став собственниками, они не исполняют обязанность по содержанию собственности. Истец по прежнему оплачивает все счета и платежи.
Истец Гончаренко Н.Г., в силу возраста и состояния здоровья в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет Прохорова Я.В., действующая на основании доверенности от 18.09.2010 года.
Ответчики Серегина Л.Н. и Серегин А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Интересы ответчицы Серегиной Л.Н. в суде представляет Волков А.Ю., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 года.
От ответчика Серегина Л.Н. каких-либо заявлений, в том числе, об отложении рассмотрении дела в суд не поступало, равно как и возражений по существу иска.
От Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел, ранее поступало заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Прохорова Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Серегина Л.Н. - Волков А.Ю. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, оснований для признания договора дарения недействительным не усматривает.
Ранее истица представляла письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в иске Гончаренко Н.Г., как безосновательно заявленном. Считает необоснованным утверждение о том, что Гончаренко Н.Г. заключил договор дарения под влиянием заблуждения, так как в июне 2010 года, после того, как Гончаренко Н.Г. произвела ремонт в спорной квартире, истец, видя её старания, сказал, что подарит ей квартиру, пока еще живой, в благодарность за то, что она сделала. После этого Гончаренко Н.Г. и Серегина Л.Н. побывали у нотариуса, в квартирном бюро (п. Березовка ул. Береговая 44), и вопрос был решен - договор дарения был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Серегиной Л.Н. пришлось вынужденно уехать. Ответчица предлагала истцу уехать с ней и мужем, но Гончаренко Н.Г. отвечал, что «его никто не выгонит, помаленьку будет жить, если надоест одному, то тогда приедет в Каратуз».
Решая вопрос об оформлении договора дарения, истец ходил везде сам, свои действия понимал правильно, сам подписывал необходимые документы, получив подробное разъяснение от работников, отвечающих за это.
Начиная с мая 2010 года, истец самостоятельно собирал документы по поводу квартиры, проходил медицинское обследование перед МСЭК, самостоятельно приезжал в гости из <адрес>, нигде при этом не теряясь.
Также раннее от третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел, в суд поступали пояснения по исковому заявлению, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Гончаренко Н.Г. с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности, а также Серегин А.И. и Серегина Л.Н. с заявлением о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В порядке исполнения ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Березовским отделом была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. При подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности Гончаренко Н.Г., Серегина Л.Н. и Серегин А.И. действовали лично. В связи с тем, что в процессе проведения правовой экспертизы оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации установлено не было, в ЕГРП 23.07.2010 года внесены записи о государственной регистрации сделки и права общей долевой собственности Серегиной Л.Н. и Серегина А.И. на спорные объекты.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования Гончаренко Г.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Исходя из положений ст.ст. 178,179 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, являются оспоримыми, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должны быть признаны таковыми судом.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно техническим паспортам на гараж и квартиру, составленным по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ, спорными объектами недвижимого имущества являются:
- нежилое одноэтажное помещение (гараж), обшей площадью 19,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- двухкомнатная жилая квартира, обшей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ договора от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаренко Н.Г., ФИО16 обменяли принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, на принадлежащую ФИО17 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, и гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно справкам Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 06.12.2011 года, спорная квартира и гараж на момент образования Березовского отдела управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 02.02.1999 года были зарегистрированы в органах БТИ на праве собственности за Гончаренко Н.Г. (1/2 доля в праве) и ФИО16 (1/2 доля в праве) на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №1704.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Березовского нотариального округа РФ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №№ 2067, 2068, на основании ст. 1142 ГК РФ (наследники первой очереди) наследником на 1/9 долю имущества ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти от ДД.ММ.ГГГГ), является супруг Гончаренко Н.Г. (повторное свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ), наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанные гараж и квартиру.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО16, в виде обязательной доли Гончаренко Н.Г. указал, что наследниками по закону являются: супруг Гончаренко Николай Григорьевич, сын ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, дочь Серегина Людмила Николаевна. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.Г. дополнил круг наследников - указал сына ФИО7.
Право собственности на перешедшие к Гончаренко Н.Г. в порядке наследования доли в спорном недвижимом имуществе были зарегистрированы им в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №, согласно которым Гончаренко Н.Г. принадлежит по 1/18 доле в праве на спорные квартиру и гараж (1/9 от 1/2 доли).
Таким образом, Гончаренко Н.Г. являлся собственником 5/9 долей в праве собственности на квартиру и гараж (1/2 + 1/18 = 10/18 = 5/9).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус Березовского нотариального округа ФИО18 удостоверила распоряжение Гончаренко Н.Г. об отмене составленного им ДД.ММ.ГГГГ завещания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко Н.Г., обладая правом собственности на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на спорные квартиру и гараж, подписал с Серегиной Л.Н., своей дочерью, и Серегиным А.И., супругом своей дочери, договор дарения – безвозмездной передачи принадлежащих ему долей в квартире и гараже (факт подписания договора сторонами признается и не оспаривается). Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно.
Как видно из копий документов регистрационных дел на спорную квартиру и гараж, хранящихся в Березовском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, свидетельств о государственной регистрации права, данный договор ДД.ММ.ГГГГ сдан сторонами лично на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N 24-24-05/016/2010-209, а также произведена государственная регистрация права общедолевой собственности Серегиной Л.Н. и ФИО19, по 5/18 долей у каждого в праве собственности на квартиру и гараж, что подтверждается соответствующими отметками на договоре, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель, отнеся к числу оспоримых сделок сделки, совершенные под влиянием заблуждения, предусмотрел, что существенным является заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Это означает, что лицо осознает, что совершает сделку, желает ее совершить, однако заблуждается относительно типа сделки, предполагает, что последняя влечет определенные последствия и рассчитывает на них.
При рассмотрении дела из пояснений сторон и их представителей, судом установлено, что Гончаренко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент заключения сделки истцу было 75 лет), имеет 4 класса образования, является <данные изъяты> группы бессрочно (справка серия МСЭ-2009 № 1943265),
выявляет органическое расстройство личности, что подтверждается, в том числе, медицинскими сведениями о перенесенной черепно-мозговой травме, мягко протекающей гипертонической болезни, церебрастенических жалобах (головные боли, головокружения) легких психорганических проявлениях в виде ослабления мнестических процессов (восприимчивость и запоминание) (заключение судебно–психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 306/д). Спорная квартира является единственным жильем истца на протяжении длительного времени – проживает в ней с 1997 года по настоящее время.
В судебном заседании 19.01.2011 года Гончаренко Н.Г. суду пояснил, что он больной человек, нуждающийся в постоянном уходе. Ответчица обещала ухаживать за ним. Серегина Л.Н. не хотела, чтобы он оформил на нее завещание, и увела его от нотариуса. Дочь привела его в риелторскую фирму, где стали оформлять документы, какие хотела ответчица. Истец в это время ни о чем не думал. Был рад, что дочь буде ухаживать за ним до смерти, поэтому все подписывал, не читая. Полагал, что подписывал документ о том, что дочь Людмила будет ухаживать за ним. В УФРС также подписал документы, не читая, регистратор не объяснял истцу, в чем он расписывается. После оформления документов в УФРС ответчики сгрузили вещи и уехали, вернуться назад отказались. Полагает договор недействительным, так как дочь отказалась ухаживать за ним. Также Серегина Л.Н. сказала истцу, что паспортистка ей говорила, что надо дарить квартиру дочери и зятю, тогда их пропишут в квартире.
Ответчица суду 19.01.2011 года пояснила, что после смерти матери (умерла в 2004 году) Серегина Л.Н. на квартиру не претендовала, ухаживать за отцом ранее возможности не имела. До тех пор пока брат - ФИО4 не купил квартиру, он проживал совместно с истцом. Затем с истцом стал проживать другой брат – ФИО7 Истец ездил по санаториям без сопровождения, проходил переосвидетельствование. ФИО7 сказал, чтобы ответчики переезжали в п. Березовка, обещал обеспечить ответчика работой. В конце мая 2010 года ответчики снялись с регистрационного учета, приехали в п. Березовка, пришли в паспортный стол, где в прописке им отказали, сославшись на то, что нужен договор дарения. Сестра ФИО5 временно прописала ответчиков у себя. Ответчица в течение двух месяцев наводила в квартире порядок, делал ремонт, приобрела в дом новую бытовую технику, собиралась жить в квартире. Полагает, что всем было известно о договоре дарения. Отец говорил, что не будет ответчицу выгонять и сделает договор дарения. Сначала истец все документы сам собирал, потом ответчики стали с ним ходить. Пошли в квартирное бюро, так как нотариус сказала, что договорами дарения не занимается. В УФРС ответчикам считали доли. Ответчики вернулись к себе в с. Каратузское, так как поняли, что не смогут жить в квартире истца, муж ответчицы не мог устроиться на работу. Истец в УФРС спрашивал, надо ли ему выписываться из квартиры - ему сказали, что нет. Все счета на квартиру оформлены на истца, он получает льготы как инвалид. Не возражает против проживания отца в квартире. Жить с ним совместно не намерена. Считает, что если истец станет собственником квартиры, то он останется без квартиры.
В этом же судебном заседании представитель истца пояснила, что истец составлял завещание на того, кто с ним живет. Для него завещание - гарантия, что с ним будут жить. Про договор ренты ему никто не объяснял.
В тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны заключили договор сознательно и свободно, без какого-либо постороннего давления, насилия и принуждения, передаваемые в дар доли в праве на квартиру и гараж оценены сторонами в 100 000 рублей (п. 4 договора). В п. 7 договора указано, что стороны настоящего договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условий.
При этом в п. 10 договора дарения указано, что содержание статей 288-293 (Глава 18 ГК РФ «Права собственности и другие вещные права на жилые помещения), ст. 558 ГК РФ «Особенности продажи жилых помещений» сторонами разъяснено.
Каких-либо данных о разъяснении сторонам договора от ДД.ММ.ГГГГ норм ГК РФ, регулирующих положения о договоре дарения, данный договор не содержит.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель начальника Березовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю показал, что прием документов на регистрацию в Березовском отделе УФРС осуществляется специалистами, которые являются лицами, не имеющими юридического образования, и в их полномочия не входит разъяснение сторонам положений статей, регулирующих условия и порядок заключения договоров, равно как и на них не возложена обязанность проверять действительную волю сторон. Правовую экспертизу сданных документов проводит регистратор, который с гражданами не общается и действительную волю их не проверяет. Регистратор работает с письменными документами, проверяет содержание самого договора – наличие всех существенных его условий. Неверное указание статей ГК РФ в договоре не препятствует его государственной регистрации, так как не является существенным условием.
Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, который предусматривает безвозмездную без каких-либо условий передачу долей в праве собственности на имущество из собственности истца в собственность ответчиков, не соответствует действительной воле Гончаренко Н.Г., который в действительности имел намерение передать принадлежащее ему доли в имуществе не безвозмездно, а при условии совместного проживания лица, которому перейдет право собственности на его имущество, с истцом и осуществления ухода за ним до его смерти.
Поскольку Серегина Л.Н. не только выразила такое согласие, но и переехала к истцу совместно с мужем, стала делать в квартире ремонт, Гончаренко Н.Г. в силу своей малограмотности (4 класса образования), преклонного возраста, состояния здоровья (<данные изъяты>), кровных родственных чувств (ответчица Серегина Л.Н. родная дочь истца), подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ, расценивая его как договор пожизненного содержания с иждивением. Приведенные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст.ст. 288-293,460,462,558 ГК РФ свидетельствуют о том, что договор должен иметь возмездный характер.
После регистрации перехода права собственности к ответчикам, они по своей инициативе сразу же выехали из квартиры, более в нее не возвращались, несмотря на соответствующие просьбы истца.
Из вышеизложенного следует, что Гончаренко Н.Г. был введен в заблуждение при заключении договора дарения долей в праве собственности на квартиру и гараж, поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, которая имелась у Гончаренко Н.Г. Так, вместо договора пожизненной ренты (пожизненного содержания), который предусматривал бы определенные обязанности по содержанию лица, принявшего в собственность доли в жилом помещении и гараже, был заключен договор дарения. В результате заключения данного договора истец лишился права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей у ответчиков в отношении истца по предоставлению ренты по этому договору не возникло. Такое заблуждение имеет существенное значение, так как заключенным договором были нарушены права и законные интересы Гончаренко Н.Г., поскольку то, на что он рассчитывал, заключая договор, в действительности не получил.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенный истцом под влиянием заблуждения.
В связи с признанием договора недействительным, в соответствии со ст. 167 ГК РФ стороны подлежат приведению в первоначальное положение - право собственности ответчиков на спорные доли в праве на имущество подлежит прекращению.
Выводы, содержащиеся в заключении судебно–психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 306/д, о том, что Гончаренко Н.Г. во время заключения договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истцом в качестве основания для признания сделки недействительной заявлен довод о заключении ее под влиянием заблуждения, что не исключает возможность истца в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.
Высказанные ответчицей Серегиной Л.Н. в судебном заседании 19.01.2011 года доводы о возможности возврата имущества истцу при условии возмещения ответчице понесенных ею расходов на ремонт квартиры (представила в материалы дела копии чеков на различные стройматериалы) не имеют правого значения для разрешения иска Гончаренко Н.Г., и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска. Признание сделки недействительной не лишает ответчиков права на обращение в суд с иском о возмещении понесенных ими расходов на ремонт спорного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гончаренко Николая Григорьевича к Серегиной Людмиле Николаевне, Серегину Андрею Ивановичу о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру и гараж, применении последствий недействительности договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Гончаренко Николаем Григорьевичем, с одной стороны, и Серегиной Людмилой Николаевной, Серегиным Андреем Ивановичем, с другой стороны.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Прекратить право собственности Серегиной Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Серегина Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждого,
на 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
и 5/18 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 19,6 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка