№ 2-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «16» февраля 2012 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Красноярский филиал к Манукяну Деренику Акоповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «ЖАСО» обратилось в суд к Манукяну Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с Манукяна Д.А. в свою пользу суму причиненного ущерба в размере 532 680 рублей, а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 рублей 40 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по вине ответчика Манукяна Д.А. 02 июня 2009 года, управлявшего автомобилем ФИО11, и нарушившего п.п. 1.2, 13.13 ПДД произошло столкновение с принадлежащим ООО «Ангаркомплекстрой» и застрахованным истцом автомобилем ФИО12 под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю ФИО13 были причинены повреждения, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в сумме 652 680 рублей. Риск гражданской ответственности Манукяна Д.А. застрахован ответчиком ООО СК «Согласие», с которого просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 532 680 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «ЖАСО» Казаков В.И., действующий на основании доверенности № 2/10022012 от 10 февраля 2012 года исковые требования к Манукяну Д.А. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что СК «Согласие» добровольно удовлетворили требования истца о взыскании 120 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика Манукяна Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 532 680 рублей.
Ответчик Манукян Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что оснований, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для возложения на него ответственности по возмещению убытков не имеется (вред причинен не умышленно, он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не лишен права управления транспортными средствами, не скрывался с места происшествия). Также считает, что оценка стоимости ремонта автомобиля была проведена без его уведомления и стоимость ее ремонта завышена.
Представитель ответчика Манукяна Д.А. - Шарнин А.Н., действующий на основании ордера № 3623 от 10.02.2011 года исковые требования не признал в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ООО «Ангаркомплекстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ОАО «ЖАСО» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как видно из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на 2-м км. автодороги «<адрес>» в <адрес> Манукян Д.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге, по <адрес> в <адрес>, автомобилю ФИО14, гос.номер № под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Ангаркомплекстрой», в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно справке о ДТП от 02 июня 2009 года и постановления по делу об административном правонарушении серии №, ФИО10 правил дорожного движения не нарушал, в отношении ФИО10 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. У автомобиля Тойота Хайс имеются механические повреждения.
Из постановления по делу об административном правонарушении серии 24 ММ № 093948 и справки о ДТП, видно, что Манукян Д.А. нарушил требования п. 13.13, абзаца 6 п. 1.2 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Автомобиль ФИО15 №, собственником которого является ООО «Ангаркомплекстрой» (свидетельство о регистрации транспортного средства № застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в Красноярском филиале ОАО «ЖАСО» серии №, на момент совершения ДТП в период действия договора.
Согласно отчета ООО ПКФ «Крепость» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля ФИО16 составил 1 047 609 рублей. По договору страхования сумма страхового возмещения составляет 1 009 000 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис» № ВТ-047(ост.)/09 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля ФИО17 составляет 356 320 рублей.
Истцом, собственнику автомобиля Тойота Хайс - ООО «Ангаркомплекстрой», согласно страхового акта № 868 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № 801 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере: 1 009 000 – 356 320 = 652 680 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО18 Манукяна Д.А. застрахована по страховому полису серии № обязательного страхования владельцев транспортных средств в страховой компании «Согласие».
В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст. 1072 ГК РФ обязан непосредственно виновник причинения ущерба.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Страховая компания ООО «Согласие» в пределах страховой суммы, возместило истцу ОАО «ЖАСО» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела и самим истцом.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключения эксперта № 843, от 28 ноября 2011 года, проведенного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» на основании заявленного ходатайства ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО19, регистрационный знак №, после ДТП, составляет 1 031 877 рублей. Стоимость материального ущерба автомобиля, после ДТП составляет 940 705 рублей. Стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, по состоянию на июнь 2009 года составляет 386 532 рубля 84 копейки.
В результате проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО20, материального ущерба и остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, разнятся с результатами проведенного заказ-наряда, предоставленного «Тойота-Центр Красноярск», однако, учитывая, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО ПФК «Крепость», то сумму понесенных убытков истцом следует исчислять с учетом проведенного ООО ПФК «Крепость» заказ-наряда № с-16769 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ущерб, понесенный истцом составляет 652 680 рублей – 120 000 рублей = 532 680 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о произошедшем ДТП, прибыли на место происшествия после совершения ДТП, помогали поднимать автомобиль, видели какие у автомобиля ФИО21 имелись повреждения.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленных квитанций видно, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 363 рублей 40 копеек за взыскание материального ущерба. Учитывая, что материальный ущерб взыскан с ответчика Манукяна Д.А., то судебные расходы в сумме 7 363 рубля 40 копеек должны быть взыскана с ответчика Манукяна Д.А. в пользу истца, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Красноярский филиал удовлетворить.
Взыскать с Манукяна Дереника Акоповича в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» Красноярский филиал 532 680 рублей - стоимость материального ущерба, 7 363 рубля 40 копеек – уплату государственной пошлины, а всего 540 043 (пятьсот сорок тысяч сорок три) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Судья О.А. Иншаков