РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-6/2012г.
П.Березовка 01 февраля 2012г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.
При секретаре : Медюк Р.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Гурбатовой Антониды Геннадьевны, Гурбатова Сергея Геннадьевича к Бархатовой Нэле Клавдиевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гурбатова А.Г., Гурбатов С. Г. обратились к Бархатовой Н. К. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что родителями истцов Г. и У. с Бархатовой Нэлей Клавдиевной заключался предварительный договор о приобретении земельного участка, расположенного в <адрес> ул. <адрес>., передавался задаток в сумме № рублей, основной договор так и не был заключен, родители умерли. Истцы вступили в наследство, оставшееся после смерти родителей в чем бы оно не заключалось. В связи с тем, что в настоящее время земельный участок им не нужен они вернулись на постоянное место жительство в <адрес>, просят взыскать с ответчицы задаток в двойном размере № рублей, судебные расходы №. Впоследствии исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчицы сумму задатка в двойном размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рублей, возврат госпошлины № рублей, судебные расходы № рублей.
Представитель истцов Хмель Р.А., действующий по доверенностям, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истцы Гурбатов С.Г., Гурбатова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет Хмель Р.А., действующий по доверенностям.
Ответчица Бархатова Н.К. исковые требования признала частично.
Представитель ответчицы Прохорова Я. В., действующая по доверенности исковые требования признала частично.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают …из договоров и тинных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане … свободны в заключении договора..
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения
( статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из статьи 383 ГК РФ следует, что право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона….
В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права…
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора…
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса…
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) …
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности…
Согласно ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону являются : дети, супруг и родители наследодателя…
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что согласно свидетельств о рождении истцов Гурбатова А.Г., Гурбатов С.Г. последние являются детьми У., Г. ( л.д. №). Из свидетельств о смерти следует, что Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), У., умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) После смерти отца У. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства ( л.д. №) При жизни родителей истцов ДД.ММ.ГГГГ представителем матери истцов – Г. – Измайловой Ж. Л., действующей по доверенности, с ответчицей Бархатовой Нэлей Клавдиевной был заключен предварительный договор купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, площадью № №. ( л.д. №) Согласно вышеуказанного договора заключение основного договора на данный земельный участок было определено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Бархатовой Н.К. на данный земельный участок, на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ оформлено не было, о чем Г., а также У. было известно. При заключении данного договора были переданы денежные средства в размере № рублей, указанные в договоре как задаток. Также вышеуказанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о задатке на сумму № рублей по покупке земельного участка, расположенного в <адрес> за № рублей.( л.д. №) В соглашении указано, что в случае неисполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ продавец возвращает покупателю № рублей, в случае невыполнения договора по вине покупателя до ДД.ММ.ГГГГ выданный задаток № рублей остается у продавца. Бархатовой Н.К. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Г. № рублей. ( л.д. №).. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ отец истцов - У., передал Бархатовой Н.К. № рублей за земельный участок, расположенный в <адрес>, данная сумма указана в расписке как задаток. На момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения основного договора – ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес> Бархатовой Н.К. надлежащим образом в регистрационной палате не зарегистрировано.
Представитель истцов Хмель Р.А., действующий по доверенности, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. после продажи квартиры в <адрес> истцы вместе с родителями приехали и стали снимать квартиру в <адрес>, имея намерение приобрести жилье в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ. последние узнали о том, что Бархатова Н.К. продает земельный участок площадью № кв.м. в <адрес>. Родители истцов решили его купить, чтобы построить дом. При встрече родителей и ответчицы была достигнута договоренность, что после оформления наследства после матери ответчицы последняя продает матери истцов земельный участок. На земельном участке на тот момент располагались небольшой дом и недостроенный большой дом. Ответчица разрешила родителям истцов, истцам жить на земельном участке в маленьком доме и достраивать большой дом. Отец истцов сделал крышу на большом доме. ДД.ММ.ГГГГ от имени матери истцов Г.- Измайловой Ж.Л,, действующей по доверенности, с ответчицей Бархатовой Н.К. был заключен предварительный договор на покупку земельного участка, площадью 15 соток, расположенного в <адрес>, был передан задаток в размере № руб. о чем было составлено соглашение о задатке, а также расписка в получении Бархатовой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств. Основной договор на земельный участок должен был быть оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные требования Измайловой, их отца до ДД.ММ.ГГГГ основной договор так и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов. В ДД.ММ.ГГГГ. отцом как наследником вновь был дан задаток ответчице за земельный участок в размере № рублей. согласно имеющегося предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент стоимость земельного участка была ответчицей в одностороннем порядке увеличена. Но и с отцом истцов основной договор заключен не был. Последний скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ Вступив в наследство после смерти отца, истцы передумали приобретать у ответчицы земельный участок, т.к. он до настоящего времени ею не оформлен. Просят взыскать задатки в двойном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Ответчица Бархатова Н.К. пояснила, что земельный участок она продавала отцу истцов за № рублей. Деньги ей передавались частями пять раз: первый раз- № рублей, второй раз –№ рублей, затем еще № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Измайлова передала ей в больнице только №, ДД.ММ.ГГГГ Гурбатов Л. передал ей № рублей, всего ею было получено № рублей за участок. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ включала в себя первые четыре расписки, сумма № рублей указана неверно, ею было получено № рублей, но она себя плохо чувствовала, лежала в больнице. Измайлова настаивала на подписании документов, в связи с чем, она и подписала документы, которая ей предоставила Измайлова. В последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ указана полностью сумма, которая была ею получена за участок, т.е. включала в себя все предыдущие суммы по распискам. Гурбатов обещал ей вернуть все предыдущие расписки, но не вернул, уехал в командировку и трагически погиб. Расписки остались у Измайловой. До ДД.ММ.ГГГГ никто не требовал заключения основного договора, тем более мать истцов, которая на тот момент уже очень тяжело болела. Гурбатовы знали, что ею еще не оформлено наследство. Она производила оплату за документы из тех денег, которые ей передал Гурбатов, дополнительно за деньгами по оплате документов к Гурбатовым она не обращалась. После смерти родителей истцы уехали, земельный участок им не нужен, нужны деньги. Заключая предварительный договор, что такое задаток она не понимала, думала это часть оплаты за продаваемый ею земельный участок.
Представитель ответчицы Прохорова Я.В.. действующая по доверенности, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. с согласия ответчицы истцы с родителями стали проживать в небольшом доме, расположенном на земельном участке, который хотели приобрести у Бархатовой Н.К., также стали достраивать находящийся на этом же земельном участке большой дом. Бархатова Н.К. договаривалась о продаже земельного участка с отцом истцов, от него в основном получала деньги, что подтверждается первой распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении аванса в сумме № рублей. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, выдавая расписки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последняя в силу преклонного возраста, образования не понимала, что такое задаток, писала о задатке с представленного ей образца. До ДД.ММ.ГГГГ к Бархатовой Н.К. с предложением заключения основного договора никто не обращался. Истцы не оплачивали расходы по получению документов необходимых для заключения данной сделки, хотя это предусмотрено предварительным договором. Так как до ДД.ММ.ГГГГ к Бархатовой Н.К. никто не обращался по вопросу заключения основного договора на продажу земельного участка. Договор на продажу участка между Г. и Бархатовой Н.К. не заключен, сумма № рублей в двойном размере возврату не подлежит. После смерти матери истцов, умершей ДД.ММ.ГГГГ, если истцы считают, что их отец У. действовал в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, передавая деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма № рублей не может быть задатком. Дача задатка два раза законом не предусмотрена. Ответчицей за продаваемый земельный участок было получено всего № рублей, которые и подлежат возврату. Истцы, как наследники, имеют право на заключение с ними договора купли- продажи земельного участка. Последние же не желают приобретать земельный участок, просят взыскать деньги, т.е. неосновательное обогащение. В связи с чем, сумма, требуемая как задаток, не подлежит взысканию в двойном размере. Полагает возможным взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления истцов в наследство после смерти отца с ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оценивая представленные доказательства суд считает, что нашел подтверждение факт получения Бархатовой Н.К. денежных средств за продаваемый ею земельный участок, расположенный в <адрес> в сумме № рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками. ( л.д. №). Данные расписки подписаны, написаны ею, что последней не оспаривается. Требование истцов о взыскании суммы № руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суммы № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как задатка в двойном размере, суд полагает, удовлетворению не подлежат, т.к. на момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бархатова Н.К, не являлась собственницей вышеуказанного земельного участка, соответственно последняя не могла отчуждать то, что ей не принадлежит. Г., ее представитель Измайлова Ж., У. также знали, что земельный участок Бархатовой Н.К. не принадлежит, в связи с чем не могли заключать как предварительный, так и основной договор купли- продажи вышеуказанного земельного участка. Отец истцов У., не был стороной по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог после смерти жены- Г. заключать основной договор по покупке данного земельного участка. Также доказательств того, что при жизни Г. мать истцов, от имени которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор на покупку земельного участка, требовала до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор, истцами не представлено. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей видно, что данная сумма передавалась У. уже за проданный земельный участок, задаток же дается в обеспечение продажи, исполнения обязательства. Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено условие возвращения задатка в двойном размере, что предусмотрено действующим законодательством. Так как ответчица не являясь собственницей земельного участка, последняя не могла его отчуждать. Поэтому, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не порождающим каких-либо последствий. При таких обстоятельствах, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Бархатовой Н.К. денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцами не предъявляются требования о заключении договора по приобретению спорного земельного участка, последние требуют с ответчицы денежные средства, что также подтверждает получение Бархатовой Н.К. вышеуказанных денежных сумм как неосновательного обогащения.
Доводы ответчицы о том, что ею за земельный участок была получена сумма № рублей, опровергаются вышеуказанными расписками, которые были выданы лично ответчицей, последней это не оспаривается. К показаниям свидетелей А., Б. о том, что истец Гурбатов С.Г. в администрации Бархатовского сельсовета говорил, что его родителями Бархатовой Н.К. было передано № руб. за земельный участок суд относится критически, т.к. последние являются родственниками ответчицы, дают показания в ее пользу. Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, поясняла, что в администрации Бархатовского сельсовета в присутствии сторон выяснялся вопрос почему наследники требуют с Бархатовой Н.К. сумму в два раза больше, чем была оплачена их родителями за земельный участок по <адрес> в <адрес>. Допрошенный по судебному поручению истец Гурбатов С.Г. показал, что передавали два задатка : первый в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ., второй № руб. через № месяца после смерти матери ( умерла ДД.ММ.ГГГГ). В Бархатовской администрации озвучивалась сумма возврата № рублей. Последний поддерживает исковые требования о взыскании задатка в двойном размере.
Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1107 ГК РФ … на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О том, что ответчица на момент заключения предварительного договора не могла продавать земельный участок, последней было известно, право собственности на данный участок у нее надлежащим образом зарегистрировано не было.
Доводы ответчицы о том, что истцы могут требовать взыскание процентов с периода вступления в наследство после смерти их отца с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, т.к. последние как правоприемники имеют право на получение сумм, причитающихся их родителям.
Проверив представленный истцами расчет, суд полагает, расчет сделан неверно.
Расчет процентов подлежащих взысканию :
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 121 день сумма № рублей, на момент обращения истцов в суд ставка рефинансирования составляла 8,25 %.
№. х 8,25 % : 360 дней х 121 день = № руб. ( проценты за пользование суммой № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 931 день сумма № рублей ( № руб. + № руб. = № руб.).
№ рублей х 8,25 % : 360 дней х 931 день = № руб.
№ руб. + № руб. = № руб. за пользование чужими денежными средствами.
Но так как истцами за пользование чужими денежными средствами, предъявлена сумма № руб. суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований в данной части.
В материалах дела имеются доказательства по оплате доверенностей на сумму № рублей ( № руб. + № руб.+ № руб.) ( л.д. №)
Согласно представленных железнодорожных билетов истицей Гурбатовой А.Г. было потрачено на проезд для участия в судебном заседании № рублей ( № руб. + № руб.)
Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ,, актом приема-передачи денежных средств подтверждаются расходы истцов на оплату юридических услуг в размере № рублей, которые подлежат взысканию.
Доказательств оплаты расходов по оформлению кадастрового паспорта в размере № руб., справки БТИ в размере № руб. истцами не представлено, данные расходы взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежит взысканию : № рублей суммы переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы : № рублей - оплата доверенностей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся…. расходы на проезд … сторон… В связи с чем, подлежат взысканию № рублей расходы по оплате проезда истцы Гурбатовой А.Г. в судебное заседание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Квитанциями, имеющимися в деле, подтверждается оплата истцами госпошлины в размере ( № руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ = № руб. ) Истцы просят взыскать возврат госпошлины № руб. В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истцов в размере № руб. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд полагает, что предъявленная сумма в размере № рублей является разумной и подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гурбатова Сергея Геннадьевича, Гурбатовой Антониды Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Бархатовой Нэли Клавдиевны в пользу Гурбатова Сергея Геннадьевича, Гурбатовой Антониды Геннадьевны № рублей суммы переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, судебные расходы : № рублей оплата доверенностей, № рублей оплата проезда, № рублей оплата юридических услуг, возврат госпошлины № рублей, всего № рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова