№ 2-160/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе :
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Медюк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милославского Владимира Борисовича к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Милославский В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании сумм за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк», расходы, понесенные по оплате платежей за обслуживание счета в размере 85329 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца из расчета 3 % от суммы понесенных им расходов по оплате обслуживания счета за каждый день просрочки, начиная с 08 ноября 2011 года по день фактического удовлетворения требований истца (по состоянию на 23 ноября 2011 года в размере 61 978 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также 8 000 рублей 00 копеек за уплаченные истцом юридические услуги.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.12. 2007 года между истцом и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 07/0900/F9301/401302/К1 на получение денежных средств в размере 224 550 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. Кредитным договором предусмотрено комиссия за ведение ссудного счета. Ежемесячно эта сумма составляла 2 245,50 рублей. Всего за период платы истцом кредита данная сумма составила 85329,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить в полном объеме расходы, понесенные им в связи с включением в договор незаконного условия о взимании комиссии за обслуживание счета.
Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк отказывает в удовлетворении претензии, т.к. полагает, что с истцом был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора, а также договор банковского специального счета, по которому за ведение данного специального счета согласно действующего законодательства возможно взыскание комиссии.
Истец считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)
Также полагает, что ОАО «Восточный экспресс банк» обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 5 000,00 рублей. Вина банка в причинении морального вреда очевидна, поскольку последним умышленно включены в кредитный договор незаконные условия.
Ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчик не только нарушает право потребителя истца на качественно оказанные услуги, но и заставляет последнего тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права, а также испытывать моральные страдания.
В судебном заседании истец Милославский В.Б. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что им по договору кредитования был получен кредит для приобретения автомобиля, денежные средства на руки он не получал, они были перечислены сразу продавцу. Затем он вносил на открытый банком счет отплату кредита, никаких денежных средств с данного счета никогда не снимал, никакой пластиковой карточки, сберегательной книжки банком ему не выдавалось поэтому как –то пользоваться данным счетом он не мог. Кредит погасил досрочно в январе 2011г., кредит брался им на 5 лет с декабря 2007г. по декабрь 2012г. Комиссия была незаконно взыскана с него за 38 месяцев по 2245,50 рублей, т.е. 85329 рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования физических лиц.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, из статьи 30 Федерального Закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, открытие ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, выделение комиссии, взимаемой за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета.
Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.
Судом установлено, что 09.12. 2007 года ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил по кредитному договору <данные изъяты>
Условием кредитного договора п. 2.4 предусмотрено, что ОАО «Восточный экспресс банк» вправе в безакцептном порядке списывать с банковского специального счета клиента, плату за открытие и ведение банковского специального счета, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Плата за открытие счета, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции.
Оплата за ведение ссудного счета подтверждается графиком гашения кредита (приложение № 1 к договору кредитования), согласно которого комиссия за ведение счета установлена в размере 2 245 рублей 50 копеек ( что составляет 1% от суммы выданного кредита- 254230,00 рублей.) и включена в ежемесячную сумму взноса погашения кредита. В графике гашения кредита указано, что общая сумма комиссии за ведение счета составляет 134730 рублей 00 копеек., Представленными истцом выписками по счету подтверждается, что 31.01..2011г. истец полностью погасил кредит. Из вышеуказанных выписок следует, что с истца была удержана банком комиссия за обслуживание спецсчета по кредиту в размере 85329 рублей ( за период с декабря 2007г. по январь 2011г. по 2245,50 рублей х 38 месяцев = 85329 руб.) В связи с тем, что кредит истцом погашен досрочно полностью сумма за ведение ссудного счета в размере 134730 руб. банком с истца удержана не была. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 85329 руб. 00 коп., сумма которая была фактически удержана с истца банком за ведение ссудного счета.
Таким образом, кредитный договор <данные изъяты> содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, взимание ОАО «Восточный экспресс банк» комиссии за обслуживание (ведение) счета с Милославского В. Б. неправомерно.
Суд признает пункт 2.4 договора кредитования <данные изъяты> года в части взимания ОАО «Восточный экспресс банк» комиссии за обслуживание (ведение) счета с Милославского В.Б., недействительным (ничтожным) и полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание (ведение) счета в размере 85329 рублей..
Доводы банка, указанные в ответе на претензию, что согласно ст. 850, 851 ГК РФ истец обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами не могут быть приняты, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что истец несмотря на отсутствие денежных средств осуществлял какие- либо платежи со счета БСС ( банковского специального счета), открытого ему банком.
Из выписок по счету следует, что истец вносил денежные средства на погашение кредита. Доказательств того, что ввиду отсутствия у истца на вышеуказанном счете денежных средств ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитовал истца, банком не представлено.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
07 ноября 2011 года истец обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с претензией о возврате уплаченной истцом комиссии за ведение счета в размере 134730 рублей 00 копеек., предложив в течение десяти дней решить данный вопрос. 08.11.2011г. истцу отказано в удовлетворении требований.
На основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения назначенных потребителем сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Истцом Милославским В.Б., представлен расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с 08 ноября 2011 года по 23 ноября 2011 года (дата подачи иска в суд). Данный расчет проверен судом, признан неверным, т.к. неверен размер суммы на которую подлежат начисления проценты. Размер убытков от суммы 85329 руб. составляет 2559,87 рублей в день ( 85329 руб. х 3 % = 2559,87 рублей). Период просрочки исполнения требований составляет 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки равна 38398,05 рублям ( 2559,87 рублей х 15 дней = 38398,05 рублей).
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода, за который истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком требования истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки за просрочку исполнения требования явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Милославского В.Б. суммы неустойки за просрочку исполнения ответчиком требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 8500 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенными, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Милославского В.Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд полагает данная сумма является обоснованной.
Из квитанции № 000035 юридического агентства ИП Хаустова И.В. следует, что за оказание юридической помощи истец Милославский П.В. заплатил 8 000 рублей, данная чума подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Размер удовлетворенных судом требований составляет 85329 рублей + 8500,00 рублей = 93829 рублей, госпошлина от данной суммы составляет 3014, 87 руб.
По требованию компенсации морального вреда подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3214 рублей 87 копеек в бюджет Березовского района Красноярского края.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.
В силу указанных требований закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Березовского района Красноярского края штраф в размере 42664 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Милославского Владимира Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Милославского Владимира Борисовича 85329 ( восемьдесят пять тысяч триста двадцать девять ) рублей 00 копеек - комиссия за ведение счета, неустойку за просрочку исполнения ответчиком требования истца в размере 8500 ( восемь тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 104829 рублей ( сто четыре тысячи восемьсот двадцать девять рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета Березовского района Красноярского края штраф в 42664 рубля 50 копеек
( сорок две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля ) 50 копеек и государственную пошлину в размере 3214 рублей 87 копеек ( три тысячи двести четырнадцать рублей 87 копеек), а всего 45879,37 рублей ( сорок пять тысяч восемьсот семьдесят девять рублей 37 копеек ).
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Романова