Дело № 2-183/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбуновой Нины Александровны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика предъявлять иски в суд по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г. Красноярске, и в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в интересах Горбуновой Н.А. с иском в суд к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») в котором просила:
- признать недействительными в силу ничтожности пункты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновой Н.А. и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика предъявлять иски по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г. Красноярске и уплачивать комиссионное вознаграждение,
- взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Н.А. 40 950 руб., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 555,07 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 23 341,50 руб., а всего 74 846,57 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу Горбуновой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Горбуновой Н.А., 50% от суммы штрафа перечислить на счет КРОО «Защита потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что между Горбуновой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.
В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Договор был заключен путем направления заявления (оферты) на заключение договоров банковского счета, получение кредита и ее акцепта. Разделом Б «Данные о кредите», указанного заявления, предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать комиссионные вознаграждения в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита. Согласно графику платежей сумма комиссионного вознаграждения составляет 1 170 руб. в месяц.
Исполняя свои обязательства по договору, Горбунова Н.А. произвела платежи за период с 10.05.2007 года по 09.03.2010 года и уплатила в качестве комиссионного вознаграждения 40 950 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.
Полагая, что банком незаконно получено комиссионное вознаграждение в размере 40 950 руб., КРОО «Защита потребителей», просит взыскать согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 555,07 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 27.10.2011 года, ответ не представил. Следовательно, полагает истец, Горбунова Н.А. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
Размер неустойки исчислен истцом следующим образом:
Сумма долга – 40 950 руб.
Сумма процентов в день – 1 228,50 руб. (40 950 руб. : 100% х 3%).
Количество просроченных дней с 07.11.2011 года по 25.11.2011 года – 19.
Размер неустойки – 23 341,50 руб. (1 228,50 руб. х 19 дн.).
Кроме того, указывает истец, в типовую форму заявления (оферты) ответчиком были включены условия нарушающие права потребителя на самостоятельный выбор подсудности, а именно: согласно заявлению (оферте) все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г. Красноярске.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 10.05.2011 года по делу № 5-В11-46, а также п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденном Информационным письмом ВАС № 146 от 13.09.2011 года.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что противоправными действиями ответчика Горбуновой Н.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Горбунова Н.А. оценивает в размере 5 000 руб.
Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Горбунова Н.А. обратилась в КРОО «Защита потребителей», в связи с чем, исходя из положений ст. 4 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».
Представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лицо, в интересах которого заявлении иск – Горбунова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ранее от представителя ответчика Мазуниной В.Д. (доверенность № 18 от 29.12.2012 года) поступил отзыв на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности по платежам, а также на то, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означают взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита.
В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется, в том числе, на условиях платности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 42 ГК РФ.
По мнению представителя банка из положений ст.ст. 809,819 ГК РФ следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено (что вполне согласуется с принципом свободы договора, установленным в ст. 421 ГК РФ), в каком размере, и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа - это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Считает, что по своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка (так как никакие отдельные услуги и не оказываются, а ведение ссудного счета является одним из действий, необходимых для выдачи кредита), а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора).
На основании Положения Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета - обязательное действие банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такое действие не может предоставляться как самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, что и подтверждает его включение в единую услугу по предоставлению кредита. Такая операция, считает представитель банка, не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обуславливающей заключение кредитного договора, также ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключался.
По мнению представителя ответчика, включение в условия договора права банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись заемщика на заявлении (оферте)) свидетельствуют о согласовании сторонами условия о данном платеже, а следовательно, не может расцениваться как нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Также представитель ответчика полагает, что исходя из положений ст.151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать причинение Горбуновой Н.А. действиями банка нравственных страданий.
Так как заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, следовательно, полагает представитель банка, права заемщика как потребителя нарушены не были и отсутствуют основания для возмещения Банком морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК НФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 819,820,821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Как видно из представленных суду доказательств, кредитный договор между Горбуновой Н.А. и ответчиком - ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование банка - ОАО «УРСА Банк») заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта банком заполненного Горбуновой Н.А. бланка Заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета (заявление выполняет роль оферты). Номер кредитного договора - №, размер кредита - 90 000 руб. срок кредита – 1 095 дней, ставка кредита - 14% годовых, номер ссудного счета: 45506810008152039158, номер картсчета: 40817810708152102202, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета установлено в размере 1,30% от суммы кредита, которое подлежит уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, также в заявлении (оферте) указано, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г. Красноярске.
Акцептом служат действия банка (конклюдентные действия) по исполнению условий оферты в виде принятия заявлений заемщика со стороны банка (акцепта), совершения действий по открытию банковского счета заемщику и выдаче карты, открытия ссудного счета для выдачи кредита, перечисления суммы кредита на банковский счет.
Факт выдачи кредита в размере 90 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 10.04.2007 года по 27.10.2011 года, из которой видно, что сумма в размере 90 000 руб. была зачислена на счет №40817810708152102202 10.04.2007 года и в этот же день Горбунова Н.А. получила данные денежные средства в полном объеме.
Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной и правовых оснований для вывода об отсутствии таковой у суда не имеется.
Таким образом, возникшие между банком и Горбуновой Н.А. правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, потребитель имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение банком в условия кредитного договора - бланк Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, подписанного Горбуновой Н.А. безальтернативного условия о договорной подсудности (только по месту нахождения банка) ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 указанного закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Таким образом, безальтернативное условие кредитного договора о договорной подсудности является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
Из содержания Заявления (оферты) на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета и Условий кредитования по программе «Мастер-Кредит» следует, что банковский счет, ссудный счет и картсчет были открыты банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Горбуновой Н.А., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, счет являются текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком ссудного счета в соответствии с заявлением, за что предусмотрено взимание комиссии.
Вместе с тем, как это следует из положений ГК РФ о кредитном договоре выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из ст. 30 указанного закона следует, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, действовавшим в момент заключения кредитного договора Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, ссудный счет не является банковским счетом. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, открытие ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данную обязанность банк не выполнил, вместо ссудного счета, для ведения операций по предоставлению заемщику и возврату ему денежных средств (кредитов) были открыты счет клиента и СКС.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Принимая во внимание, изложенное, в силу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 167, 168 ГК РФ, условие кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным как противоречащее закону и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.
Доводы представителя ответчика о том, что установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означают взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
ГК РФ и законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то ответчик обязан вернуть Горбуновой Н.А. необоснованно полученные от заемщика суммы комиссии.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по платежам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из дела, в том числе, графика возврата кредита по частям, выписки по счету, исполнение заемщиком условия кредитного договора №№ об уплате заемщиком кредитору ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита было начато 10.05.2007 года (последняя дата уплаты комиссии 09.03.2010 года), следовательно, о нарушении прав в виде возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета Горбуновой Н.А. стало известно 10.05.2007 года.
Исковое заявление в интересах Горбуновой Н.А. было подано через организацию почтовой связи 28.11.2011 года. Следовательно, все платежи по уплате комиссии, произведенные до 28.11.2008 года (последние платежи до 28.11.2008 года на сумму 1105,32 руб. и 64,68 руб. от 10.11.2008 года), находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Поскольку к моменту подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности по платежам до 28.11.2008 года истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части взыскания периодических платежей по уплате суммы комиссии начиная с 28.11.2008 года.
То обстоятельство, что кредитные отношения носят длящийся характер, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), не могут быть применены к отношениям по взиманию сумм комиссии, основанных на ничтожных условиях договора.
Изложенное в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу заемщика суммы комиссии срок исковой давности, по которым не истек на день предъявления иска.
Дата уплаты комиссии Сумма уплаченной комиссии:
10.12.2008 года 1 170,00 руб.
10.01.2009 года 71,04 руб.
14.01.2009 года 1 098,96 руб.
10.02.2009 года 1 170,00 руб.
10.03.2009 года 1 170,00 руб.
10.04.2009 года 1 170,00 руб.
10.05.2009 года 1 170,00 руб.
10.06.2009 года 695,01 руб.
11.06.2009 года 474,99 руб.
10.07.2009 года 1 170,00 руб.
10.08.2009 года 1 170,00 руб.
10.09.2009 года 962,64 руб.
11.09.2009 года 207,36 руб.
10.10.2009 года 1 170,00 руб.
10.11.2009 года 1 170,00 руб.
10.12.2009 года 1 170,00 руб.
10.01.2010 года 1 170,00 руб.
10.02.2010 года 1 170,00 руб.
09.03.2010 года 1 170,00 руб.
Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Горбуновой Н.А. в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным взысканием с потребителя сумм комиссии, составила 18 720,00 руб.
Поскольку сумма комиссии была получена банком без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Горбуновой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия 26.12.2011 года).
Размер процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска составлял 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», период действия с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года).
Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – с 28.11.2008 года по 25.11.2011 года (дата, на которую истцом рассчитаны проценты), и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.
Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, приведенный истцом.
Сумма комиссии Начало периода Окончание периода Кол-во дней Сумма %
1 170,00 руб. 10.12.2008 года 25.11.2011 года 1065 285,55 руб.
71,04 руб. 10.01.2009 года 25.11.2011 года 1035 16,85 руб.
1 098,96 руб. 14.01.2009 года 25.11.2011 года 1031 259,65 руб.
1 170,00 руб. 10.02.2009 года 25.11.2011 года 1005 269,47 руб.
1 170,00 руб. 10.03.2009 года 25.11.2011 года 975 261,42 руб.
1 170,00 руб. 10.04.2009 года 25.11.2011 года 945 253,38 руб.
1 170,00 руб. 10.05.2009 года 25.11.2011 года 915 245,33 руб.
695,01 руб. 10.06.2009 года 25.11.2011 года 885 140,96 руб.
474,99 руб. 11.06.2009 года 25.11.2011 года 884 96,23 руб.
1 170,00 руб. 10.07.2009 года 25.11.2011 года 855 229,25 руб.
1 170,00 руб. 10.08.2009 года 25.11.2011 года 825 221,20 руб.
962,64 руб. 10.09.2009 года 25.11.2011 года 795 175,38 руб.
207,36 руб. 11.09.2009 года 25.11.2011 года 794 37,73 руб.
1 170,00 руб. 10.10.2009 года 25.11.2011 года 765 205,12 руб.
1 170,00 руб. 10.11.2009 года 25.11.2011 года 735 197,07 руб.
1 170,00 руб. 10.12.2009 года 25.11.2011 года 705 189,03 руб.
1 170,00 руб. 10.01.2010 года 25.11.2011 года 675 180,98 руб.
1 170,00 руб. 10.02.2010 года 25.11.2011 года 645 172,94 руб.
1 170,00 руб. 09.03.2010 года 25.11.2011 года 616 165,17 руб.
Итого общая процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 3 602,71 руб.
Суд считает возможным согласиться данным расчетом и взыскать данную сумму с ответчика в пользу Горбуновой Н.А., поскольку количество дней просрочки, определенное истцом, не превышает фактическое количество календарных дней за указанные временные периоды, суммы комиссии и даты их уплаты соответствуют выписке по счету, размер процентов исчислен по верной форму (сумма платежа х 8,25% : 360 х количество дней просрочки).
Как видно из дела, 27.10.2011 года Горбунова Н.А. подала в банк претензию о признании условий кредитного договора, обязывающих ее уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета недействительными и о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии. Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется следующим образом:
Сумма долга – 18 720,00 руб.
Сумма процентов в день – 561,60 руб. (18 720 руб. : 100% х 3%).
Количество просроченных дней с 07.11.2011 года по 25.11.2011 года – 19.
Размер неустойки – 10 670,40 руб. (561,60 руб. х 19 дн.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении Горбуновой Н.А., выразившиеся в неудовлетворении законных требований потребителя (претензия отставлена без удовлетворения), то с ответчика подлежит взысканию в пользу Горбуновой Н.А. денежная компенсация причиненного ей морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела: степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий истицы, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный истице, в более высокую суму, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу Горбуновой Н.А. подлежит взысканию:
в счет возмещения причиненных убытков (сумма комиссии) - 18 720,00 руб.,
неустойка в размере 10 670,40 руб.,
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 602,71 руб.
денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,
а всего 33 993,11 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 33 993,11 руб. : 2 = 16 996,55 руб.
При этом, 50% от суммы штрафа подлежит – 8 498,27 руб. перечислению в доход бюджета Березовского района Красноярского края, а вторые 50% - на расчетный счет КРОО «Защита потребителей».
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 1 589,79 руб. (1 189,79 + 200 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Горбуновой Нины Александровны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика предъявлять иски в суд по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г.Красноярске, и в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Признать недействительными по причине ничтожности условия кредитного договора №, заключенного между Горбуновой Ниной Александровной и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» устанавливающие обязанность заемщика предъявлять иски по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г.Красноярске и уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Горбуновой Нины Александровны
в счет возврата необоснованной полученного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета - 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек,
неустойку в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 40 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рубля 71 копейка,
денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,
а всего 33 993 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 11 копеек.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Горбуновой Нины Александровны, в размере
16 996 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек,
в том числе 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 27 копеек в доход бюджета Березовского района Красноярского края, и
8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 27 копеек на расчетный счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс–Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Г. Яловка