Дело № 2-181/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Барановой Людмилы Викторовны к коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в интересах Барановой Л.В. с иском в суд к коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс-Капитал») о признании пункта 2.9 Предложения о заключении договоров, пунктов 1.5, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся частями соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях, заключенного между Барановой Л.Н. и ответчиком, обязывающих заемщика уплачивать ответчику комиссии за обслуживание кредита недействительными в силу ничтожности; взыскании с ответчика в пользу Барановой Л.Н. 71 798,40 руб., уплаченных ею ответчику в качестве комиссий за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 815,48 руб., неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 71 798,40 руб., а всего 157 412,28 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., также просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Барановой Л.Н., 50% от суммы штрафа перечислить на счет КРОО «Защита потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Л.В. и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях № № на сумму 166 200 руб.
В типовую форму договора ответчиком были включены условия, которые, по мнению истца, ущемляют права потребителя: п. 2.9 Предложения о заключении договоров, п.п. 1.5, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях, которыми установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,20% от суммы кредита, то есть в размере 1 994,40 руб. (166 200 руб. : 100% х 1,20%).
Исполняя свои обязательства по договору, Баранова Л.В. произвела платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 71 798,40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.
Полагая, что банком незаконно получено комиссионное вознаграждение в размере 71 798,40 руб., КРОО «Защита потребителей», просит взыскать согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 815,48 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 05.11.2010 года, ответ не представил. Следовательно, полагает истец, Баранова Л.В. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
Размер неустойки исчислен истцом следующим образом:
Сумма долга – 71 798,40 руб.
Сумма процентов в день – 2 153,95 руб. (71 798,40 руб. / 100% х 3%).
Количество просроченных дней с 16.11.2010 года по 25.11.2011 года – 374.
Размер неустойки – 805 578,05 руб. (2 153,95 руб. х 374 дн.).
Истец, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать сумму долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 798,40 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что противоправными действиями ответчика Барановой Л.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Баранова Л.В. оценивает в размере 5 000 руб.
Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Баранова Л.В. обратилась в КРОО «Защита потребителей», в связи с чем, исходя из положений ст. 4 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».
Представитель ответчика – КБ «Ренессанс-Капитал» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
Лицо, в интересах которого заявлении иск, – Баранова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - КРОО «Защита потребителей» также в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивщихся лиц, в том числе, представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК НФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 819,820,821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как видно из представленных суду доказательств, кредитный договор между Барановой Л.В. и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, путем заполнения 18.11.2007 года Барановой Л.В. бланка Предложения о заключении договоров (заявление выполняет роль оферты), а именно о предоставлении кредита в размере 166 200 руб., сроком на 36 месяцев, размер месячной процентной ставки – 1%, размер эффективной процентной ставки – 41%, номер договора – №, номер счета заемщика – 40817810911012183620. Акцептом служат действия банка (конклюдентные действия) по исполнению условий оферты в виде принятия заявлений заемщика со стороны банка (акцепта), совершения действий по открытию банковского счета заемщику, и выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что сумма в размере 166 200 руб. была зачислена на лицевой счет № 40817810911012183620 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Баранова Л.В. получила данные денежные средства в полном объеме.
Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной и правовых оснований для вывода об отсутствии таковой у суда не имеется.
Как следует из п. 2.9 заполненного Барановой Л.В. бланка Предложения о заключении договоров, и п.п. 1.5, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 1,20% от суммы кредита, то есть 1 994,40 руб. (166 200 руб. : 100% х 1,20%), что подтверждается графиком гашения платежей.
Из содержания Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях следует, что счет заемщика был открыты банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Барановой Л.В., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, счет являются текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Таким образом, обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета Заемщика, за что предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.
Вместе с тем, как это следует из положений ГК РФ о кредитном договоре выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из ст. 30 указанного закона следует, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, действовавшим в момент заключения кредитного договора Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, ссудный счет не является банковским счетом. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Следовательно, открытие ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данную обязанность банк не выполнил, вместо ссудного счета, для ведения операций по предоставлению заемщику и возврату ему денежных средств (кредитов) был открыт счет заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за обслуживание кредита, открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено, следовательно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита, что не предусмотрено действующим законодательством, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за обслуживание кредита, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, то ответчик обязан вернуть Барановой Л.В. необоснованно полученные от заемщика суммы комиссии.
Как следует из графика платежей и выписки по лицевому счету №40817810911012183620 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком с Барановой Л.В. незаконно была удержана комиссия на общую сумму 71 798,40 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Барановой Л.В.
Поскольку сумма комиссии была получена банком без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Барановой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия 26.12.2011 года).
Размер процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска составлял 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», период действия с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года).
Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – с 22.01.2008 года по 25.11.2011 года, и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.
Истцом в качестве приложения к иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по кредитному договору за период с 22.01.2008 года по 25.11.2011 года, согласно которому общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13 815,48 руб.
Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, поскольку количество дней просрочки, определенное истцом, не превышает фактическое количество календарных дней за указанные временные периоды, суммы комиссии и даты их уплаты соответствуют выписке по счету, размер процентов исчислен по верной форму (сумма платежа х 8,25%/360 х количество дней просрочки), в связи с чем, указанная сумма - 13 815,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ Баранова Л.В. подала в банк претензию о признании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих ее уплачивать комиссии за обслуживание кредита недействительными и о возврате денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссий за обслуживание кредита. Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Вышеприведенный расчет истца размера неустойки за период с 16.11.2010 года по 25.11.2011 года проведен судом, признан законным и обоснованным (размер неустойки составил 805 578,05 руб.).
Суд признает правомерной ссылку истца на то, что размер неустойки не может превышать сумму долга, которая составляет 71 798,40 руб. и принимает решение о взыскании с банка в пользу заемщика неустойки в размере 71 798,40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении Барановой Л.В., выразившиеся в неудовлетворении законных требований потребителя (претензия отставлена без удовлетворения), то с ответчика подлежит взысканию в пользу Барановой Л.В. денежная компенсация причиненного ей морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела: степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий истицы, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Барановой Л.В. подлежит взысканию:
в счет возмещения причиненных убытков (сумма комиссии) - 71 798,40 руб.,
неустойка в размере 71 798,40 руб.,
проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 815,48 руб.
денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.,
а всего 162 412,28 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 162 412,28 руб. : 2 = 81 206,14 руб.
При этом, 50% от суммы штрафа - 40 603,07 руб. подлежат перечислению в доход бюджета Березовского района Красноярского края, а вторые 50% - на расчетный счет КРОО «Защита потребителей».
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 4 748,25 руб. (4 348,25 + 200 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Барановой Людмилы Викторовны к коммерческому банку «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда
удовлетворить.
Признать недействительными по причине ничтожности пункт 2.9 Предложения о заключении договоров, подписанный Барановой Людмилой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ, и пункты 1.5, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся частями соглашения № № о предоставлении кредита в российских рублях и открытии счета заемщика в российских рублях, заключенного между Барановой Людмилой Викторовной и коммерческим банком «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью), обязывающие потребителя уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Барановой Людмилы Викторовны
в счет возврата необоснованной полученной комиссии за обслуживание кредита - 71 798 (семьдесят одну тысячу семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек,
неустойку в размере 71 798 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 815 (тринадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 48 копеек,
денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
а всего 162 412 (сто шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 28 копеек.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Барановой Людмилы Викторовны в размере
81 206 (восемьдесят одна тысяча двести шесть) рублей 14 копеек,
в том числе 40 603 (сорок тысяч шестьсот три) рубля 07 копеек в доход бюджета Березовского района Красноярского края, и
40 603 (сорок тысяч шестьсот три) рубля 07 копеек на расчетный счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс–Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение десяти дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: С.Г. Яловка