Дело № 2-81/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» февраля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мулина Петра Николаевича к Шнайдеру Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску Мулина Петра Ивановича к Шнайдеру Валерию Ивановичу о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Мулин П.Н. обратился в суд с иском к Шнайдеру В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 278 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 565 руб., также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В обосновании заявленных требований Мулин П.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шнайдером В.И. был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1,2 которого Мулин П.Н. передал, а заемщик Шнайдер В.И. принял от него денежные средства в размере 278 000 руб.
Согласно п. 3 договора займа настоящий договор имеет силу расписки в получении заемщиком у займодавца денежных средств, указанных в п.п. 1, 2 настоящего договора.
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1 и п. 2 сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, денежные средства заемщиком не возвращены займодавцу до настоящего времени.
На основании изложенного истец считает, что в нарушение условий договора займа, а также норм ГК РФ Шнайдер В.И. не возвратил истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.
Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 565 руб., исчисленных следующим образом: 278 000 х 8,25%/360 х 778 = 49 565 руб., где:
278 000 руб. - сумма долга (займа),
8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У,
360 - количество дней в году,
778 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь Шнайдер В.И. обратился К Мулину П.Н. со встречным иском, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 000 руб. незаключенным, в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана и угрозы.
Заявленные требования обоснованы тем, что в период подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Мулиным П.Н. и Шнайдером В.И. последний работал исполнительным директором в ООО «Новые технологии», учредителями которого являлись Мулин П.Н. и ФИО9 Денежные средства были переданы Шнайдеру В.И. «по так называемому договору займа» для хозяйственных нужд ООО «Новые Технологии», а именно для расчетов с поставщиками лома цветных и черных металлов на приемном пункте в г.Заозерный Красноярского края. На вопрос Шнайдера В.И., почему деньги выдаются не «в подотчет», как обычно, а займом, ФИО3, которые отвечал за экономические вопросы в ООО «Новые Технологии» и ряде других организаций, учредителями которых являлись Мулин П.Н. и ФИО9, ответил, что ничего страшного, и, что Шнайдер В.И. будет должен отчитаться за деньги также, как и раньше. Шнайдер В.И. решил не подписывать договор займа, сказал, что возьмет деньги как раньше «в подотчет» с оформлением бухгалтерских документов. Однако Мулин П.Н. и ФИО9 стали настаивать на подписании договора займа, угрожая, что уволят Шнайдера В.И. и сделают так, что он никуда и никогда не устроится на работу. Шнайдер В.И. понимал, что с учетом своего возраста (Шнайдер В.И. 1959 года рождения), кризиса в стране (организации массово сокращали сотрудников), ему было бы очень трудно устроиться на работу. Кроме того, Шнайдеру В.И. было обещано, что отчет за полученные деньги он должен будет предоставить как за полученные в подотчет, что Шнайдер В.И. и сделал. То, что он отчитался за эти деньги, косвенно подтверждает тем, что по окончанию срока займа с требованием вернуть деньги не обращался, кроме того, при увольнении в декабре 2009 года при расчете никто не потребовал от Шнайдера В.И. возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание побезденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Истец-ответчик Мулин П.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, по поводу исковых требований в заявлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в письменном виде пояснил, что в феврале 2009 года Шнайдер В.И. обратился к Мулину П.Н. с просьбой одолжить ему сумму денег в размере 278 000 руб., без указания на какие нужды она ему требуется. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен письменный договор займа. По условиям которого Шнайдер В.И. обязан был вернуть Мулину П.Н. 278 000 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Мулина П.Н. – Ращепкина И.В. (доверенность от 16.09.2010 года) исковые требования Мулина П.Н. поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска Шнайдера В.И. просила отказать, ссылаясь на надуманность его доводов, и непредставление Шнайдером В.И. доказательств в обоснование своего иска.
Ответчик-истец Шнайдер В.И. и его представитель Храмушин А.И. (ордер № 019983 от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Мулина П.Н. не признали, встречный иск Шнайдера В.И. просили удовлетворить.
Ответчик-истец Шнайдер В.И., не отрицая факта подписания им представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что фактически займа не было, а сумму указанную в договоре, он получил в подотчет, как работник ООО «Новые Технологии», а именно для расчетов с поставщиками лома цветных и черных металлов на приемном пункте в г. Заозерный Красноярского края.
Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мулина П.Н. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Шнайдера В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.Из вышеизложенного следует, что признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в ст. 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.
Из представленного в суд письменного договора займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мулиным П.Н. и Шнайдером В.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец Мулин П.Н. передал заемщику Шнайдеру В.И. деньги в сумме 278 000 руб., а заемщик принял у займодавца указанные деньги в момент подписания договора. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что договор имеет силу расписки в получении заемщиком у займодавца денежных средств – 278 000 руб. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). Согласно п. 7 договора, в случае невозврата заемщиком долга в указанные в договоре сроки, займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.
В договоре имеются подписи как Мулина П.Н., так и Шнайдера В.И., также имеется выполненная Шнайдером В.И. надпись «обязуюсь вернуть конец августа начало сентября 2009», данная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности Шнайдеру В.И. подписи и рукописной надписи в тексте вышеприведенного договора займа Шнайдером В.И. не оспаривается.
Поскольку из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шнайдер В.И. получил от Мулина П.Н. 278 000 руб. и договор имеет силу расписки в получении заемщиком у займодавца денежных средств, следовательно, договор считается заключенным на указанных в нем условиях, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Оснований для признании договора незаключенным по мотиву безденежности судом не установлено.
Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на заемщика. Надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение заявленных оснований встречных исковых требований, исходя из предмета встречного иска, Шнайдером В.И. представлено не было.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что Шнайдер В.И. работал у Мулина П.Н. и получал от него в подотчет денежные средства, не могут свидетельствовать о заключении Шнайдером В.И. договора займа под влиянием обмана, угрозы, поскольку данным свидетелям ничего не известно об обстоятельствах подписания между сторонами договора займа.
При этом, самим ответчиком-истцом признается, что он получал денежную сумму, однако эти денежные средства были получены им не в счет договора займа, а в связи с работой в ООО «Новые Технологии» - для расчетов с поставщиками лома цветных и черных металлов.
Довод о работе Шнайдера В.И. при подписании договора займа в ООО «Новые Технологии» является несостоятельным, поскольку из содержания трудовой книжки на имя Шнайдера В.И. следует, что приказом № НТ-0000006 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Новые технологии» на должность начальника производственного участка, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ЗАО «Новые технологии» (далее каких-либо записей в трудовой книжке не имеется), то есть на момент заключения договора займа Шнайдер В.И. не работал в ЗАО «Новые технологии».
Пояснения Шнайдера В.И. о том, что он не подписывал содержания документа, который подписывал, не помнит, чтобы было указано, что документ является договор займа, суд относит к недостоверным, данным с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Поскольку каких-либо доказательств возврата ответчиком-истцом Шнайдером В.И. суммы займа (полностью или частично) Мулину П.Н. суду не представлено, то сумма займа в размере 278 000 руб. подлежит взысканию со Шнайдера В.И. в пользу Мулина П.Н.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ со Шнайдера В.И. в пользу Мулина П.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
Поскольку договором займа, подписанным обоими сторонами, оговорен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Надпись, выполненная Шнайдером В.И., о том, что заем он обязуется вернуть в конце августа – начале сентября 2009 года, не может являться основанием для исчисления процентов с более поздней даты, поскольку в договоре отсутствует отметка о согласовании Мулиным П.Н. срока возврата займа на более поздний срок, чем указано в п. 4 договора займа. Сам Мулин П.Н. в своих письменных пояснениях указывает на то, что Шнайдер В.И. обязан был вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия 26.12.2011 года).
Размер процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска составлял 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», период действия с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года).
Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец Мулин П.Н. просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением Мулиным П.Н. ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.
Расчет размера процентов:
Сумма займа - 278 000 руб.,
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 788.
Поскольку истец просит произвести расчет за 778 дней, что не превышает фактическое количество дней в вышеуказанном периоде, то суд производит расчет из количества дней, указанных истцом Мулиным П.Н.
Сумма процентов, подлежащих взысканию со Шнайдера В.И., составит:
278 000 руб. х 8,25%/360 дн. х 778 дн. = 49 565 руб.
Всего со Шнайдера В.И. в пользу Мулина П.Н. подлежит взысканию:
278 000 + 49 565 = 327 565 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина в размере 6 475,65 руб. (исчислена по правилам ст. 333.19 НК РФ с цены иска в размере 327 565 руб.), уплаченная истцом Мулиным П.Н. при подаче иска в суд (чек-ордер от 29.07.2011 года), подлежит взысканию с ответчика Шнайдера В.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Мулина Петра Николаевича к Шнайдеру Валерию Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать со Шнайдера Валерия Ивановича в пользу Мулина Петра Николаевича:
в счет возврата суммы по договору займа - 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек;
в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 49 565 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек,
в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 475 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 65 копеек,
а всего 334 040 (триста тридцать четыре тысячи сорок) рублей 65 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Шнайдера Валерия Ивановича к Мулину Петру Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка