Дело № 2-289/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» марта 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эплик Елизаветы Евгеньевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Эплик Е.Е. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО), после уточнения исковых требований просила:
признать пункт 3.1 кредитного договора № 201592 от 27.01.2009 года, заключенный между Эплик Е.Е. и АК СБ РФ (ОАО), предусматривающий взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным,
взыскать с ответчика в пользу истицы
- убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 19 500 руб.,
- проценты за пользование денежными средствами в размере 4 636,66 руб.,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 2 863,34 руб.,
а всего 27 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2009 года между заемщиком Эплик Е.Е. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №201592 пунктом 3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810331280201592, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 16 500 руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику при выдаче кредита наличными деньгами.
Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика, содержащему его указание на удержание тарифа из кредитных средств в день выдачи кредита заемщику, то есть, указывает истица, при буквальном толковании договора указано, что выдача кредита производится, в том числе, после уплаты заемщиком единовременного платежа (ТАРИФА) в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.
Из вышеизложенного, по мнению истицы, следует, что одним из обязательных условий по получению потребителем кредита является обязанность заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в соответствии с тарифами банка. Кредитным договором заранее утверждена стоимость услуги по обслуживанию ссудного счета.
При этом на момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 861 ГК РФ, ст.ст. 30,40 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)», Федеральный закон от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банка России)», Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года № 4, истица полагает условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, ущемляющими ее права как потребителя и являющимися ничтожными (п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Истица также указывает, что ею оплачено 3 000 руб. за рассмотрение кредитной заявки, что также является незаконным.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 19 500 руб., уплаченными истицей в счет комиссии за ссудный счет, рассчитанные за период с 27.01.2009 года по 17.01.2012 года (1070 дн.), исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия 26.12.2011 года):
19 500 руб. х 8%/360 дн. х 1070 дн. = 4 636 руб. 66 коп.
Ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При этом от представителя ответчика Сельского К.А. (доверенность от 13.06.2011 года) поступило ходатайство, в котором он, ссылаясь на положения ст.ст. 23,24,25,26,27 ГПК РФ, просил передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края (по месту жительства истицы) либо мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска (по месту нахождения ответчика), поскольку основным требованием в данном исковом заявлении является взыскание с банка суммы тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 19 500 руб. С учетом дополнительных исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда) сумма иска, предъявленного Эплик Е.Е. к АК СБ РФ (ОАО) не превышает 50 000 руб. Доводы истицы о том, что требование о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным подсудно районному суду, считает не основанными на законе - данное требование, по мнению представителя ответчика, не является основным в данном исковом заявлении, так как ст. 168 ГК РФ уже определено, что сделка, противоречащая действующему законодательству, признается недействительной в силу своей ничтожности, соответственно, признание её таковой судом не требуется.
От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на ходатайство представителя банка о передаче дела по подсудности. Полагает, что иск подан с соблюдением правил подсудности, так как в ст. 23 ГПК РФ отсутствует пункт о рассмотрении мировым судьей вопроса о признании договора недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что дело не подсудно Березовскому районному суду Красноярского края по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., данное дело не подсудно районному суду и настоящее гражданское дело согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.
Так как иск предъявлен по месту жительства истицы-потребителя, а не месту нахождения ответчика, то гражданское дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края, так как адрес места жительства истицы – Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Школьная, д. 17, относится к территории судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края.
Возражения истицы относительно того, что в ст. 23 ГПК РФ отсутствует пункт о рассмотрении мировыми судьями дел о признании договора недействительным, основан на неправильном толковании закона. Поскольку предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств, то заявлен имущественный спор. При этом Эплик Е.Е. ставится вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, в котором определена конкретная сумма. То есть в данном случае иск о признании недействительной части сделки связан с правами на имущество, подлежащее оценке - кредитный договор является возмездной сделкой, следовательно, данные требования также носят имущественный характер. В связи с тем, что размер суммы в оспариваемом истицей условии договора не превышает пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, данный спор неподсуден районному суду. Основание, по которому заявлено требование о признании части договора недействительным, для определения подсудности спора значения не имеет.
Таким образом, целью обращения истицы является защита ее имущественных прав путем взыскания незаконно удержанной денежной суммы, исковые требования носят имущественный характер, и в связи с заявленной ценой иска подсудны мировому судье.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,
определил:
передать гражданское дело № 2-289/2012 по иску Эплик Елизаветы Евгеньевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда
по подсудности мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края.
На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его получения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий
Судья С.Г. Яловка
Копия верна.
Судья С.Г. Яловка