№ 2-38/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» апреля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Облаевой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цегельного Александра Васильевича к Харужик Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Цегельный А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 01 июня 2011 года около 23.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Харужик Александра Сергеевича, <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бадак Сергея Михайловича и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца. Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ДПС.
В соответствии со справкой о ДТП от 01.06.2011г. водитель <данные изъяты> Харужик А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно административного материала по данному ДТП со стороны Бадак С.М. и истца нарушений ПДД не было. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.
В соответствии с отчетом 29-08/П от 02.08.2011г. составленным независимой оценочной организацией ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов составила 148 917.00 руб. Кроме того, за проведение отчета об оценке истцом было оплачено 3 500.00 руб., а также за уведомление заинтересованных лиц (отправление телеграмм) на проведение оценки истцом было оплачено 418.08 руб.
В соответствии с Законодательством РФ об ОСАГО истец, являющийся собственником указанного выше автомобиля Mersedes Benz 320S, предоставил ООО «Росгосстрах» автомобиль для осмотра и после предоставления всех необходимых документов обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 160 000,00 руб. обоим потерпевшим, где истцу было насчитано и выплачено 60 704,53 руб.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно- транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 10-ФЗ от 25.04.2002 г.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколько потерпевших, не более 160 тысяч рублей».
В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика полного возмещения понесенных убытков в результате данного ДТП в сумме:
148 917,00 + 418,08 + 3500 - 60 704,53= 92130,55 руб.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к помощи юриста, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 3 000,00 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Хоружик Александра Сергеевича в пользу Цегельного Александра Васильевича сумму ущерба в размере 92130,55 рублей, стоимость услуг оценщиков в сумме 3500,00 рублей, дополнительные расходы по оплате услуг юриста в размере 3000,00 рублей, сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 2963,91 рублей.
В судебное заседание истец Цегельный А.В. не явился, до его начала представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» об оценке автомобиля истца, так как считает сумму явно завышенной. Также считает, что при производстве экспертизы, назначенной определением Березовского районного суда от 04.10.2011 года экспертом Баланда А.В. ООО КЦПОиЭ «Движение» была допущена ошибка при проведении расчетов, а именно неверно был рассчитан износ остальных комплектующих изделий: деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем оценка стоимости восстановительного ремонта явна завышена. Ответчиком представлен собственный расчет в соответствии с Постановлением от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», расчет которого представлен в материалы дела, остаток суммы составил 37749,25 рублей.
Представитель ЗАО СО «Надежда» в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СО «Надежда».
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Бадак С.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, допросив специалистов, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные Цегельным А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию видно, что 01. 06. 2011 года в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Харужик Александра Сергеевича, <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Бадак Сергея Михайловича и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением истца.
Как видно из определений от 02.06.2011 года в отношении участников ДТП Цегельного А.В., Бадак С.М., Харужик А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения
Однако в определении от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка о нарушении водителем Харужик А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке транспортного средства.
Судом также была исследована схема ДТП, происшедшего 01. 06. 2011 года в районе <адрес>. Из указанной схемы видно, что она подписана участниками ДТП, а также составителем схемы и понятыми. Никаких замечаний по поводу правильности составления схемы от указанных лиц не поступило.
Вину в совершенном ДТП ответчик Хоружик А.С. не отрицал.
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Цегельного А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом от 26.04.2011 года серии № №. В свою очередь гражданская ответственность водителя Харужик А.С. также на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
При этом, статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, страховые компании ЗАО СО «Надежда» и ООО «Росгосстрах», обязаны в соответствии с установленной степенью вины их страхователей и в пределах суммы страхового возмещения, возместить второму участнику ДТП причиненный ему материальный ущерб, а сами участники ДТП обязаны возмещать второму участнику ДТП, также в соответствии с установленной степенью их вины, разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.
Решая вопрос о сумме материального ущерба, которая подлежит взысканию в пользу Цегельного А.В., суд пришел к следующим выводам.
Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Цегельный А.В.
Из акта № следует, что филиалом ООО «Росгосстрах» Цегелному А.С. произведена сумма выплаты ущерба в размере 60704,53 рублей.
Согласно отчета № об оценке объекта рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 148917 рублей.
Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленной ООО КЦПОиЭ «Движение» № следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа составила 122063,00 рублей.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО Предприятие «Движение» Баланда А.В., который пояснил, что им был произведен расчет запасных частей автомобиля, согласно документации, используемой экспертами. Экспертом берется средний износ транспортного средства. Пробег использовался тот, который существовал на момент ДТП, оценка автомобиля также произведена на момент ДТП.
Доводы ответчика Хоружик о том, что экспертом неправильно произведен расчет, допущена ошибка не могут быть приняты во внимание судом.
Оценив представленные сторонами экспертные документы о стоимости материального ущерба, заслушав эксперта, суд полагает, что стоимость материального ущерба автомобиля Мерседес Бенс, который принадлежит Цегельному А.В. и был поврежден в результате ДТП 01. 06. 2011 года составляет 122063,00 рублей, как установлено экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку проведенное ими исследования является более точным, так как основано на данных того периода, на который определялась средняя рыночная стоимость автомобиля, имеет меньше допущений и корректировок.
Таким образом, сумма причиненного Цегельному А.В. материального ущерба составляет 122063 рублей.
Однако, истцу была выплачена часть страховой суммы в размере 60704,53 рублей, таким образом с ответчика Харужик А.С. надлежит взыскать 122063 рублей – 60704,53 рублей = 61358,47 рублей, кроме того стоимость производства экспертизы 3500 рублей = 64858,47 рублей.
Помимо этого, поскольку, Цегельный А.В. понес и другие расходы для восстановления своего нарушенного права, то есть убытки, он вправе требовать их полного возмещения.
Суд полагает возможным взыскать с Харужик А.С. в пользу Цегельного А.В. понесенные им для восстановления своего нарушенного права расходы, а именно: 418,08 рублей, которые он потратил на телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования Цегельного А.В., суд полагает, что в пользу него должны быть взысканы расходы на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. При этом, ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в пользу истца удовлетворены требования в сумме 61358,47, то стоимость государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2040,75 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Харужик Александра Сергеевича в пользу Цегельного Александра Васильевича 61358,47 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 3500,00 рублей – оценка эксперта, 418,08 рублей – понесенные судебные расходы, 3000 – оплату услуг представителя, 2040,75 рублей – возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего 70317,30 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Цегельному Александру Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Иншаков