№ 2-201/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «05» апреля 2012 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гринтал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лебедеву Юрию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гринтал» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лебедеву Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 июля 2011 года в 07 часов 12 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № под управлением Лебедева Ю.В. и Фольцваген Мультивен гос.номер Р813ВВ под управлением ФИО7, управляющего транспортным средством по доверенности.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля а/м № Лебедева Ю.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а так же в действиях Лебедева Ю.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, но поскольку указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, в производстве по делу об административном правонарушении было отказано.
Лебедев Юрий Валентинович на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля №, гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».
Транспортное средство Фольцваген Мультивен № на момент аварии принадлежало организации ООО «Гринтал», гражданская ответственность собственника застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах».
Истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Фольцваген Мультивен. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 48 195 руб. 27 коп.
Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № 0013/АС от 13.09.2011 г., выполненный ООО «АвтЭко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 197 529 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи, с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб.
Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 246 руб. 67 коп.
Расчет взыскиваемых средств с ООО «Росгосстрах»:
120 000 руб. 00 коп. - часть суммы причиненного ущерба а/м Фольцваген Мультивен, в пределах страховой суммы установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «ОСАГО»
120 000 руб. - 48 195 руб. 27 коп. (часть страхового возмещения) = 71 804 руб. 73 коп. (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании)
Расчет средств подлежащих взысканию с Лебедева Юрия Валентиновича:
197 529 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Мультивен.
197 529 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Мультивен) – 120 000 (размер максимального страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах») = 77 529 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой возмещения.
3000 руб. - стоимость услуг оценки.
Итого: 77529 + 3000 = 80 529 руб. (сумма, подлежащая взысканию с Лебедева Ю.В.)
Расчет средств подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», Лебедева Ю.В. пропорционально присужденным суммам:
3000 руб. - стоимость составления искового заявления.
12 000 руб. - стоимость представления интересов в суде.
246 руб. 67 коп. - государственная пошлина.
Итого: 3000 +12 000 + 4246,67 = 19 246 руб. 67 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Гринтал» часть суммы не возмещенного ущерба в размере 71804,73 рублей. Взыскать с Лебедева Юрия Валентиновича в пользу ООО «Гринтал» сумму не возмещенного ущерба в размере 77529 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3000 рублей, а всего взыскать 80529,00 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах», Лебедева Юрия Валентиновича пропорционально присужденным суммам в пользу ООО «Гринтал» судебные расходы по оплате 3000 рублей – составление иска, представительство интересов в суде в размере 12000, оплата государственной пошлины в размере 4246,67 рублей, а всего 19246,67 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Гринтал» - Напольских С.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики - ООО «Росгосстрах» и Лебедев Ю.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вильцын А.О., ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из справки о ДТП от 12.07.2011 года следует, что в 07 часов 12 минут на участке дороги по <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобилей № под управлением Лебедева Ю.В. и № под управлением ФИО7, управляющего транспортным средством по доверенности.
Вина Лебедева Ю.В. усматривается в дорожно – транспортном происшествии, но указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лебедева Ю.В. и ФИО5 состава административного правонарушения.
Из схемы ДТП, происшедшего в 07 часов 12 минут на участке дороги по <адрес> в <адрес>, между автомобилем № под управлением Лебедева Ю.В. и № под управлением ФИО7, управляющего транспортным средством по доверенности видно, что участники с ней согласны, подписали ее в присутствии понятых.
Ответчиком Лебедевым вина в совершении ДТП не оспаривается, доказательств обратного им суду не представлено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, происшедшего в 07 часов 12 минут на участке дороги по <адрес> в <адрес> является водитель автомобиля №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же в действиях Лебедева Ю.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, серии <адрес> автомобиль № принадлежит ООО «Гринтал».
Таким образом, Лебедев Ю.В. как лицо причинившее вред и как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный истцу ООО «Гринтал» в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из копии страхового полиса, серии № автомобиль № застрахован в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, непосредственно виновник причинения ущерба обязан возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Следовательно, ООО «Росгосстрах», в пределах страховой суммы должно возместить истцу – ООО «Гринтал» вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, происшедшего 12.07.2011 года по вине водителя Лебедева Ю.В.
Из отчета №/АС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АвтЭко» следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП составляет 209058 рублей, с учетом износа 197529,00 рублей.
Оценив представленные суду документы, подтверждающие сумму материального ущерба, причиненного ООО «Гринтал», суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма материального ущерба, верно определена.
Таким образом, судом установлено, что для устранения дефектов автомобиля №, причиненных в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу – ООО «Гринтал» необходимо затратить 197529,00 рублей.
При этом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48195,27 рублей, что подтверждается истцом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик Лебедев выплачивал какие-либо суммы истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Гринтал» должно быть взыскано в счет возмещения ущерба, который был причинен в результате повреждения его имущества, 120 000 руб. 00 коп. - часть суммы причиненного ущерба а/м Фольцваген Мультивен, в пределах страховой суммы установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «ОСАГО»
120 000 руб. - 48 195 руб. 27 коп. (часть страхового возмещения) = 71 804 руб. 73 коп. (сумма, подлежащая взысканию со страховой компании).
Оставшуюся часть ущерба 197 529 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Мультивен) – 120 000 (размер максимального страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах») = 77 529 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страховой возмещения.
3000 руб. - стоимость услуг оценки.
Итого: 77529 + 3000 = 80 529 руб., подлежит взысканию с Лебедева Ю.В.
Согласно договора по оказанию услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП №0013 от 13.09.2011 года, заключенного между ООО «Гринтал» и ООО «АвтЭко», платежного поручения №468 от 07.10.2011 года за услуги оценки и экспертизы истцом уплачена сумма 3000 рублей. Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ взыскана сумма в счет погашения ущерба в размере 120000 рублей, следовательно расходы по оплате истцом проведения оценки причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика Лебедева Ю.В.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора возмездного оказания услуг от 26 сентября 2011 года, заключенного ООО «Гринтал» и ООО ЮА «Дипломат» (представитель Напольских С.А. находится в трудовых отношениях с ООО Дипломат в должности юриста на основании приказа о приеме не работу), видно, что за оказание юридической помощи истец заплатил 15000 рублей. Указанная сумма разумна, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседании, поездок представителя истца в судебное заседание в другой населенный пункт, и должна быть взыскана с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лебедева Ю.В., по ? части с каждого, в пользу истца, поскольку судом удовлетворены исковые требования, заявленные ООО «Гринтал» как к ООО «Росгосстрах», так и к ЛебедевуЮ.В.
Из представленной квитанции видно, что истец – ООО «Гринтал» оплатило государственную пошлину в сумме 4246 рублей 27 копеек за взыскание материального ущерба. Учитывая, что материальный ущерб взыскан с ООО «Росгосстрах» в сумме 71804,73 рублей, то государственная пошлина в размере 2354,14 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. С ответчика Лебедева Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме 80529 рублей, то с него в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2615,87 рублей, однако сумма госпошлины уплаченной при подаче иска равна 4246,27 рублей, что меньше чем надлежит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Значит сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика Лебедева Ю.В. составляет 4246,27-2354,14=1892,13 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины (2354,14+2615,87)-4246,27=723,74 надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Гринтал» 71804 рубля 73 копейки в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину в сумме 2354 рубля 14 копеек, ? часть юридических услуг в сумме 7500 рублей, а всего 81658,87 рублей.
Взыскать с Лебедева Юрия Валентиновича в пользу ООО «Гринтал» 77529 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей – расходы по оплате оценки автомобиля, ? часть юридических услуг в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в сумме 1892,13 рублей, а всего 89921, 13 рублей.
Взыскать с Лебедева Юрия Валентиновича государственную пошлину в сумме 723,74 рублей в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Иншаков