Решение № 2-21/2012 об устранении препятствий в пользовании

№ 2-21/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Иншакова О.А.,

при секретаре                  Облаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Ларисы Александровны к Дротт Марии Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дрот М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком мотивируя требования следующим.

19 мая 2000 года Султанова Л.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность долю жилого бревенчатого одноэтажного дома, расположенного на земельном участке, площадью 487, 7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчица Дрот М.Ф., лично показала границы земельного участка, от которой истица отступила на 0,5 м., и поставила забор из сетки «рабица» 40 метров, отделив тем самым участки до нового строения.

В связи с тем, что приобретенная половина дома была ветхая, истица не стала проводить ремонт, дом был обложен кирпичом, сделана отмостка, внешняя сторона которой прошла по границе участка.

В 2005 году к Дротт М.Ф. приехали жить (ФИО3) внук с женой, 16 августа 2005 года Дрот попросила Султанову подписать акт согласования границ земельного участка, пояснив, что приватизирует землю. Так как границы земельного участка были установлены, истица не имела ничего против границ земельного участка, и подписала указанный акт согласования. Позже выяснилось, что соседи определили границу по стене дома Султановой, а земельный участок для обслуживания стены дома оформили в свою собственность.

Во время строительства сарая для машины семьей ответчицы, была разбита отмостка дома истицы, в нескольких местах появились трещины. Между домами собака соседей вырыла ямы под фундамент, куда стала стекать вся вода с крыши. Соседи перегородили доступ к задней стене дома, в связи с этим истица не может обслуживать дом.

Султанова Л.А. обратилась в ООО «Геоцентр», согласно заключения которого установлено наложение кадастровых границ смежного участка по <адрес>, на фактические границы земельного участка по <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства истица просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, установить границы земельного участка согласно плана прилагаемого к договору купли-продажи от 19 мая 2000 года.

Впоследствии истицей уточнены исковые требования тем, что по результатам инженерно- геодезических работ ООО «Геоцентр» выявлено, что истинные границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дротт М.Ф. изначально определены неверно. Ранее Дротт принадлежало 5093 кв.м. земельного участка, после проведения Геодезических работ и оформления земельного участка в собственность Дротт стало принадлежать 667 кв.м. Фактически, в участок Дрот М.Ф. вошла часть земельного участка Сулатновой, которая, последней использовалась для обслуживания стены дома. Для устранения наложения границ необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Дротт М.Ф. с целью их приведения к фактическим и устранения, таким образом кадастровой ошибки.

Поскольку границы земельного участка Дротт М.Ф. были неверно установлены в результате геодезических работ, соответственно свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Дротт выдано на основании ошибочно определенных границах земельного участка и его площади.

В связи с чем истица просит суд не только устранить препятствие в пользовании земельным участком, но и установить границы земельного участка согласно плана прилагаемого к договору купли-продажи от 19 мая 2000 года, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Дротт М.Ф.

Истица Султанова Л.А. и ее представитель Волков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, более пояснить ничего не пожелали.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года гражданское дело было приостановлено в связи со смертью ответчика Дротт М.Ф. до определения ее правопреемников.

Из ответа нотариуса О.Н. Кривобоковой от 27 января 2012 года за исх. № 37 наследство в установленный законом срок принял наследник по завещанию – Парфенова Галина Федоровна, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик Парфенова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел) в судебное заседание не явились, до его начала представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение по указанному делу просили вынести на усмотрение суда, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок истицы в <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 484,70 кв.м возникло на основании договора купли продажи от 19.05.2000 года, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика Дротт М.Ф. на соседний с истицей земельный участок возникло на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (архивная выписка), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельных участках истицы и ответчицы имеются строения, жилой дома, что подтверждается техническими паспортами, представленными в материалы дела.

Ответчиком Дротт М.Ф. представлено межевое дело по упорядочению на местности границ земельного участка расположенного в <адрес>, где имеется акт согласования границ с истицей Султановой Л.А.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Рекультивация» ФИО9 при выполнении кадастровых работ на земельный участок в <адрес> усматривается несоответствие местоположения части границы земельного участка в <адрес>, а именно с точки 16 до точки 20 наблюдается несоответствие прохождения межи. На данном участке граница проходит по стене здания, расположенного в <адрес>. При этом у данного здания имеется отмостка шириной 30 см с западной стороны, которая является неотъемлемой частью здания, доступ надлежащий к этому зданию не обеспечен.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* расстояния между зданиями расположенных на смежных усадебных участках по санитарным и бытовым нормам должны быть не менее 6 метров, но в связи с исторически сложившейся ситуацией расстояние составляет 1,4 метра. В связи с чем необходимо уточнить границы земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровый номер № с сохранением площади земельного участка и проведением границы по отмостке здания и далее по середине между зданиями.

Согласно представленного в материалы дела наследственного дела нотариусом О.Н. Кривобоковой О.Н. от 09.04.2012 года ответчик Дротт М.Ф. умерла 08.09.2011 года, ее правопреемником по завещанию является наследник <адрес>, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 02.02.2011 года поручено ООО «Геоцентр» произвести землеустроительные работы земельного участка в <адрес> <адрес>ю 484,7 кв.м с кадастровым № принадлежащего Султановой Л.А. и земельного участка в <адрес>, принадлежащего Дротт М.Ф. по фактически сложившейся ситуации, с приложением общего плана земельных участков, с указанием их фактической площади, с описанием имеющихся границ по сложившейся ситуации, на который необходимо нанести границы обоих земельных участком согласно правоустанавливающим документам, согласно технических паспортов на домовладения.

Из заключении ООО «Геоцентр» от 24.04.2011 года в результате анализа сложившейся ситуации по наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, можно объективно говорить об изначально неправильном определении истинных границ земельного участка с кадастровым номером: № из-за возможного использования в работе неточных координат исходных геодезических пунктов, оборудования не прошедшего ежегодную поверку или некомпетентности специалистов, выполнявших первоначальные кадастровые работы. Так же нельзя полагать, что были специально перенесены существующий забор и постройки на земельном участке.

В сложившейся ситуации, изначально было неправильно установлено положение истинных границ, что привело к земельному спору и возникновению кадастровой ошибки.

Для устранения наложения границ необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с целью их приведения к фактическим и устранения кадастровой ошибки (внести изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении характерных точек границ земельного участка и его площади, согласно представленным проектным координатам).

Не следует обращать внимание на значение площадей земельных участков, так как, при выполнении кадастровых работ площадь может быть уточнена в пределах минимального размера земельного участка определённого органами местного самоуправления, и на планы земельных участков из технических паспортов зданий, так, как они лишь условно отображаю сложившуюся ситуацию на земельном участке, и не позволяют однозначно идентифицировать границы с требуемой нормативной точностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика нарушаются права истицы как собственника и являются незаконными.

В связи с чем требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью 485 кв.м с кадастровым № в <адрес> принадлежащем истице подлежит удовлетворению.

Что касается требований о признании свидетельства о государственной регистрации собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером № на имя Дротт Марии Федоровны недействительным удовлетворению не подлежат, так как право собственности Дротт М.Ф. на земельный участок оформлено в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 25.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец была вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, представив документы, указанные в ст. 25.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления гражданином дополнительных документов, поэтому регистрация права собственности произведена в соответствии с действовавшим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султановой Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком площадью 485 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего Султановой Ларисе Александровне, установив границы земельного участка следующим образом:

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.А. Иншаков