Решение по иску о защите прав потребителя. Дело № 2337/2012

Дело № 2-337/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05 » апреля 2012 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                             Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карасева Александра Семеновича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании частично недействительным в силу ничтожности кредитного договора, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилась в интересах Карасева А.С. с иском в суд к ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО «РОСБАНК») в котором просила:

- признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карасевым А.С. и ОАО «РОСБАНК», обязывающие заемщика предъявлять иски в суд общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала банка, уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за ведение судного счета,

    - взыскать с ОАО «РОСБАНК» в пользу Карасева А.С. 25 800 руб., уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873,51 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в размере 25 800 руб., а всего 55 473,51 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу Карасева А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Карасева А.С., 50% от суммы штрафа перечислить на счет КРОО «Защита потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что между Карасевым А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

В типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды были включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, а именно: положения раздела «параметры кредита», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 600 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Карасев А.С. произвел платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссий 25 800 руб. Расчет суммы уплаченных комиссий произведен в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Полагая, что банком незаконно получено комиссионное вознаграждение в размере 25 800 руб., КРОО «Защита потребителей», просит взыскать согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873,51 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований представил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полагает истец, Карасев А.С. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.

Размер неустойки исчислен истцом следующим образом:

Сумма долга – 25 800 руб.

Сумма процентов в день – 774,00 руб. (25 800 : 100% х 3%)

Количество просроченных дней с 29.12.2011 года по 03.02.2012 года - 37.

Размер неустойки – 28 638,00 руб. (774 руб. х 37 дн.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, указывает КРОО «Защита потребителей», то неустойку следует считать равной 25 800 руб.

Кроме того, указывает истец, в типовую форму заявления (оферты) ответчиком были включены условия нарушающие права потребителя на самостоятельный выбор подсудности, а именно: согласно заявлению (оферте) все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения банка в г. Красноярске.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 10.05.2011 года по делу № 5-В11-46, а также п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденном Информационным письмом ВАС № 146 от 13.09.2011 года.

    Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что противоправными действиями ответчика Карасеву А.С. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред Карасев А.С. оценивает в размере 5 000 руб.

Для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав Карасев А.С. обратился в КРОО «Защита потребителей», в связи с чем, исходя из положений ст. 4 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы которого подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей», лицо, в интересах которого заявлении иск, – Карасев А.С., представитель ответчика – ОАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее от представителя ответчика Борт Н.А. (доверенность от 15.02.2012 года) поступил отзыв на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), который, по мнению представителя ответчика, следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, - с 07.06.2008 года. Поскольку иск предъявлен истцом только в 2012 году, указывает представитель ответчика, трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек. При этом указала, что фактически за период с 07.06.2008 года по настоящее время Карасевым А.С. было уплачено 26 400 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей), поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета (составная и неотъемлемая часть кредитного процесса) и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является, по мнению представителя ответчика, экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Несмотря на это, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, а следовательно, является допустимым.

Ссылаясь на ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56 и 57 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденное ЦБ РФ от 05.12.2002 года N 205-П, информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 года N 4, представитель ответчика указывает, что ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной ЦБ РФ. При этом ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом, а право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов ЦБ РФ – письме ЦБ РФ от 07.12.2007 года, указании ЦБ РФ «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года N 2005-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.05.2008 года N 11755), письме ЦБ РФ от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года N 254-П», письме Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Поскольку из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, то, полагает представитель ответчика, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку банк действовал строго в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций, то вина банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. По мнению представителя, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей. При этом до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, ничто не препятствовало ему заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора. Полагает, что решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик не предлагал банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.

Также считает, что требование о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заемщик еще на стадии заключения кредитного договора, располагая полной информацией об условиях кредитного договора, включая информацию об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, не отказавшись от его заключения, именно истец обращался в банк с просьбой о кредите и представлял документы, подтверждающие его платежеспособность, то есть он прилагал все усилия (собирал и представлял справки, все необходимые сведения), чтобы искомую сумму получить и получить именно на условиях данного кредитного договора. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные банком условия, явились для заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. При этом в данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется (ст. 151 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК НФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 819,820,821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как видно из представленных суду доказательств, кредитный договор между ОАО «РОСБАНК» и Карасевым А.С. заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем заполнения ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Карасевым А.С. бланка заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а именно о предоставлении кредита в размере 300 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер месячной процентной ставки – 16%, номер договора – №, номер ссудного счета – 40817810375010031464. Акцептом служат действия банка (конклюдентные действия) по исполнению условий оферты в виде принятия заявлений заемщика со стороны банка (акцепта), совершения действий по открытию банковского счета заемщику, и выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что сумма в 300 200 руб. была зачислена на лицевой счет № ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Карасев А.С. получил данные денежные средства в полном объеме.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной и правовых оснований для вывода об отсутствии таковой у суда не имеется.

Основные условия предоставления кредита - сумма кредита, срок погашения, кредитная ставка, ежемесячные выплаты, - отражены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и в Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов.

Таким образом, возникшие между банком и Карасевым А.С. правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, потребитель имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.

Между тем, п. 9.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Карасевым А.С. и банком, установлено, что все споры разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала банка, местом нахождения которого является адрес: г. Красноярск, пр. Мира, 7а.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение банком в условия кредитного договора безальтернативного условия о договорной подсудности (только по месту нахождения банка) ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 указанного закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги. Таким образом, безальтернативное условие кредитного договора о договорной подсудности является нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в согласно ст.168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Также п. 1.4 Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов установлено, что для учета задолженности по кредиту (основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию в размере указанном в разделе «Параметры кредита» заявления– оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 3 Условий, следовательно, счет являются текущим (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Как указано в заявлении (оферте) в разделе «Параметры кредита», Карасев А.С. выплачивает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб., а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размер 600,00 руб. путем ежемесячного зачисления (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) на открытый ей банком счет денежных средств в размере ежемесячного платежа.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссией за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, за исключением последнего платежа, размер которого может отличаться от указанного в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты (поскольку он является корректирующим с учетом погрешностей в округлении, а также в связи с переносом дат ежемесячного погашения, пришедшихся на выходные и праздничные дни, на следующий рабочий день). Размер последнего платежа должен быть уточнен клиентом до его осуществления.

Возврат кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется клиентом путем зачисления на счет денежных средств (наличным или безналичным способом) в размере и в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты, и списания их банком со счета в бесспорном порядке в даты ежемесячного погашения кредита и дату полного возврата кредита соответственно.

Обязательства клиента по возврату в срок кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета считаются исполненными при наличии на указанные в разделе «Параметры кредита» Заявления-оферты даты соответствующего платежа на счете денежных средств, достаточных для исполнения соответствующих обязательств, и при наличии у банка возможности их списания, в частности, при отсутствии предъявленных к такому счету требований, исполнительных документов, а также иных предусмотренных действующим законодательством РФ ограничений на проведение операций по банковскому счету.

Из вышеизложенного следует, что обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком ссудного счета в соответствии с заявлением, за что предусмотрено взимание комиссии.

Вместе с тем, как это следует из положений ГК РФ о кредитном договоре выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из ст. 30 указанного закона следует, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, действовавшим в момент заключения кредитного договора Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, ссудный счет не является банковским счетом. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Следовательно, открытие ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данную обязанность банк не выполнил, вместо ссудного счета, для ведения операций по предоставлению заемщику и возврату ему денежных средств (кредитов) были открыты счет клиента и СКС.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Принимая во внимание, изложенное, в силу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 167, 168 ГК РФ, условие кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным как противоречащее закону и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Доводы представителя ответчика, в том числе, о том, что установленные в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означают взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, следовательно, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

ГК РФ и законом о защите прав потребителей, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то ответчик обязан вернуть Карасеву А.С. необоснованно полученные от заемщика суммы комиссии.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по платежам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, в том числе, графика возврата кредита по частям, выписки по лицевому счету, исполнение заемщиком условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 600 руб. от суммы кредита было начато ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, о нарушении прав в виде возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета Карасеву А.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в интересах Карасева А.С. было подано через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все платежи по уплате комиссии, произведенные с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ), находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Поскольку к моменту подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности по платежам до 06.02.2009 года истек, основания для приостановления течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) или перерыва его течения (ст. 203 ГК РФ) отсутствуют, суд считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в части взыскания периодических платежей, по уплате суммы комиссии начиная с 06.02.2009 года.

То обстоятельство, что кредитные отношения носят длящийся характер, и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ), не могут быть применены к отношениям по взиманию сумм комиссии, основанных на ничтожных условиях договора.

Изложенное в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд взыскивает с ответчика в пользу заемщика суммы комиссии срок исковой давности, по которым не истек на день предъявления иска.

Дата уплаты комиссии Сумма уплаченной комиссии:

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Карасева А.С. в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным взысканием с потребителя сумм комиссии, составила 21 600 руб.

Поскольку сумма комиссии была получена банком без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Карасева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом по 03.02.2012 года.

Процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд и на день вынесения решения составляет 8% (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия 26.12.2011 года), в связи с чем, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8%.

Размер процентов подлежит исчислению по следующей формуле:

сумма платежа х 8% : 360 дней в году х количество дней просрочки.

При этом, начало периода пользования денежными средствами следует исчислять со дня, следующего за днем производства истцом каждого очередного платежа.

Расчет размера процентов, подлежащих взысканию, приведенный истцом.

Сумма комиссии Начало периода Окончание периода Кол-во дней Сумма %

Суд считает возможным согласиться данным расчетом и взыскать данную сумму с ответчика в пользу Карасева А.С., поскольку количество дней просрочки, определенное истцом, не превышает фактическое количество календарных дней за указанные временные периоды, суммы комиссии и даты их уплаты соответствуют выписке по счету, размер процентов исчислен по верной формуле (сумма платежа х 8,% : 360 х количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составит 2 640,73 руб.

Как видно из дела, 22.12.2011 года Карасев А.С. подал в банк претензию о признании условий кредитного договора, обязывающих его уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета недействительными и о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссии. Отказ в удовлетворении претензии дан банком 28.12.2011 года.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется следующим образом:

Сумма долга – 21 600 руб.

Сумма процентов в день – 648 руб. (21 600 руб. : 100% х 3%).

Количество дней просрочки с 29.12.2011 года по 03.02.2012 года – 37.

Размер неустойки – 23 976 руб. (648 руб. х 37 дн.).

С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то неустойку следует считать равной 21 600 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении Карасева А.С., выразившиеся в неудовлетворении законных требований потребителя, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Карасева А.С. денежная компенсация причиненного ему морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела: степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требований потребителя, характера и степени моральных страданий истца, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный истцу, в более высокую сумму, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Карасева А.С. подлежит взысканию:

в счет возмещения причиненных убытков (сумма комиссии) – 21 600 руб.,

неустойка в размере 21 600 руб.,

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 640,73 руб.

денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,

а всего 46 840,73 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 46 840, 73 руб. : 2 = 23 420,36 руб.

При этом, 50% от суммы штрафа – 11 710,18 руб. подлежит перечислению в доход бюджета Березовского района Красноярского края, а вторые 50% - на расчетный счет КРОО «Защита потребителей».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 1 975,22 руб. (1 575,22 + 200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Карасева Александра Семеновича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании частично недействительным в силу ничтожности кредитного договора, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссионного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Признать недействительными по причине ничтожности условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым Александром Семеновичем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно–Сибирского филиала, обязывающие потребителя разрешать споры в суде общей юрисдикции по месту нахождения Восточно-Сибирского филиала банка, и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Карасева Александра Семеновича

в счет возврата необоснованно полученного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета – 21 600 (двадцать одну тысячу шестьсот) рублей 00 копеек,

неустойку в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640,73 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 73 копейки,

денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

а всего 46 840 (сорок шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 73 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Карасева Александра Семеновича, в размере

23 420 (двадцать три тысячи четыреста двадцать) рублей 36 копеек, из

в том числе 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 18 копеек в доход бюджета Березовского района Красноярского края, и

11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей 18 копеек

на расчетный счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     С.Г. Яловка