Дело № 2-355/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» апреля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Жигулевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырва Елены Юрьевны к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,
у с т а н о в и л:
Вырва Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» (далее банк) о взыскании с банка в её пользу неустойки в размере 129 330 руб. и понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 144 330 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила кредит на сумму 452 500 руб., хотя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссудный счет №, сумма кредита 500 000 руб. - при выдаче кредита с истицы удержали сумму за страхование жизни в период действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ принудительно 47 500 руб. Кроме того, с истицы удержали комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по 3 450 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48 300 руб. Общая сумма необоснованных удержаний составила 95 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в банк с целью возврата денежных средств в сумме 95 800 руб., но банк ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Березовского районного суда Красноярского края (дело №) с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Вырва Е.Ю. взыскано 95 800 руб. в счет возмещения убытков, 5 000 руб. в счет компенсация морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Во время судебного разбирательства не была заявлена в исковом заявлении неустойка за отказ от добровольной выплаты необоснованных удержаний.
Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
135 дней х 95 800 руб. х 1% = 129 330 руб.
Таким образом, полагает истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия истицы суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истица, а также её представитель Пугачева Н.Г. (доверенность от 29.07.2011 года) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени банком не исполнено. Первоначально претензия потребителем Вырва Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес банка по почте и получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Вырва Е.Ю. повторно подала в банк претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ. Обе претензии оставлены банком без удовлетворения.
В ранее поступившем в суд от представителя банка Мельникова В.Ф. (доверенность от 20.12.2011 года) отзыве на исковое заявление Вырва Е.Ю. представитель ответчика выразил несогласие с предъявленным иском, ссылаясь на то что ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требования потребителя, в том числе, п. 1 этой статьи изложен следующим образом: За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 20 Закона о защите прав потребителей предусматривает устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером).
Статьей 21 Закона о защите прав потребителей регламентирован порядок замены товара ненадлежащего качества.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей регламентирован порядок уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Банк не является ни продавцом товара, ни изготовителем товара, ни уполномоченной организаций, ни импортером товара. При этом указанная в исковом заявлении сумма неустойки явно несоизмерима с выплаченной по кредитному договору комиссией за расчетное обслуживание.
Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по мнению представителя ответчика, чрезмерно завышены и не являются обоснованными и оправданными, полагает, что исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, эти расходы могут составлять не более 1 000 руб.
Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 данного Закона).
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона – 3% в день от цены оказания услуги.
Вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 23.11.2011 года (дело № 2-957/2011), имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, были частично удовлетворены исковые требования Вырва Е.Ю. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда:
признан недействительным по причине ничтожности заключенный между Вырва Е.Ю. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание и условий о обязанности по страхованию жизни и здоровья;
с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Вырва Е.Ю. постановлено взыскать 95 800 руб., в счет возмещения убытков, причиненных Вырва Е.Ю. как потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор товаров (работ, услуг), 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 108 800 руб.
При рассмотрении дела № 2-957/2011 судом было установлено следующее:
«Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем проставления Вырва Е.Ю. подписей в предоставленном ей ответчиком бланке заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащем существенные условия кредитного договора: в п. 2.2 указана сумма кредита - 500 000 руб., в п. 2.4 срок пользования кредитом - 60 месяцев, в п. 2.6 процентная ставка по кредиту - 17% годовых, также в заявлении установлена комиссия за расчетное обслуживание – 0,69% (п. 2.8), указан номер счета клиента: № (п. 2.15) и то, что платежи по кредиту производятся согласно графику (п. 2.14), в разделе 3 указан номер спецкартсчета (СКС) № (п. 3.3) и указана дата начала перечисления денежных средств со СКС на счет клиента №, кроме того, в разделе 4 заявления содержится информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому клиент банка Вырва Е.Ю. подтвердила свое согласие осуществлять добровольное страхование жизни и здоровья в страховой копании ЗАО «Страховая компания «АВИА» (п. 4.1), датой начала действия полиса добровольного страхования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия полиса - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.4,4.5), сумма страховой премии по полису добровольного страхования - 47 500 руб. (п. 4.6), которая оплачивается согласно п. 4.7 за счет кредита. При этом из заявления о предоставлении кредита следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
В заявлении о предоставлении кредита, подписанном заемщиком Вырва Е.Ю., указано:
- в случае оплаты страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья за счет кредита заемщик поручает кредитору в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита перечислить со счета, указанного в п. 2.15 заявления, в пользу страховой компании, указанной в заявлении в п. 4.1., по известным кредитору реквизитам сумму денежных средств, указанную в п. 4.7.
- заемщик поручает кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 2.2, полученных в рамках кредитного договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном в п. 2.16 раздела «Информация о кредите», и за вычетом суммы оплаты страховой премии в размере, указанном в п. 4.7, со счета, указанного в п. 2.15 раздела 2 «Информация о кредите», на номер текущего счета/СКС в НБ «ТРАСТ»(ОАО), указанный в п. 5.1; если номер текущего счета/СКС в п. 5.1. не указан, то по известным Кредитору реквизитам страховой компании, указанной в разделе 6, если в разделе 6 не указана страховая компания, по реквизитам получателя, указанным в разделе 7, а при их отсутствии - на СКС, указанный в п. 3.3,
- заемщик поручает кредитору ежедневно с даты указанной в п. 3.4. – с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств с СКС, указанного в п. 3.3, в размере 100% от остатка на СКС на счет, указанный в п. 2.15.
Таким образом, из существа договора кредита на неотложные нужды вытекает, что счет клиента и СКС были открыты банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Вырва Е.Ю., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, счета являются текущими (расчетными) счетами, а не банковским счетами в смысле ст. 845 ГК РФ.
Таким образом, обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды была обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Как следует из графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком с Вырва Е.Ю. незаконно была удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере 48 300 руб. (3 450 руб. х 14), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исследованная судом типовая форма кредитного договора в виде заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанная Вырва Е.Ю. не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление на перевод денежных средств, а также заявление о согласии на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию жизни и здоровья ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.
В связи с чем, незаконно удержанная именно банком с Вырва Е.Ю. сумма в размере 47 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, независимо от доводов о том, что данная сумма удержана банком как агент от имени страховщика.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вырва Е.Ю. обратилась к банку с претензией о возврате ей удержанной при выдаче кредита с истицы суммы за страхование жизни в период действия кредита в размере 47 500 руб., а также удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по 3 450 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 48 300 руб. Претензия оставлена банком без удовлетворения».
Доказательств того, что претензия потребителя была удовлетворена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя был установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истицы основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении, претензия истицы, датированная ДД.ММ.ГГГГ (претензия в материалах дела также имеется), с требованием вернуть деньги была получена ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, то истица имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены оказания услуги.
Просрочка исполнения ответчиком требования истицы о возврате денежных сумм, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день по который истица рассчитала неустойку) составила 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер неустойки составляет:
95 800,00 руб. х 3% х 132 = 379 368 руб.
Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать сумму услуги, то есть 95 800 руб.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 129 330 руб., что превышает сумму необоснованных удержаний, произведенных банком с истицы (95 800 руб.).
Суд признает обоснованными требования истицы об уплате неустойки, однако оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании законной неустойки в заявленном размере суд не усматривает, также суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, присуждение неустойки в сумме 95 800 руб. также будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенной нормы, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, объем нарушения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание, как отсутствие в настоящем деле доказательств причинения истице прямых убытков в результате неисполнения ответчиком требования истицы о возврате денежных средств, так и наличие у истицы права в случае возникновения таких убытков права требовать взыскания убытков сверх неустойки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истице юридической помощи, подтвержденной: копией квитанции № 1244 от 09.02.2012 года, выданной юридическим агентством «ЮрЛайт», в которой указано, что от Вырва Е.Ю. было принято 15 000 руб. за составление искового заявления, представительства в суде, с учетом принципа разумности и достаточности, (по делу проведена беседа и одно судебное заседание,) понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:
50 000 руб. в счет взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.,
а всего 55 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 55 000 руб. : 2 = 27 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Вырва Елены Юрьевны к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ»» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя,
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» в пользу Вырва Елены Юрьевны
неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,
5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,
а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» штраф в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»» госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка