Дело № 2-477/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» к Розенберг Эмилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Розенберг Эмилии Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере – № рублей № копеек, в том числе: № рублей № копейки – основной долг, № рублей № копейки– проценты по договору, № рублей № копеек –комиссия за ведение ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не вносит платежи по кредиту,
В судебном заседании ответчица Розенберг Э.Э. и ее представитель Межекова Э.Г., исковые требования признали частично.
Представитель истца представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Восточно-Сибирского филиала Ильинова И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчицы, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала и Розенберг Э.В. был заключен Кредитный договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей № копеек с уплатой процентов в размере № в год, заемщик должен производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, процентов не позднее № числа каждого месяца в течение № лет – то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчица заявленные исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ брала кредит в АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в размере № рублей, платежи по кредиту своевременно не производила, в связи с чем образовалась задолженность, однако не согласна с размером требований, заявленных банком, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № тысяч рублей банком не учтен, сумма процентов, заявленная в исковых требованиях, не подтверждается расчетом, представленным банком. Возражает против взыскания предусмотренной договором комиссии за обслуживание ссудного счета, так как эта услуга была ей навязана истцом. Кроме того, просит зачесть в счет задолженности по кредиту оплаченную ею банку комиссию в размере № рублей и уменьшить взыскиваемую сумму.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что Розенберг Э.В. в судебном заседании не оспаривала того факта, что не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, не производит платежи по кредиту и оплату процентов по договору, на период обращения АКБ «Росбанк» в суд с иском ее задолженность по основному долгу по кредиту составляла № рублей № копейки. Согласно предоставленного истцом и не оспариваемого ответчицей в судебном заседании расчета, сумма основного долга № на октябрь № года равна указанной выше сумме. Из данного расчета следует, что размер задолженности по процентам по договору и процентов за просрочку оплаты по кредиту составляет № рубля № копейки. Таким образом, общий размер задолженности ответчицы на октябрь № года составляет № рублей № копеек.
При этом суд учитывает, что ответчицей произведен платеж в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере № тысяч рублей, это подтверждается копией приходного кассового ордера о зачислении на открытый Розенберг Э.В. счет № указанной суммы, и считает необходимым уменьшить взыскиваемую в счет задолженности сумму на № рублей, взыскав в пользу АКБ «Росбанк» с Розенберг Э.В.. № рублей № копеек.
Вместе с тем, как следует из искового заявления АКБ «Росбанк», ими заявлены требования о взыскании задолженности Розенберг Э.В. по процентам в размере № рублей № копейки. Заявленный размер процентов не соответствует представленному истцом расчету и не подтверждается иными доказательствами, обоснование заявленного размера процентов в иске не содержится, следовательно, во взыскании процентов по договору и процентов за просрочку уплаты основного долга свыше указанных в расчете банка, надлежит отказать.
Требования АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчицы неоплаченной комиссии, по мнению суда, не подлежат удовлетворению. На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физический лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 года № 4).
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, кредитор фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитного договора. Фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает, что положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссии за ведение банком ссудного счета является недействительным, требования АКБ «Росбанк» о взыскании с ответчицы данной суммы – необоснованными..
Вместе с тем, довод Розенберг Э.В. о зачете оплаченной ею комиссии в размере № рублей в счет оплаты основного долга по кредиту суд считает несостоятельным, так как он не основан на законе.
При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с Розенберг Эмилии Владимировны в пользу АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору, проценты в размере № рублей № копеек., возврат государственной пошлины в размере № рублей № копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего № рубль № копеек, в удовлетворении остальных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Розенберг Эмилии Владимировны в пользу АКБ Росбанк сумму задолженности по кредитному договору, проценты в размере № рублей № копеек., возврат государственной пошлины в размере № рублей № копейки, всего № рубль № копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.
Судья: С.О. Сокольникова