№ 2-447/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Медюк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байдиной Александры Николаевны к Глотовой Юлии Владимировны о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Байдина А.Н. обратилась в суд с иском к Глотовой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Просит взыскать с Глотовой Ю.В. в свою пользу № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, № рублей и № рублей в счет возмещения расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг, № в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Глотова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей.
Глотова Ю.В. работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в продовольственном магазине ООО «Алина», расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в ООО «Алина» допустила недостачу, так как без разрешения истицы (директора магазина) брала продукты питания безвозмездно для себя и своей семьи, отдавала безвозмездно другим покупателям продукты питания, расходовала денежные средства, полученные от продажи товаров в магазине на собственные нужды.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы Глотовой Ю.В. остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей № копеек, приход товара составил № рублей № копеек, расход товара составил № рублей № копеек, остаток товара должен быть в наличии на сумму № рублей № копеек, фактически в наличии денежных средств оказалось на сумму № рублей № копейки, недостача товарно-материальных ценностей составила № рублей № копеек. Похищенные деньги товарно-материальные ценности, Глотова Ю. В. обратила в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями ООО «Алина» незначительный материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.
Также для установления размера недостачи товара материальных ценностей и причин ее возникновения истица была вынуждена обратиться за оказанием услуг в проведении документальной проверки (ревизии) в ООО «<данные изъяты>», стоимость бухгалтерских услуг которого составила № № рублей.
Затем было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ по которому оплачено № рублей за оказание бухгалтерских услуг. По результатам чего составлены акты ревизии №-па и №-па. Полагает, что вышеуказанные расходы она понесла по вине Глотовой Ю.В., так как поняла, что в магазине возможна недостача товарно- материальных ценностей, в последствии чего истице пришлось прибегнуть к помощи бухгалтерских услуг.
Считает, что Глотовой Ю.В. ей причинен моральный вред, который выражается в том, что в связи с совершенным преступлением, расследованием уголовного дела истице были причинены нравственные страдания - у нее ухудшилось здоровье, нарушился сон, учитывая ее преклонный возраст, не покидает чувство тревоги, обиды, связанное с совершенным преступлением, приходиться продавать продукты в магазине самой, так как опасаюсь заключать трудовой договор с лицами, боясь, что опять будет хищение имущества.
Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
В судебном заседании истица Байдина А.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Глотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства, против чего истица Байдина А.Н. не возражает.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, (дело № 1-5/2012) Глотова Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере № рублей. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истицы обоснованны.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеуказанного приговора мирового судьи следует, что Глотова Ю.В., согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца продовольственных товаров в магазине ООО «Алина», расположенном по адресу: <адрес>. Работая продавцом, она в подотчете имела денежные средства и товарно-материальные ценности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу на сумму № рублей.
Исходя из имеющихся в деле материалов следует, что истица Байдина А.Н. для установления размера недостачи товара материальных ценностей и причин ее возникновения, обратилась за оказанием услуг в проведении документальной проверки (ревизии) в ООО «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание бухгалтерских услуг. Стоимость услуг в проведении документальной проверки (ревизии) в ООО «<данные изъяты>» составила № рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору об оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением объема выполняемых бухгалтерских услуг, дополнительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истицей было дополнительно оплачено № рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
Результатом проведенной проверки явились акты документальной ревизии: №-па, согласно которому недостача, допущенная продавцом Глотовой Ю.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей и №-па по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача, допущенная продавцом Глотовой Ю.В. составила № рублей. официально не оформленной на тот момент, данная недостача не вменена ответчице приговором суда.
Акт документальной ревизии №-па согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, допущенная продавцом Глотовой Ю.В. составившая № рублей мировым судьей не принята во внимание, однако истицей за ее проведение было уплачено №.
Суд, при удовлетворении требований истицы, исходит из того, что понесенные истицей Байдиной А.Н. затраты по заключению дополнительного соглашения № к договору об оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованы, не были учтены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ предусматривающей возмещение морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено соответствующее наказание, из показаний самой Байдиной А.Н.следует, что моральный вред причинен ей в связи с преступными действиями ответчицы, которая совершала хищение денежных средств из ее магазина, т.е. причинение ей морального вреда связывает с причинением имущественного ущерба, при таких обстоятельствах возмещение морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с ответчицы Глотовой Ю.В. в пользу истицы надлежит взыскать № рублей № копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, № рублей – в счет возмещения расходов по договору на оказание бухгалтерских услуг, а всего № рублей № копеек.
Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы, при обращении в суды общей юрисдикции, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена настоящего иска составляет № рублей № копеек. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет № рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байдиной Александры Николаевны к Глотовой Юлии Владимировны о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Глотовой Юлии Владимировны, в пользу Байдиной Александры Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № копеек; в счет возмещения расходов на оказание бухгалтерских услуг № рублей 00 копеек, а всего № копеек.
Взыскать с Глотовой Юлии Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере № копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Романова