№ 2-445/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Вышинской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакурадзе Романа Роиниевича к Попкову Никите Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Бакурадзе Р.Р. обратился в суд с иском к Попкову Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба: № рублей - стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; № рублей - расходы по оплате услуг по технической экспертизе автомобиля истца.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу, Попков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около № часов, у Попкова, находившегося возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего движущийся в хаотичном направлении автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак «№, под управлением истца, возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, с целью его остановки. Реализуя свои хреступные намерения, Попков Н.Ю. поднял с земли металлический колесный диск, после чего, осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю и умышленно стал наносить множественные беспорядочные удары диском по кузову данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и была произведена автотехническая экспертиза автомобиля.
Согласно Смете стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет № рублей.
В соответствии с Отчетом № оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет № рублей.
За услуги по технической экспертизе, оказанные ООО «<данные изъяты>», Истцом уплачено № рублей.
Общая сумма причиненного материального ущерба составляет № рублей. Расчет: № рублей.
Органами дознания была определена сумма материального ущерба в размере № рублей. Однако, истец считает, что указанная сумма не соответствует всесторонней, объективной и полной оценке материального ущерба, в результате умышленных действий ответчика.
Попытки решить с Ответчиком вопрос о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не увенчались успехом.
В судебном заседании истец Бакурадзе Р.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Попков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего истец Бакурадзе Р.Р. не возражает.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № она с мужем приехала на место происшествия (преступления), поскольку их вызвали сотрудники милиции. Приехав к кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, они увидели, что автомобиль сильно разбит, имелись значительные повреждения. Согласно проведенной экспертизы ущерб автомобиля составляет № рублей.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, (дело № 1-55/2012) Попков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по факту умышеленного причинения ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак «№ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №. Гражданский иск Бакурадзе Р.Р. на сумму № рубля № копеек, оставлен без рассмотрения с разъяснением сторонам о последующем его предъявлении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, требования истца обоснованны.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из имеющихся в деле материалов следует, что истцу Бакурадзе Р.Р. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, на момент причинения ущерба автомобилю имел регистрационный знак «№ (паспорт транспортного средства серии №, №).
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, (дело № 1-55/2012), Попков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Мировым судьей исследованы обстоятельства совершенного преступления, механизм нанесения Попковым Н.Ю. повреждений автомобилю и их локализация.
Согласно представленного отчета № произведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на дату оценки, составила: № рубля № копеек.
Представленный отчет на сумму № копеек, проверен судом, подтвержден материалами дела, признан истцом и судом, в связи с чем, при удовлетворении требований истца суд руководствуется имеющимся отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № произведенным ООО «<данные изъяты>».
Истцом, за проведение работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» было оплачено № рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с ответчика Попкова Н.Ю. в пользу истца надлежит взыскать № копеек – стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; № рублей - расходы по оплате услуг по технической экспертизе автомобиля истца, а всего № № копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обсуждая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы, при обращении в суды общей юрисдикции, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Цена настоящего иска составляет № рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет № рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакурадзе Романа Роиниевича к Попкову Никите Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Попкова Никиты Юрьевича, в пользу Бакурадзе Романа Роиниевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере № № копеек.
Взыскать с Попкова Никиты Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере № копейки.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А. Романова