№ 2-65/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 14 мая 2012 года
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Романовой О.А.,
при секретаре Медюк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Владимировича к открытому акционерному обществу «Гротеск» о государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости, встречному иску открытого акционерного общества «Гротеск» к Кравченко Александру Владимировичу о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Гротеск» о государственной регистрации договора купли-продажи объектов недвижимости.
Просит суд вынести решение о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи объектов нежилого назначения, заключенного между Кравченко А.В. и ОАО «Гротеск» и государственной регистрации перехода права на объекты, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, а именно: - нежилое здание общей площадью № кв. м., кадастровый номер №; - нежилое здание общей площадью № кв. м., кадастровый номер №; - нежилое помещение, состоящее из комнат №на втором этаже), общей площадью № кв.м., кадастровый номер №; - нежилое помещение, состоящее из комнат № (на первом этаже, включая лестничную клетку) общей площадью № кв. м., кадастровый номер №.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Кравченко А.В. (Покупатель) и ОАО «Гротеск» (Продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи объектов нежилого назначения, в соответствии с которым указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает и принимает в соответствии с условиями договора указанное имущество.
В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за названное недвижимое имущество произведена до подписания Договора, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет № рублей.
Указанный договор купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оспорен, является действительным.
В соответствии с действующим законодательством, документы в полном объеме были переданы в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации перехода права и права собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гротеск» обратилось в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности.
В свою очередь ООО «Гротеск» обратился в суд с встречным иском к Кравченко А.В. о расторжении договора купли-продажи объектов нежилого назначения в связи с неисполнением стороной обязательства по оплате.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Гротеск» и Кравченко А.В. и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование встречного иска ссылается на то, что между ОАО «Гротеск» (Продавец) и Кравченко А.В. (Покупатель), действительно был подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (далее Объекта), расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гротеск» в связи с реорганизацией было преобразовано в ООО «Гротеск», таким образом, на сегодня законным правоприемником Стороны в заключенном договоре является ООО «Гротеск».
Общая стоимость продаваемого объекта составила № рублей. В п. 2.2. договора стороны указали, что оплата за объект продажи произведена до подписания настоящего договора. Условия данного пункта были включены по настоятельной просьбе Покупателя, в связи с тем, что он не хотел задержки в сроке регистрации договора, так как при условии рассроченной оплаты в договоре орган Росрегистрации регистрировал бы сделку с обременением- ипотекой в силу закона.
Продавец, доверяя Покупателю, согласился на условие в договоре по редакции Покупателя. Покупатель пообещал в срок 1 день произвести оплату суммы за покупаемый Объект.
Покупатель фактически не исполнил своего обязательства - денег не оплатил. Доказательства об оплате в адрес Продавца какой- либо суммы у Покупателя отсутствуют.
Представленный в судебный процесс документ: КВИТАНЦИЯ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором Леппом И.Э., якобы подтверждающий произведенную оплату за Объект в адрес Продавца не является доказательством по делу, т.к. подписана не директором предприятия, печать на данном документе также не ОАО « Гротеск», данная квитанция к приходному кассовому ордеру никогда Покупателю от лица Продавца не подписывалась и не выдавалась, данный документ составлен с пороком. В квитанции «Основанием» является договор купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Договор купли-продажи датируется ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация квитанции поставлена случайным числом, не соответствующим нумерации бухгалтерских документов. В представленной квитанции не указан адрес объектов, таким образом, не понятно, за какие объекты Ответчик пытается доказать оплату.
Истец заявляет, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, ни позднее Ответчиком не производилась оплата за Объект, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, Денежные средства от Ответчика в пользу Истца не поступали.
Отсутствие оплаты со стороны Покупателя при заключении возмездной сделки явилось существенным нарушением условий договора и повлекло для Продавца существенный ущерб.
В судебном заседании истец Кравченко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.
Представитель истца Кравченко А.В - Панина Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО «Гротеск» - Лепп И.Э., директор ООО «Гротеск», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования к Кравченко А.В. поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Гротеск» - Коркина И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования к Кравченко А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО «Поликор»» - Щелканов А.Н., генеральный директор ООО «Поликор» в судебном заседании полагал иск Кравченко удовлетворению не подлежит, иск ООО « Гротеск» подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований истца Кравченко А.В. необходимо отказать. Встречные требования ООО «Гротеск» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
На основании ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статья 165 ГК РФ определяет, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Вместе с тем, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичные правила определены ст.551 ГК РФ для регистрации перехода права собственности на недвижимость. Указанная статья определяет, что переход права собственности по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену) …
Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора, на основании которой … по требованию одной из сторон договор может быть заменен или расторгнут по решению суда только : 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора…
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гротеск» должно было передать в собственность Кравченко А.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, з<адрес>, в виде: - нежилого здания общей площадью 72,8 кв. м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:003; - нежилого здания общей площадью 311,10 кв. м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0002; - нежилого помещения, состоящего из комнат №, 25 (на втором этаже), общей площадью 206,8 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740:0001:20001; - нежилого помещения, состоящего из комнат № (на первом этаже, включая лестничную клетку) общей площадью 477,2 кв. м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:010311740.
Стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 1 600 150 рублей.
В п. 2.2 данного договора указано, что оплата за Объект продажи произведена до подписания настоящего договора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Регистрация данной сделки была приостановлена на основании заявления продавца- директора ОАО « Гротеск» Лепп И.Э. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, затем ОАО « Гротеск» обратилось с заявлением о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, впоследствии в регистрации вышеуказанной сделки было отказано по основанию, предусмотренному абз. 10 пункта 1 статьи 20 Закона о Регистрации, в связи с отсутствием волеизъявления продавца на регистрацию сделки. Продавец ОАО « Гротеск» отказался регистрировать сделку в связи с отсутствием оплаты.
В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от Кравченко А.В. на основании договора купли-продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гротеск» принято 1 600 150 рублей, подписанная Лепп И.Э. Кравченко А.В. данная квитанция представлена в доказательство оплаты им стоимости за объекты недвижимости по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что последний подтвердил в судебном заседании.
ОАО « Гротеск» представлена справка «Банка Москвы» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Гротеск» сумма в размере 1 600 150 рублей не поступала.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Гротеск» было преобразовано в ООО « Гротеск» последний является правоприемником ОАО « Гротеск».
Из заключения судебно- почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строках « главный бухгалтер» и « кассир» выполнены одним лицом, но не Леппом И.Э,, а другим лицом, решить вопрос выполнены ли данные подписи Щелкановым А.Н. не представилось возможным, фрагмент оттиска печати ОАО « Гротеск», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью ОАО
« Гротеск».
Истец Кравченко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что он как физическое лицо, не для своей предпринимательской деятельности, заключил договор купли- продажи объектов недвижимости с ОАО « Гротеск». Заключая данную сделку, считал ее выгодной для себя, денежные средства на эту сделку ему дала его мать, они копили деньги на квартиру. Регистрацию сделки производили ДД.ММ.ГГГГ, им были в машине переданы денежные средства лично директору ОАО « Гротеск» Лепп И.Э., при передаче сделки больше никого не было, последний дал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру №, которая была заполненной, в квитанции стояли подписи директора Лепп И.Э,, при нем Лепп И.Э, поставил печать на данной квитанции, о том, что там были перепутаны даты, он внимание не обратил. При данной сделке присутствовали директор ОАО « Гротеск» Лепп И.Э,, юрист ОАО « Гротеск», и представитель ООО « Поликор» Щелканов. Они сдали документы на регистрацию, потом регистрацию ОАО « Гротеск» приостановило. Ему сказали предоставить документ, подтверждающий оплату по сделке, он представил квитанцию № ДД.ММ.ГГГГ150 рублей, но в регистрации сделки отказали, т.к. ОАО « Гротеск» отказался от регистрации данной сделки. Ему поясняли, что у них нашелся более выгодный покупатель, сказали, что сделку отменят, ему вернут деньги. Просит свои требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО « Гротеск» отказать.
Представитель истца Кравченко А.В - Панина Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что не отражение в бухгалтерской документации ОАО «Гротеск» поступивших от Кравченко А.В. денежных средств свидетельствует о пороках в оформлении документации ответчиком, сокрытии ОАО «Гротеск» доходов и нарушении им налогового законодательства. Также направление истцом заявления в управление росрегистрации свидетельствует об отказе от исполнения договора, в связи с чем, считает, что настоящий договор является действующим. Приостановление регистрации сделки по заявлению ответчика о том, что расчет по договору произведен не в полном объеме, свидетельствует о том, что Кравченко А.В. что-то было оплачено. Квитанция, выданная представителем ОАО « Гротеск» истцу Кравченко А.В. была оформлена последним, в связи с чем, претензии по оформлению данной квитанции должны быть к ответчику. Матерью истца в судебном заседании подтверждено о передаче ею денежных средств истцу для оплаты вышеуказанной сделки. Решение по делу должно быть вынесено в совокупности, по имеющимся доказательствам, не только с учетом почерковедческой экспертизы. Просит требования истца удовлетворить, в иске ООО « Гротеск» отказать.
Представитель ответчика ООО «Гротеск» - Лепп И.Э., директор ООО «Гротеск», пояснил, что с истцом заключался договор купли- продажи на нежилые помещения как с физическим лицом, договор подписали, отдали в регистрационную палату. Кравченко обязался наследующий день произвести оплату, но так и не оплатил оговоренную в договоре сумму № рублей. В заявлении на приостановление регистрации сделки формулировка
« в связи с частичной оплатой» была указана по предложению регистратора, денежных средств Кравченко вообще никаких не платил. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ им Кравченко не передавалась, где и как мог ее взять последний не знает. Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет их организации, а не переданы наличными деньгами. В связи с тем, что до настоящего времени Кравченко деньги так и не перечислил, просит расторгнуть данный договор купли- продажи.
Представитель ответчика ООО «Гротеск» - Коркина И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что общая стоимость сделки составила № рублей. В договоре стороны указали, что оплата за объект продажи произведена до подписания настоящего договора. Данное условие было включено по настоятельной просьбе Покупателя, чтобы избежать задержку в сроке регистрации договора. Продавец, доверяя Покупателю, согласился на указанное условие в договоре. Покупатель пообещал в срок 1 день произвести оплату суммы за покупаемый Объект, однако указанную стоимость не внес, а лишь устно неоднократно заверял Продавца, что оплата будет произведена в ближайший срок. Продавец, понимая, что Покупатель не может исполнить своё обязательство по оплате в обещанный срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Берёзовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права и права собственности. Продавец устно уведомил Покупателя о приостановке, Стороны договорились, что Покупатель произведет оплату за покупаемый объект в разумный срок и сделка будет зарегистрирована. Далее Продавец обратился в Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.ДД.ММ.ГГГГ Росрегистрация уведомила ООО «Гротеск» об отказе в государственной регистрации. Истцом в суд представлена копия КВИТАНЦИИ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором Леппом И.Э., которая якобы подтверждает произведенную оплату за Объект в адрес Продавца. В квитанции основанием указан договор купли- продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В представленной квитанции не указан адрес объектов, таким образом, не понятно, за какие объекты Истец пытается доказать оплату. Ответчик подтверждает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, ни позднее Покупателем не производилась оплата за Объект, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от Кравченко А.В. в пользу ООО «Гротеск» не поступали, Приходный кассовый ордер не выписывался, квитанция к приходному кассовому ордеру Кравченко А.В. не выдавалась, директор ООО «Гротеск» Лепп И.Э. не подписывал представленную в дело квитанцию. В судебное заседание истцом не представлено доказательство о том, какая часть последним из суммы № рублей была оплачена. Формулировка о частичной оплате была указана директором ОАО « Гротеск» Лепп И.Э. по указанию госрегистратора. Почерковедческой экспертизой подтверждается, что в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № подпись не Леппа И.Э,, печать ни ОАО « Гротеск», поэтому доказательством оплаты по договору купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не может являться. В связи с тем, что Покупателем не было исполнено обязательство по оплате, просит отказать истцу в иске с одновременным удовлетворением встречных исковых требований о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО «Поликор»» - Щелканов А.Н., генеральный директор ООО «Поликор» показал, что являясь учредителем ООО « Гротеск» присутствовал при сделке продажи объектов недвижимости Кравченко, при нем последний никаких денежных средств директору Лепп И.Э. не передавал. В связи с тем, что Кравченко не оплатил стоимость объектов по договору купли- продажи, сделка не была зарегистрирована. В квитанции по оплате от ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, подписывал ли ее Лепп И.Э, сказать не может.
Оценив представленные доказательства суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что денежные средства за недвижимое имущество, указанное в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кравченко А.В. оплачены не были.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. приобретал у ОАО « Гротеск»
( впоследствии преобразованное в ООО « Гротеск») недвижимое имущество : расположенное по адресу: <адрес>, в виде: - нежилого здания общей площадью № кв. м., кадастровый номер №; - нежилого здания общей площадью № кв. м., кадастровый номер № - нежилого помещения, состоящего из комнат №, № (на втором этаже), общей площадью № кв.м., кадастровый номер №; - нежилого помещения, состоящего из комнат № (на первом этаже, включая лестничную клетку) общей площадью №,№ кв. м., кадастровый номер №
Стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет № рублей.
В п. 2.2 данного договора указано, что оплата за Объект продажи произведена до подписания настоящего договора.
Суд полагает, что представленная Кравченко А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказательством оплаты стоимости, приобретенных объектов недвижимости на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, т.к. согласно заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строках « главный бухгалтер» и « кассир» выполнены одним лицом, но не Леппом И.Э,, а другим лицом, решить вопрос выполнены ли данные подписи Щелкановым А.Н. не представилось возможным, фрагмент оттиска печати ОАО « Гротеск», расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью ОАО « Гротеск».
Также вышеуказанная квитанция не может быть подтверждением оплаты, в связи с тем, что в ней указано, что Кравченко А.В. произведена оплата № рублей на основании договора купли- продажи объектов нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договор же заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Из п.п. 2.2. договора следует, что оплата за объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена до подписания вышеуказанного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, квитанция по оплате за объекты недвижимости, предъявляемая Кравченко А.В. в счет оплаты спорных объектов недвижимости датирована ДД.ММ.ГГГГ, в данной квитанции не указано за какие объекты произведена оплата, также в квитанции идет ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ., спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным вышеуказанная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в доказательство произведенной им оплаты по договору купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт оплаты истцом стоимости вышеуказанных объектов в размере № рублей, т.к. согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись в ней выполнена не директором ОАО « Гротеск» - Лепп И.Э,, печать также не ОАО « Гротеск», оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Каких- либо других доказательств, достоверно подтверждающих оплату, произведенную истцом по указанному договору последним суду не представлено.
Также справкой ОАО « Банк Москвы» подтверждается, что ответчику на счет спорная сумма за вышеуказанные объекты не поступала.
Доводы истца о том, что квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ была передана Кравченко А.В. директором ОАО « Гротеск» Лепп И.Э., при нем последний поставил на нее печать, а также, что денежные средства для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости были одолжены им у своей матери, опровергаются вышеуказанными доказательствами : заключением почерковедческой экспертизы, которой подтверждается, что в квитанции подпись не Лепп И.Э., не печать ОАО « Гротеск», а также справкой банка, что на расчетный счет ОАО « Гротеск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Гротеск» сумма в размере № рублей не поступала. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К., показавшей что, ею были заняты деньги истцу для приобретения спорных объектов, суд относится критически, т.к. данный свидетель является близким родственником истца, дает показания в интересах последнего.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Кравченко А.В. удовлетворению не подлежат, подлежат удовлетворению требования ООО « Гротеск» о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО « Гротеск» госпошлины при обращении в суд в размере № рублей.
В связи с тем, что суд удовлетворяет требования ООО « Гротеск» о расторжении договора купли- продажи, с ответчика Кравченко А.В, подлежит взысканию возврат госпошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кравченко Александра Владимировича к ООО « Гротеск» о государственной регистрации договора купли- продажи объектов недвижимости отказать, встречный иск ООО Гротеск к Кравченко Александру Владимировичу о расторжении договора купли- продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Кравченко А.В. в пользу ООО « Гротеск» возврат госпошлины № рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова