№ 2-485/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 18 июня 2012 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Романовой О.А.,
при секретаре Медюк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрячкова Романа Николаевича к Пименовой Галине Ивановне, Пименову Федору Прокопьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Хрячков Р.Н. обратился в суд с иском к Пименовой Г.И., Пименову Ф.П. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу, в счет возмещения причиненных убытков заливом квартиры, сумму в размере № рублей, дополнительные расходы в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме - № рублей; расходы по оплате услуг представителя - №, стоимость предоставления информации из ЕГРП - № рублей, стоимость телеграммы о приглашении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ - № рубля, стоимость телеграммы о добровольной выплате убытков - № рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики являются собственниками <адрес>, которая расположена этажом выше.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера - Б., собственником <адрес> - Хрячковым Р.Н., зам. директора ООО «Жилсервис» - С., сл. сантехника - К., ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут произошло затопление <адрес>. На момент осмотра: спальня - потолок оклеен потолочной плиткой, между швами бежит вода. С люстры капает. Обои влажные - с желтыми разводами. Полы застелены линолеумом;
зал - потолок оклеен потолочной плиткой - плитка начала отклеиваться, обои влажные, пол застелен линолеумом;
кухня - потолок оклеен потолочной плиткой. Стены 50 % оклеены обоями, обои влажные, начали расходиться в стыках. Кафель начал отходить от стен. Полы застелены линолеумом;
ванна, туалет обложены кафелем. Дверь в туалет разбухла. В квартире началась деформация полов. Эл. энергия отключена. Вещественный ущерб - ортопедический матрац - мокрый; шкаф платинный - мокрый, низ начал разбухать. Межкомнатные двери - начали разбухать, пошла деформация. Причина затопления порыв отопительного прибора (алюминиевая батарея) в спальне. Повторный осмотр назначен через 10 (десять) дней.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки технического состояния квартиры жилого дома по указанному адресу, составленному комиссией в составе: мастера - Б., собственником <адрес> - Хрячковым Р.Н., зам. директора ООО «Жилсервис» - С., сл.сантехника - К., установлено:
по пластиковому окну в углах трещины, потолок потемнел в стыках отклеивается, обои темными потеками, под линолеумом деформация пола; зал - частичная деформация пола, площадью 3 кв.м.;
кухня - на стене разводы, площадью 2 кв.м. Кафель отходит от стен, кухонная дверь, проем деформирован;
туалет - лопнул кафель, начал отходить от стен. Дверь, дверной проем деформировались;
дверной проем спальни - деформировался;
коридор - потолок желтыми разводами, пол под линолеумом деформировался. Возможные скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления.
Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования, возникшего в результате затопления с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом НДС, на дату оценки округленно составляет № рублей.
Как установлено комиссией, причиной залива является порыв отопительного прибора (алюминиевая батарея) в спальне. Считает что вина ответчика доказана.
За оценку рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления, ИП Романченко истцом уплачены наличные денежные средства в размере № рублей.
Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.
Истец Хрячков Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Хрячкова Р.Н. – Хмель Р.А., действующий на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что по сообщению ответчика, порыв алюминиевого отопительного прибора не является единичным случаем, происшествия происходили дважды за зимний период, порывы случались и у других жильцов в многоквартирном доме. Замена отопительных приборов производилась 4 года назад, после чего и произошел порыв. Таким образом ответчиком было произведено переустройство жилого помещения, которое проектом дома не предусмотрено, без получения на это разрешения.
Ответчица Пименова Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, полагает, что ущерб истцу причинен гораздо в меньшем объеме. Вины в порыве батареи их нет, согласно экспертизы, порыв произошел из-за плохой воды, батарею разъело из-за примесей солей. В договоре со службой Заказчика не указано, что они должны были согласовать замену чугунных батарей алюминиевыми. Предоставлять какую-то другую оценку ущерба они не намерены.
Ответчик Пименов Ф.П. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что действительно залив произошел из их квартиры, у них прорвало батарею в спальне, но считает, что ответчик сильно завысил оценку размера данного ущерба. Какой-то своей оценки у них нет, предоставляет ее они не будут.
Третье лицо представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчиков, суд считает, требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.
Как видно из п.17, подп. «в, г» п.19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец Хрячков Р.Н. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №). Ответчики Пименова Г.И. и Пименов Ф.П., являются общедолевыми собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ). Квартира ответчиков расположена выше этажом над квартирой истца.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера - Б., собственником <адрес> - Хрячковым Р.Н., зам. директора ООО «Жилсервис» - С., сл. сантехника - К., ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут произошло затопление <адрес> по указанному адресу. На момент осмотра: спальня - потолок оклеен потолочной плиткой, между швами бежит вода. С люстры капает. Обои влажные - с желтыми разводами. Полы застелены линолеумом; зал - потолок оклеен потолочной плиткой - плитка начала отклеиваться, обои влажные, пол застелен линолеумом; кухня - потолок оклеен потолочной плиткой. Стены 50 % оклеены обоями, обои влажные, начали расходиться в стыках. Кафель начал отходить от стен. Полы застелены линолеумом; ванна, туалет обложены кафелем. Дверь в туалет разбухла. В квартире началась деформация полов. Эл. энергия отключена. Вещественный ущерб - ортопедический матрац - мокрый; шкаф платинный - мокрый, низ начал разбухать. Межкомнатные двери - начали разбухать, пошла деформация. Причина затопления порыв отопительного прибора (алюминиевая батарея) в спальне. Повторный осмотр назначен через 10 (десять) дней.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки технического состояния квартиры жилого дома по указанному адресу, составленному комиссией в составе: мастера - Б., собственником <адрес> - Хрячковым Р.Н., зам. директора ООО «Жилсервис» - С., сл.сантехника - К., установлено:
по пластиковому окну в углах трещины, потолок потемнел в стыках отклеивается, обои темными потеками, под линолеумом деформация пола; зал - частичная деформация пола, площадью 3 кв.м.; кухня - на стене разводы, площадью 2 кв.м. Кафель отходит от стен, кухонная дверь, проем деформирован; туалет - лопнул кафель, начал отходить от стен. Дверь, дверной проем деформировались; дверной проем спальни - деформировался; коридор - потолок желтыми разводами, пол под линолеумом деформировался. Возможные скрытые дефекты.
В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Р.), рыночная стоимость права требования, возникшего в результате затопления с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, с учетом НДС, на дату оценки округленно составляет № рублей. Какой-либо другой оценки размера ущерба ответчиками представлено не было. В связи с чем, размер ущерба считается подтвержденным оценкой, представленной истцом.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной образования сквозного отверстия в донце первой секции радиаторной батареи, представленной на исследование, является наличие абразивных частиц и большого количества солей в теплоносителе.
Таким образом, судом установлено, что причиненный истцу ущерб произошел в результате порыва алюминиевого радиатора в квартире ответчиков, причиной которого явилось наличие абразивных частиц и большого количества солей в теплоносителе. В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба от затопления в размере № рублей.
Согласно представленным документам, истец понес расходы в виде: № рублей - стоимость отчета об оценке № (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); № рублей – за предоставление выписки из ЕГРП (чек от ДД.ММ.ГГГГ); № рубля и № рублей – расходы по отправке телеграмм (кассовые чеки ФГУП Почта России); которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере № рубля.
Требования истца удовлетворены судом в размере № руб., с данной суммы подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в пользу истца в размере № руб.
Из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил поверенному Хмель Р.А. представлять его интересы в суде на всех стадиях судебного процесса по настоящему делу. Из договора, прилагаемых к договору, и являющихся их неотъемлемой частью, актов об оказываемой помощи по договору поручения и актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, видно, что стоимость услуг составляет № рублей. Учитывая материальное положение ответчиков, их пенсионный возраст, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что за оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хрячкова Романа Николаевича к Пименовой Галине Ивановне, Пименову Федору Прокопьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Пименовой Галины Ивановны, Пименова Федора Прокопьевича в пользу Хрячкова Романа Николаевича № рублей в счет возмещения ущерба от затопления, № № рублей оплата услуг представителя, № рублей расходы по оплате оценщика, № рублей за сведения ЕГРП, № рубля и № рублей стоимость телеграмм, возврат государственной пошлины № рублей, а всего №)
В удовлетворении остальных требований истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Романова