№ 2-411/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 19 июня 2012 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Медюк Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудищева Вадима Геннадьевича к Румянцеву Максиму Олеговичу о возмещении работником материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лудищев В.Г. обратился в суд к Румянцеву М.О. о возмещении работником материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Просит взыскать с Румянцева М.О. в свою пользу № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Лудищев В.Г. занимается предпринимательской деятельностью - осуществляет торговлю продуктами питания - полуфабрикатами в замороженном виде.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ответчиком Румянцевым М.О., приняв его на должность водителя-экспедитора. В должностные обязанности ответчика входило получение товара на складе и доставка его в торговые точки. Доставка осуществлялась на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № на основании доверенности, выданной на имя ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя трудовую функцию, осуществлял доставку товара в торговую точку, находящуюся в городе Ачинск Красноярского края. На трассе М 53 в районе № километра ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. Другие автомобили в ДТП не учувствовали. В результате произошедшего ДТП управляемый ответчиком автомобиль получил технические повреждения.
По условиям трудовых отношений на основании пункта 1 подпункта «д» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возлагается полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании собственного желания работника.
Дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной повреждения автомобиля и соответственно материального ущерба для истца, произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения (п.п. 10.1). Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, возбужденного по факту ДТП.
Согласно отчета № ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых элементов составила № рублей.
Истец, в соответствии со ст.240 ТК РФ, полагает возможным отказаться от половины суммы материального ущерба и получить с работника в счет возмещения № рублей.
Представитель истца Лудищева В.Г. – Федорченко А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что виновность ответчика в ДТП установлена, последний превысил скорость, в связи с чем не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, размер ущерба подтвержден, между истцом и ответчиком был заключен о полной материальной ответственности, просит иск удовлетворить.
Ответчик Румянцев М.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что в ДТП он не виноват, его подрезал другой грузовик, доказательств этого он предоставить не может. Своей оценки ущерба у него нет.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Лудищевым В.Г. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора (ч.2 ст.232 ТК РФ).
В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно требований ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме на работу по найму на должность водителя-экспедитора. В должностные обязанности ответчика входило получение товара на складе и доставка его в торговые точки. Доставка осуществлялась на автомобиле <данные изъяты> госномер № на основании доверенности, выданной на имя ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности. Во исполнение указанного договора истцом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме работника Румянцева М.О. на работу.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности на основании пункта 1 подпункта «д» которого, на ответчика возлагается полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему оборудования и имущества.
Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора с Румянцевым М.О. прекращено по собственному желанию работника.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выполняя трудовую функцию, осуществлял доставку товара в торговую точку, находящуюся в городе Ачинск Красноярского края. На трассе М 53 в районе № километра ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание. Другие автомобили в ДТП не учувствовали. В результате произошедшего ДТП управляемый ответчиком автомобиль получил технические повреждения.
Согласно материалов дела дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной повреждений автомобиля и соответственно материального ущерба для истца, произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения п.п. 10.1 (административный материал по факту ДТП с участием водителя Румянцева М.О. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчета № № проведенного ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом округления составила № рублей.
Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.240 ТК РФ отказался от половины суммы материального ущерба и предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба в размере № рублей.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности взыскания с ответчика Румянцева М.О. суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей.
В соответствие со ст.246 ТК РФ работодателем установлен размер ущерба, подлежащий возмещению. Из материалов дела следует, что сумма материального ущерба составляет № рублей.
Ответчик Румянцев М.О. не предоставил доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба. Объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Румянцева М.О. в причинении ущерба, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Румянцев М.О. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им при исполнении трудовых обязанностей прямой действительный ущерб в размере № рублей.
В соответствие со ст.250 ТК РФ судьей рассматривался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лудищева Вадима Геннадьевича к Румянцеву Максиму Олеговичу о возмещении работником материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Румянцева Максима Олеговича в пользу Лудищева Вадима Геннадьевича № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, возврат госпошлины № рублей, всего №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Романова