Дело № 2-172/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» апреля 2012 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки за неисполнение договора, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Карпов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Берег» в котором просил:
признать устный договор купли-продажи пиловочника, заключенный между Карповым С.В. и ООО «Берег», расторгнутым,
взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму предварительной оплаты товара в размере 125 000 руб.,
- неустойку за неисполнение договора о купле-продаже пиловочника в размере 125 000 руб.,
- в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в начале 2008 года истцу нужен был строительный материал для постройки дома. При просмотре рекламы в бегущей строке по телевизору истец увидел рекламу о продаже леса, позвонил по указанному в рекламе телефону и встретился с директором ООО «Берег» Кулаковым А.Н. около дома, где он проживал – <адрес>. Последний пояснил, что владеет фирмой, занимающейся заготовкой леса в Мотыгинском и Дзержинском районах Красноярского края, и готов за предоплату поставить истцу необходимое количество леса. В соответствии с устной договоренностью сроком передачи пиловочника была определена зима 2008-2009 годов. В этот же день, по утверждению истца, он передал Кулакову А.Н. 123 000 руб. за 50 куб.м. пиловочника, а тот в свою очередь, написал об этом расписку и пообещал в течение оговоренного срока поставить пиловочник.
После этого истец неоднократно звонил директору ООО «Берег» на домашний и сотовый телефон.
Как утверждает истец, Кулаков А.Н. вначале обещал поставить лес, а позднее вернуть деньги. Однако ни того, ни другого до настоящего времени не сделал.
С середины 2009 года Кулаков А.Н. вообще перестал отвечать на телефонные звонки. Также истец обращался к своему знакомому ФИО5, который знаком с Кулаковым А.Н., с просьбой повлиять на последнего с целью вернуть истцу деньги или представить возможность забрать лесоматериал. Однако и это не дало результата. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на домашний адрес Кулакова А.Н. заказное письмо с просьбой вернуть деньги или сообщить, где и когда можно забрать оплаченный материал. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено, в связи с отказом Кулакова А.Н. получить его.
Летом 2010 года Кулаков А.Н., узнав через ФИО5 о намерении истца написать заявление о привлечении Кулакова А.Н. к уголовной ответственности за мошенничество, дважды позвонил истцу по телефон, обещая в очередной раз вернуть деньги. Однако до настоящего времени этого не сделал.
06.10.2012 года истец направил на юридический адрес ООО «Берег» претензию о поставке пиловочника либо возврате денег. Письмо возвращено в адрес истца в связи с не получением адресатом.
Многократные обращения истца в милицию, затем в полицию с заявлениями о привлечении Кулакова С.В. к уголовной ответственности за мошенничество результатов не дали. В возбуждении уголовного дела отказывали, в связи с невозможностью опросить Кулакова А.Н.
Ссылаясь на ст.ст. 21,23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, которую рассчитывает следующим образом:
сроком исполнения договора - зима 2008-2009 годов,
срок просрочки исполнения договора на 01.12.2011 года 1005 дней.
сумма неустойки - 628 125 руб.
Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости цены товара, истец просит взыскать неустойку в размере 125 000 руб.
Также истец считает, что неисполнением обязательства по поставке пиловочника ответчиком истцу причинен моральный вред (истец до настоящего времени не смог начать строительство дома, вынужден жить с матерью в жилье низкого качества, тратить время на обращение в правоохранительные органы, суд), который он оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истец Карпов С.В. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не передал ему предварительно оплаченный пиловочник, равно как и не вернул сумму предварительной оплаты за товар - 125 000 руб. переданных руководителю ООО «Берег».
Представитель ответчика – ООО «Берег» - директор общества Кулаков А.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно между ним, как директором общества и Карповым С.В. был заключен договор на поставку пиловочника для строительства дома. Цена пиловочника была невысокая, поскольку товар истец должен был забирать самовывозом (не баржой за счет средств продавца, как утверждает истец) из д. Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края, о чем Кулаков А.Н. указал в тексте расписки - получил 125 000 руб. за пиловочник на д.Мотыгино. Кулаков А.Н. предупреждал Карпова С.В., что вывоз пиловочника автомобильным транспортом силами покупателя будет экономически нецелесообразен, однако Карпов С.В. настаивал, что вывезет лес машиной самостоятельно. О том, что истец может забрать пиловочник, Кулаков А.Н. сообщил ему по телефону. Однако забирать лес Карпов С.В. не стал, поскольку стоимость пиловочника в г. Красноярске была ниже, чем стоимость пиловочника с расходами на доставку из д.Мотыгино. Судьба приготовленного для Карпова С.В. леса Кулакову А.Н. не известна, так как на данной территории предприятие лесозаготовку больше не ведет, хранение пиловочника не осуществляет. Полагает, что данный пиловочник пришел в негодность.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9,, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 указанной статьи закона предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 1,3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Плата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей:
1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и иных правовых актов.
В соответствии с п./п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег» является действующим юридическим лицом, адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес>, единственным учредителем и директором общества является Кулаков А.Н., зарегистрированными видами экономической деятельности, которым занимается общество, являются лесозаготовки (основной вид), предоставление услуг в области лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, оптовая и розничная торговля лесоматериалами.
В подтверждение исковых требований истцом представлена суду расписка, собственноручно написанная Кулаковым А.Н. и удостоверенная печатью ООО «Берег», следующего содержания: Я, Кулаков А.Н. получил 125 000 руб. за пиловочник диаметр от 22 до 26 окружности объемом 50 куб.м. по цене 1 100 руб. на д. Мотыгино и пиловочник диаметром от 26 до 32 окружности по цене 1 250 руб. в д. Мотыгино. Директор ООО «Берег» Кулаков А.Н. от Карпова С.В.
Из буквального текста представленной истцом расписки следует, что обязательство по продаже Карпову С.В. пиловочника дано Кулаковым А.Н., как руководителем ООО «Берег». Данное обстоятельство признается представителем ответчика и им не оспаривается.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец имел намерение приобрести у ООО «Берег» товар – пиловочник для строительства собственного дома (доказательств того, что приобретение пиловочника связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности суду не представлено). Следовательно, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.
Несмотря на то, что в представленной суду расписке срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю не указан (ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей), ответчиком не оспаривалось, что срок передачи пиловочника от ответчика истцу был определен до мая 2008 года, а впоследствии перенесен на май 2009 года.
Из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 (сын истца), ФИО9 судом установлено, что истец приобрел небольшой старый дом с земельным участком в д. <адрес> и решил возвести на нем новый дом, для чего ему потребовался пиловочник. Истец желал приобрести пиловочник ангарской сосны, заготовленный в конце февраля – начале марта на полную луну. В начале 2008 года Карпов С.В., увидев объявление в бегущей строке о продаже леса, позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился о встрече. Встреча происходила около дома директора ОО «Берег» Кулакова А.Н. в машине истца, при этом присутствовал сын истца - ФИО10 Директор ООО «Берег» Кулаков А.Н. и Карпов С.В. договорились о доставке 100 кб.м. пиловочника до потребителя баржой в мае 2008 года до места строительства – д. <адрес>. Перед отправкой пиловочника истец должен был выехать на «нижний склад» ответчика проверить качество древесины и произвести полный расчет за приобретенный товар. По просьбе Кулакова А.Н. истец передал в счет предоплаты за приобретаемый товар 50% от его стоимости – 125 000 руб. (общая стоимость пиловочника - 250 000 руб.), о чем Кулаков А.Н. написал расписку. В письменном виде договор купли-продажи товара не заключался, в подтверждение договора Кулаков А.Н. выдал расписку. Весной 2008 года Кулаков А.Н. сообщил ФИО11 о том, что древесину с лесосеки вывести не удалось – началась оттепель. Истец согласился с предложением ответчика перенести доставку пиловочника на 2009 год и вывести его самостоятельно своим транспортом по зимней дороге. Подготовив зимой 2009 года машину для вывозки леса, истец сообщил об этом Кулакову А.Н., но тот стал говорить, что дорога испортилась, и вывести лес не получится. Затем директор ООО «Берег» Кулаков А.Н. стал уклоняться от исполнения обязательств по договору купли-продажи товара, на телефонные звонки не отвечал, сменил номер телефона. Требования истца о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств также проигнорировал.
Претензия потребителя Карпова С.В. о поставке пиловочника либо возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств, направленная ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту жительства директора ООО «Берег» Кулакова - <адрес> (согласно данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Красноярскому краю снят с учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ) возвращена в адрес потребителя за истечением срока хранения.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по юридическому адресу ООО «Берег» (<адрес>) претензия о возврате 125 000 руб., полученных в счет предоплаты товара и выплате неустойки в размере стоимости предоплаты, поступила в организацию почтовой связи д. Машуковка ДД.ММ.ГГГГ, возвращена из данной организации по причине отсутствия адресата по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.
В суде директор ООО «Берег» Кулаков А.Н., не отрицая факта заключения с истцом устного договора купли-продажи 100 кб.м. пиловочника, признал, что получил от истца как руководитель предприятия в счет оплаты за пиловочник 125 000 руб., а также то, что пиловочник истец до настоящего времени не получил, сумму предоплаты истцу ответчик не возвращал.
При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи о покупке пиловочника, заключенного между Карповым С.В и ООО «Берег» в лице его директора Кулакова А.Н. и о взыскании с общества в пользу Карпова С.В. в счет возврата предоплаты за товар 125 000 руб., поскольку обязательство по представлению истцу пиловочника ответчиком до настоящего времени не исполнено, допущенное нарушение ответчиком условий договора является существенным, в связи с чем, является основанием для расторжения договора.
Доводы представителя ответчика о том, что вины в неполучении истцом пиловочника со стороны ООО «Берег» не имеется, так как истец должен был вывозить пиловочник самостоятельно и что пиловочник был подготовлен для самовывоза, о чем руководитель общества сообщал истцу по телефону, но истец не приехал за пиловочником, отклоняются судом, поскольку из буквального содержания расписки Кулакова А.Н. не следует, что местом передачи товара от продавца покупателю является д. Мотыгино.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что пиловочник в объеме 100 кб.м. и надлежащего качества был подготовлен для передачи покупателю, но передача товара не произошла по вине потребителя, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что изначально между сторонами была достигнута договоренность о получении пиловочника потребителем именно в д. Мотыгино. Напротив, из объяснений истица и показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что первоначально стороны договорились о доставке водным транспортом ответчиком пиловочника к месту жительства потребителя. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он непосредственно присутствовал при согласовании сторонами условий договора купли-продажи пиловочника.
В связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предварительно оплаченный потребителем товар не был передан ему вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата потребителю суммы предварительной оплаты за товар, не переданный до настоящего времени продавцом, не имеется.
Поскольку продавец нарушил установленный сторонами срок передачи предварительно оплаченного товара, то продавец несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Оснований освобождения ответчика от уплаты неустойки по причине неполучения претензии не имеется, поскольку неполучение обществом корреспонденции по юридическому адресу противоречит ст. 9 Закона РФ о защите прав потребителей (продавец не довел до сведения потребителя место нахождения (юридический адрес) общества и режим ее работы), препятствует предъявлению претензий и позволяет сделать вывод об умышленном укрывательстве общества от потребителей.
Размер неустойки подлежит исчислению следующим образом:
сумма предоплаты – 125 000 руб.,
сумма неустойки в день – – 625 руб. (125 000 руб. : 100 х 0,5),
период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ (согласно первоначально достигнутой договоренности передача товара потребителю должна была быть осуществлена в течение мая 2008 года) по ДД.ММ.ГГГГ (день начисления неустойки, установленный истцом) – 1 279 дней,
истец просит взыскать неустойку за 1005 дней, что менее исчисленного судом периода просрочки,
размер неустойки составит: 625 руб. х 1 005 дн. = 628 125 руб.
Истец, указывая на то, что сумма не неустойки не может превышать стоимость цены товара, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 125 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
С учетом изложенной нормы, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, объем нарушения, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд принимает во внимание, как отсутствие в настоящем деле доказательств причинения истцу прямых убытков в результате неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, так и наличие у истца права в случае возникновения таких убытков права требовать взыскания убытков сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, выразившиеся в длительном неудовлетворении законных требований истца, то с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация причиненного ему морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела: степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчиком требования истца, характера и степени моральных страданий истца, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный истцу, в более высокую суму, судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
в счет возврата предоплаты за товар 125 000 руб.,
неустойка в размере 15 000 руб.,
денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.,
а всего 141 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 141 000 руб. : 2 = 70 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 4 200 руб. (4 000 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования
Карпова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки за неисполнение договора, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пиловочника, заключенный между Карповым Сергеем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Берег».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Карпова Сергея Викторовича:
- в счет возврата суммы предварительной оплаты товара 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,
- неустойку за неисполнение договора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,
- в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек,
а всего 141 000 (сто сорок одну тысячу) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Берег» штраф в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Берег» госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Г. Яловка
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: С.Г. Яловка