Дело № 2-33/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 28 » апреля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гурьяновой Натальи Геннадьевны к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 81», Бакарасу Александру Ивановичу, Лапохину Андрею Игоревичу о возложении обязанности опровергнуть содержащиеся в характеристике Гурьяновой Натальи Геннадьевны порочащие честь и достоинство сведения путем выдачи характеристики в новой редакции, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гурьянова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к КГАОУ НПО «Профессиональное училище № 81», Бакарасу А.И., Лапохину А.И., в котором просила возложить на ответчиков обязанность опровергнуть содержащиеся в характеристике Гурьяновой Н.Г. (исх. № 213 от 03.06.2011 года) порочащие честь и достоинство сведения, путем выдачи характеристики в новой редакции, о взыскании денежной компенсации морального вреда по 150 000 руб. с каждого из ответчиков, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование требований истица ссылается на то, что работая в ПУ-81 преподавателем русского языка и литературы, она 31.05.2011 года обратилась к директору училища с просьбой выдать ей характеристику с места работы для ее представления в уголовно-исполнительную инспекцию №17 межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказания РФ (далее УИИ). Характеристика за подписью директора ПУ-81 Бакараса А.И. и заместителя директора по учебно-производственной работе (далее по УПР) ПУ-81 Лапохина А.И. была выдана истице 02.06.2011 года. По мнению истицы, изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Считает, что факты изложенные в характеристике, ни чем не подтверждены, беспочвенны, неверны. В течение учебного года приказов о наказании Гурьяновой Н.Г. не издавалось, докладных руководству о неправомерном, нетактичном поведении истицы по отношению к коллективу работников ПУ-81, обучающимся не поступало, конфликтов не возникало, объяснительных по поводу некорректного поведения истица также не писала. Ответчики занятий, проводимых истицей с обучающимися, не посещали. Гурьянова Н.Г. имеет дополнительную нагрузку – является классным руководителем группы № 89 по профессии сварщик. В результате получения недостоверной характеристики, которую она была вынуждена представить в УИИ, истица испытала сильные физические и нравственные страдания.
Ответчики Бакарас А.И. и Лапохин А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Гурьянова Н.С. (ордер № 006247 от 19.09.2011 года) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагают сведения, изложенные в характеристике, порочащими честь и достоинство истицы. Считают, что ответчики распространили данные сведения, так как они стали известны третьим лицам – работникам УИИ № 17.
Также истица пояснила, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Во исполнение обязанности, возложенной на нее приговором, в феврале 2011 года истица встала на учет в УИИ № 17, куда ежемесячно является на регистрацию. При постановке на учет инспектор УИИ № 17 ФИО9 в устной форме обязала истицу представлять каждые три месяца справку и(или) характеристику с места работы. До ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Н.Г. с просьбой о выдаче характеристики к директору училища не обращалась. В УИИ № 17 предоставляла с места работы справку-характеристику, в которой указывалось, что замечаний к ней нет. ДД.ММ.ГГГГ истица в устной форме обратилась к директору ПУ-81 Бакарасу А.И. с просьбой о выдаче характеристики. Директор предложил ей написать заявление о выдаче характеристики, что истица и сделала. Заявление отдала секретарю для регистрации в присутствии специалиста по кадрам ФИО10, которая сказала, что в течение трех дней характеристика будет готова. ДД.ММ.ГГГГ истица получила у секретаря напечатанную на простом листе формата А-4 характеристику, подписанную директором ПУ-81 Бакарасом А.И. и его заместителем по УПР Лапохиным А.И. При этом дата и исходящий номер на характеристике отсутствовали. В получении характеристики истица нигде не расписывалась. Характеристику прочитала и возмутилась ее содержанием, сказала «я даже детям такие плохие характеристики не писала». Истица хотела попросить директора переписать характеристику, но того не было на месте. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала характеристику у секретаря в журнале учета исходящей корреспонденции и ДД.ММ.ГГГГ отнесла ее в УИИ № 17. В связи с тем, что инспектор ФИО9 (контролирует Гурьянову Н.Г.) отсутствовала, характеристику у истицы приняла инспектор ФИО11 Последняя, прочитав характеристику, сказала, что с такой характеристикой рассчитывать на досрочное освобождение от наказания нельзя. Гурьянова Н.Г. сказала в УИИ, что собирается обжаловать характеристику, поэтому в ее личное дело в УИИ была приобщена копия характеристики, а оригинал характеристики остался у истицы.
Представитель ответчика ПУ-81 – Стрикилева С.А. (доверенность от 10.03.2012 года) исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Сведения, которые истица считает порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, она распространяла сама, так ею лично представлена данная характеристика в УИИ № 17. Считает, что суждения, изложенные в характеристике, являются оценочными, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, следовательно, они не могут быть предметом судебной защиты.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО24, ФИО19, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация гражданина отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьему лицу. При этом порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением им профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года № 3).
Как следует из Устава КГАОУ НПО «ПУ № 81», училище относится к образовательным учреждениям начального профессионального образования, одной из целей (задач) которого является осуществление обучения и воспитания в интересах личности. Согласно п. 5.9 Устава к педагогическим работникам относятся, в том числе, преподаватели, мастера (инструкторы) производственного обучения, воспитатели. Педагогические работники имеют право на педагогическую инициативу, свободу выбора и использования методик обучения и воспитания (п. 5.14 Устава). Пунктом 5.15 Устава предусмотрено, что каждый работник Училища обязан качественно выполнять возложенные на него обязанности, воздерживаться от действий и высказываний, ведущих к осложнению морально-психологического климата в коллективе Училища. Также педагогические работник обязаны соблюдать нормы профессиональной этики, направлять свою деятельность в процессе обучения и воспитания на качественное обучение обучающихся профессии, приобщение к общечеловеческим ценностям (п. 5.16 Устава).
Директором ПУ-81 на основании приказа Управления начального профессионального образования администрации Красноярского края от 09.06.2001 года № 60-п является Бакарас А.И.
Приказом директора ПУ-81 от 03.02.2011 года № 09к Лапохин А.И. с 04.02.2011 года переведен с должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ) на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. Согласно п. 1.1 должностной инструкции заместителя директора по УПР (утверждена приказом ПУ-81 от 30.08.2011 года) зам. директора по УПР является первым заместителем директора учебного заведения – прямым начальником для всего персонала и обучающихся в учебном заведении.
Согласно должностной инструкции преподавателя, преподаватель подчиняется непосредственно заместителю директора по УПР (п. 4 инструкции).
Из материалов дела в том числе, приказа ПУ-81 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки на имя Гурьяновой Н.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Н.Г. была переведена с должности мастера производственного обучения на должность преподавателя, и преподавала в 2010-2011 учебном году русский язык и литературу, приказом ПУ-81 от ДД.ММ.ГГГГ № за истицей было закреплено классное руководство в группе №; приказом ПУ-81 от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Н.Г. уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).
Согласно справке УИИ № 17 на учете в УИИ состоит Гурьянова Н.Г., осужденная приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору суда на осужденную возложена обязанность не менять место работы без уведомления УИИ (копия приговора имеется в материалах дела). С целью контроля за исполнением данной обязанности, по месту работы Гурьяновой Н.Г. запрашиваются справки и характеристики в соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 года №142 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (п. 115).
Из пояснений сторон, материалов дела (заявление Гурьяновой Н.Г, от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи характеристики, справка УИИ от ДД.ММ.ГГГГ), показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лично сама Гурьянова Н.Г. представила в УИИ № 17 характеристику с места работы - ПУ-81 (исх. № 213 от 03.06.2011 года), которая была изготовлена по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по УПР Лапохиным А.И. и специалистом по кадрам ФИО10, а затем подписана директором училища Бакарасом А.И. и заместителем директора по УПР Лапохиным А.И. Выдачу характеристики истице производила в приемной директора училища секретарь-машинистка ФИО18, которая на следующий день после выдачи характеристики – ДД.ММ.ГГГГ проставила на ней по просьбе истицы исходящий номер и дату.
Истица просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в характеристике:
- «ни в чем себя особо не проявила, к работе относится посредственно»;
- «характер вспыльчивый, не сдержанный, с обучающими, иногда, ведет себя грубо, вступает с ними в конфликты»;
- «в коллективе держится обособленно, в отношении администрации училища и большинства педагогического коллектива ведет себя не уважительно, постоянно делает выпады, вступая в споры»;
- «участия в общественной жизни не принимает, никаких дополнительных нагрузок, кроме педагогической не имеет».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 года № 3, истец обязан доказать распространение сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ в предмет доказывания по делам об опровержении распространенных сведений, компенсации морального вреда и возможных убытков входят следующие обстоятельства: 1. Факт распространения сведений, касающихся истца; 2. Распространение указанных сведений ответчиком; 3. Порочащий характер данных сведений; 4. Несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не доказано распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
Так Гурьянова Н.Г. ссылается на то, что оспариваемая ею характеристика писалась для предоставления в УИИ № 17, и что предоставление истицей характеристики в УИИ является для нее, как лица осужденного, обязательным.
Между тем, допрошенная в суде инспектор УИИ № 17 ФИО9 пояснила, что с февраля 2011 года истица стоит на учете в УИИ № как условно осужденная. Инспектора руководствуются в работе Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 года № 142, согласно п. 115 которой инспекция осуществляет контроль за исполнением осужденным обязанностей, возложенных судом, с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке. Сама ФИО9 в период с февраля по сентябрь 2011 года запросы в ПУ-81 о предоставлении характеристики или справки на Гурьянову Н.Г. не направляла, место работы истицы не посещала, по месту жительства Гурьяновой Н.Г. выезжала, опрашивала соседей. Поскольку осужденная сообщила, что имеет возможность лично получать по месту работы справки и характеристики в отношении себя, то ФИО9 направлять запросы от имени УИИ в ПУ-81 не стала, а в устной форме предлагала Гурьяновой Н.Г. при ежемесячной отметке в УИИ приносить характеристику или справку с места работы, несмотря на то, что данная обязанность у осужденной отсутствует и непредставление осужденной характеристики (справки) в УИИ не является каким-либо нарушением и не может повлечь какие-либо негативные последствия для осужденной. Если осужденные по каким-либо причинам самостоятельно не предоставляют характеристики (справки) в УИИ, то инспектор самостоятельно направляет соответствующий запрос по месту работы осужденного. По сложившейся практике, необходимость предоставления в УИИ именно характеристики возникает при подготовке документов в суд, для решения вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости. До этого времени достаточно справки с места работы. На момент предоставления Гурьяновой Н.Г. оспариваемой ею характеристики вопрос о снятии судимости не стоял, необходимости в предоставлении именно характеристики, а не справки с места работы, не имелось. Сама ФИО9 лично характеристику от истицы не получала, так как в это время на работала. С содержанием характеристики ознакомилась в июле 2011 года, после возращения из отпуска.
Допрошенная в суде инспектор УИИ № 17 ФИО11 пояснила, что истицу Гурьянову Н.Г. знает со времени постановки ее на учет как условно осужденную. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года свидетель исполняла обязанности отсутствующего инспектора ФИО9 В этот период истица приходила два раза в УИИ. Сама ФИО11 никаких документов от истицы не требовала. О том, что ФИО9 просила у Гурьяновой Н.Г. характеристику, узнала от истицы. Зачем ФИО9 просила характеристику не знает, Гурьянова Н.Г. не говорила. Когда истица принесла характеристику, ФИО11 по ее просьбе в материалы личного дела Гурьяновой Н.Г. подшила копию, а оригинал отдала ей. Содержание характеристики с Гурьяновой Н.Г. не обсуждала, о чем в ней говорится - не помнит. С ФИО9 она также характеристику не обсуждала. ФИО9 сама увидела характеристику после возвращения из отпуска. Для подтверждения в УИИ трудоустройства осужденного нужна характеристика или справка с места работы. При решении вопроса о досрочном снятии судимости, характеристика может свидетельствовать о процессе исправления осужденного, хотя для решения данного вопроса может быть достаточно и справки с места работы. В материалы дела для суда прилагается только последняя характеристика или справка. Объясняется это тем, что Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не предусматривает обязательности предоставления характеристики на осужденного, нет такой обязанности и у осужденного.
Также факт того, что предоставление характеристики в УИИ не является обязанностью истицы, подтверждается запросом УИИ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ-81 о подтверждении факта работы Гурьяновой Н.Г. в училище и предоставлении на нее характеристики. На данный запрос в УИИ № 17 за подписью директора ПУ-81 и зам. директора ПУ-81 по УПР представлена характеристика на Гурьянову Н.Г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержание которой в целом соответствует оспариваемой истицей характеристике.
При этом истицей признается и не оспаривается, что характеристику в УИИ № 17 она представила сама лично.
Из пояснений представителя ПУ-81, согласующихся с материалами дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова Н.Г. обратилась к директору ПУ-81 с заявлением о выдаче ей характеристики для предоставления в УИИ № 17. Директор училища поручил зам. директора по УПР Лапохину А.И. (в силу п. 1.1 должностной инструкции является прямым начальником для всего персонала и обучающихся в учебном заведении) подготовить характеристику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в характеристике необходимо указывать персональные данные характеризуемого лица, Лапохин А.И. обратился к специалисту по кадрам ФИО10, которая в силу п. 3.2. и п. 5.1.1 Положения об обработке и защите персональных данных ПУ-81 (Положение имеется в материалах дела) имеет доступ к хранящимся в отделе кадров персональным данным работников и в должностные обязанности которой входит подготовка характеристик и отзывов о работниках учреждения по распоряжению руководителя училища и его заместителей (п. 3.5. Должностной инструкции специалиста по кадрам, представленной в материалы дела). Лапохин А.И. и ФИО10 подготовили характеристику на Гурьянову Н.Г. и лично предоставили ее на утверждение директору училища. Подписанная директором характеристика была получена Гурьяновой Н.Г. у секретаря, в должностные обязанности которого входит передача корреспонденции лицам, указанным руководителем (Должностная инструкция секретаря-машинистки имеется в материалах дела). Гурьянова Н.Г., получив характеристику на руки ознакомилась с ее содержанием. Несмотря на то, что она была не согласна с изложенными в ней сведениями, истица предоставила характеристику в УИИ № 17.
Допрошенная в суде секретарь-машинистка Училища ФИО18 пояснила, что в изготовлении характеристики участия не принимала, так как это не входит в ее обязанности. Иногда по просьбе мастеров ей приходится печатать характеристики на учащихся, текст которых предоставляют мастера. Кто изготавливает характеристики на преподавателей - не знает. В журнале учета исходящей корреспонденции регистрируются не все документы, иногда свидетеля просят просто передать кому-нибудь документы. Получала ли у нее Гурьянова Н.Г. характеристику, свидетель не помнит, так как передает очень много документов. Свидетель не исключает, что ее просили передать характеристику Гурьяновой Н.Г. Характеристику в журнале учета исходящей документации просила зарегистрировать сама Гурьянова Н.Г. При этом ФИО18 характеристику не читала, с Гурьяновой Н.Г. ее не обсуждала. Лишь слышала от кого—то, что существует какой-то спор по характеристике.
Как указано в п. 3.16 должностной инструкции специалиста по кадрам и п.2.15 должностной инструкции секретаря-машинистки, указанные лица обязаны не разглашать сведения о работниках училища, ставшие им известными при исполнении своих должностных обязанностей. В случае нарушения своих должностных обязанностей, указанные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Допрошенная в суде свидетель ФИО13 пояснила, что о существовании и содержании характеристики узнала от Гурьяновой Н.Г., она же дала ей прочитать текст характеристики.
Свидетели ФИО14 и ФИО19 суду пояснили, что истица сообщила им, что директор выдал ей характеристику, с которой ее даже в тюрьму не возьмут.
Допрошенная в суде свидетель ФИО15 пояснила, что в конце 2010-2011 г.г. учебного года к ней подошла Гурьянова Н.Г. и сообщила, что директор ей написал такую плохую характеристику, что «ей не светит досрочное освобождение от наказания». Сама ФИО15 характеристику не читала, но со слов Гурьяновой Н.Г. знает, что в характеристике написано, что у истицы плохой характер и она находится со всеми в конфликте. Гурьянова Н.Г. попросила ее в противовес характеристике, написанной директором, написать другую, в которой было бы указано, что у нее конфликтов нет. Думая, что характеристика будет представлена в УИИ, ФИО15 написала, что у нее с Гурьяновой Н.Г. ровные, спокойные отношения. Свидетель также пояснил суду, что Гурьянову Н.Г. спокойной назвать нельзя, характер у Гурьяновой Н.Г. вспыльчивый, иногда может и накричать на человека, но она очень быстро отходит, на собраниях часто спорит с директором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при подготовке характеристики и ее выдаче истице ответчиком были соблюдены достаточные меры конфиденциальности и распространения информации об истце, содержащейся в характеристике допущено не было (в УИИ № 17 характеристика была представлена непосредственно самой истицей), в связи с чем, исковые требования Гурьяновой Н.Г. не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Следовательно, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Оценив содержание представленной характеристики, суд пришел к выводу о том, что данная характеристика представляет выражение субъективного мнения руководителей ответчика о работнике. По мнению суда, содержащиеся в характеристике сведения «ни в чем себя особо не проявила, к работе относится посредственно; характер вспыльчивый, не сдержанный; в коллективе держится обособленно. В отношении администрации училища и большинства педагогического коллектива ведет себя не уважительно, постоянно делает выпады, вступает в споры» являются субъективным мнением, оценочным суждением, поскольку в них отсутствуют утверждения о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения и мнение должностных лиц училища, изложены в характеристике в допустимой форме и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова. В порядке статьи 152 ГК РФ можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений. Поскольку изложенные сведения в характеристике являются субъективным мнением руководителей ПУ-81 об истице, то в силу Конституции РФ они не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.
При этом в соответствии с абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему п. 3 ст. 152 ГК РФ право на ответ, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Оспариваемая истицей информация представляет собой оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина, в данном случае характеристика являлась официальным документом, содержащим отзыв о служебной деятельности Гурьяновой Н.Г., и включающим оценку ее деловых, психологических, моральных качеств. В свою очередь такая оценка, по содержанию характеристики, не сопряжена с утверждениями о совершении истицей аморальных или противоправных поступков. Информация, изложенная в характеристике, не является порочащей, умаляющей честь, достоинство или деловую репутацию истицы, изложенные сведения не имеют характер утверждения о каких-либо конкретных фактах (событиях) или нарушениях, допущенных истицей, которые можно было бы проверить на соответствие действительности, а являются оценочными суждениями и субъективным мнением составителей характеристики, а не сведениями о фактах и событиях, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами не может быть предметом оспаривания по правилам ст. 152 ГК РФ.
Приведенные в характеристике сведения: «с обучающими, иногда, ведет себя грубо, вступает с ними в конфликты», хотя и носят порочащий характер, однако, как установлено судом, они ответчиками не распространялись. Кроме того, судом установлено, что данные сведения соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются письменными жалобами учащихся ПУ-81 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 на имя директора ПУ-81 по факту некорректных высказываний Гурьяновой Н.Г. в адрес учащихся; показаниями свидетелей - мастеров производственного обучения ФИО15, ФИО24, ФИО19, из которых следует, что истица иногда грубо разговаривает как с учащимися, так и с преподавателями. ФИО24 также пояснил, что у Гурьяновой Н.Г. существует конфликт с учащимися 99 группы. По непонятным причинам истица не пускает на занятия учащихся ФИО25, ФИО26 и ФИО27
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу, причин для оговора истицы указанными лицами судом не установлено.
Согласно Толковому словарю русского языка: 72300 слов и 7500 фразеологических выражений ФИО28 и ФИО29 под конфликтом понимается столкновение, серьезное разногласие, спор.
С учетом понятия конфликт, указанные доказательства свидетельствуют об имеющихся конфликтных ситуациях с участием истицы.
Таким образом, оспариваемая характеристика не содержит сведений, не соответствующих действительности.
В связи с изложенным, исковые требования Гурьяновой Н.С. удовлетворению не подлежат.
Довод истицы о том, что предоставление характеристики в УИИ является ее обязанностью, отклоняется судом как необоснованный, поскольку ни приговором суда, ни действующим законодательством на условно осужденного не возложены обязанности по предоставлению в УИИ характеристик с места работы.
Субъективная оценка самой истицей своего характера и поведения на работе (в конфликты ни с учащимися, ни с работниками не вступает, никого не оскорбляет, отстаивает перед руководством свои взгляды и свои права), отношения к работе, объема, качества, выполняемой работы (полагает, что серьезно относится к работе, разрабатывает тесты, использует различные методики, изучает специальную литературу, проходит курсы повышения квалификации), не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, равно как и субъективная оценка личности истицы допрошенными в суде свидетелями ФИО13, ФИО14 (не работает в ПУ-81 с апреля 2011 года), ФИО16 (уволился из ПУ-81 ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (уволена из ПУ-81 в апреле 2011 года) и представленные истицей характеристики, за подписью учащихся группы № 89, работников ПУ-81 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, написанные по просьбе истицы.
Довод истицы о том, что помимо преподавания русского языка и литературы в 2010-2011 учебном году она являлась классным руководителем группы № 89 (вести какие-либо кружки истица не стала, так как эта работа не оплачивается), и что ее ученики принимали участие в проводимых в ПУ-81 мероприятиях, равно как и ее мнение про поводу качества осуществляемого Бакарасом А.И. и Лапохиным А.И. руководства училищем (считает, что они препятствуют проявлению инициативы со стороны преподавателей, в ПУ-81 нет плана работы, общественной жизни), не могут служить основанием для признания сведений характеристики о том, что истица «участия в общественной жизни не принимает, никаких дополнительных нагрузок, кроме педагогической не имеет» порочащими ее честь и достоинство.
Отсутствие фактов привлечения Гурьяновой Н.Г. к дисциплинарной ответственности и вызов на конфликтную комиссию также не свидетельствует о том, что характеристика содержит сведения не соответствующие действительности.
В связи с тем, что истицей оспариваются сведения, содержащиеся в служебной характеристике, то надлежащим ответчиком по иску является юридическое лицо – ПУ-81, должностные лица училища, подписавшие характеристику по делу, являются ненадлежащими ответчиками, в связи чем, исковые требования, предъявленные Гурьяновой Н.Г. к Бакарасу А.И. и Лапохину А.И., удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не усматривается, что со стороны ответчиков имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истицы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и понесенных истицей расходов по оплате оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска
Гурьяновой Натальи Геннадьевны к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 81», Бакарас Александру Ивановичу, Лапохину Андрею Игоревичу о возложении обязанности опровергнуть содержащиеся в характеристике Гурьяновой Натальи Геннадьевны порочащиеся честь и достоинство сведения путем выдачи характеристики в новой редакции, о взыскании денежной компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка