Решение по иску о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения. Дело № 2-55/2012

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Березовский районный суд /
Решение по иску о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения. Дело № 2-55/2012

Решение по иску о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения. Дело № 2-55/2012

дело № 2-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2012 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кулева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, изменении наименования должности в трудовой книжке и приказе № 69 от 01.09.2009 года, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по иску Данилова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кулев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Гранд», в котором после уточнения исковых требований просил:

- признать увольнение Кулева М.С. в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя незаконным,

- изменить дату и формулировку причины увольнения Кулева М.С. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ,

- изменить должность Кулева М.С. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке на должность «заместитель директора»,

- взыскать с ООО «Гранд» в пользу Кулева М.С. заработную плату в размере 203 885,71 руб.,

- взыскать с ООО «Гранд» в пользу Кулева М.С. 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал в ООО «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой направить трудовую книжку и расчет по почте. Указанное заявление было принято директором ООО «Гранд» в этот же день.

Ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки. Истец не смог явиться по указанному адресу в назначенный срок, в связи с поздним получением уведомления и удаленностью данного населенного пункта от места жительства истца. К тому же истец полагал, что получит расчет и трудовую книжку по почте, в соответствии со своим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены по почте трудовая книжка и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что истец увольняется из ООО «Гранд» в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, при этом в трудовой книжке неверно была указана должность истца.

Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными.

По мнению истца, ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, согласно которому работодатель может уволить за утрату доверия только такого работника, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, и с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

Также истец полагает, что он вообще не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия работодателя.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность заместителя руководителя организации в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Трудовой договор с истцом не предусматривает условие о его полной материальной ответственности, что влечет невозможность увольнения в связи с утратой доверия, так как отсутствует сам факт наличия этого доверия, выразившийся в заключении соглашения о полной материальной ответственности.

Также, указывает истец, ему в нарушение ст.ст. 22, 127, 140 ТК РФ ответчик не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203 840 руб., исходя из расчета 9 600 руб. х 21 мес. 7 дн.

Помимо этого, по утверждению истца, ему незаконными действиями ответчика причинены нравственные переживания, связанные с невыплатой заработной платы и ненадлежащей формулировкой в трудовой книжке. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Данилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранд», в котором после уточнения исковых требований просил:

- признать увольнение Данилова Е.В. в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя незаконным,

- изменить формулировку основания увольнения Данилова Е.В. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке на увольнение по собственному желанию,

- взыскать с ООО «Гранд» в пользу Данилова Е.В. заработную плату в размере 193 870,12 руб.,

- взыскать с ООО «Гранд» в пользу Данилова Е.В. 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он работал в ООО «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по закупке товара.

Истцом были получены по почте трудовая книжка и выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах указано, что истец увольняется из ООО «Гранд» в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в трудовой книжке неверно указана должность истца.

Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными.

С истцом не заключался договор о полной материальной ответственности, и он не совершал виновных действий, дающих основания для утраты доверия работодателя. Кроме того, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности в связи с утратой доверия, у него не были запрошены объяснения, его не ознакомили с текстом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает истец, ответчиком не соблюдены процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работника в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Также в нарушение ст.ст. 22, 127, 140 ТК РФ ответчик не выплачивал истцу заработную плату за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Кулев М.С. и Данилов Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддерживают. Интересы истцов в судебном заседании представляет на основании доверенностей от 18.05.2011 года Кобякова Е.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствии истцов.

В судебном заседании представитель истцов Кулева М.С. и Данилова Е.В. - Кобякова Е.С. исковые требования каждого из истцов поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Гранд» Банникова Е.Л. (доверенность от 02.04.2012 года) исковые требования истцов не признала, за исключением требования Кулева М.С. об изменении в трудовой книжке наименования должности, суду пояснила, что в соответствии с трудовым договором Кулев М.С. исполнял обязанности заместителя директора ООО «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ, а Данилов Е.В. - обязанности заместителя директора ООО «Гранд» по закупу с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истцов входила организация деятельности магазинов ООО «Гранд», расположенных на территории Красноярского края. Кроме того, в ряде случаев на Кулева М.С. и Данилова Е.В. возлагалась обязанность по доставлению выручки из магазинов в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора предприятия поступила докладная записка от старшего продавца магазина, расположенного в <адрес> ФИО10 о том, что Кулев М.С. без должного на то основания, пользуясь своими должностными полномочиями под разными предлогами забрал из кассы магазина денежные средства в сумме 82 000 рублей. В кассу предприятия денежные средства не вернул, в процессе личной беседы дать мотивированные, в том числе и письменные объяснения отказался. В связи с выявившимися фактами самоуправства со стороны Кулева М.С. в целях установления правильности отражения остатков товара, выручки и выявления недостачи в магазине «Эльдорадо» в <адрес> в мае 2011 года была проведена ревизия. Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, актам от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 165 589,32 руб., а также недостача по кассе в сумме 4 176 руб., всего на сумму 169 863,32 руб.

По факту недостачи продавцом магазина ФИО11 были даны объяснения, согласно которым недостача товара образовалась в результате того, что товар был вывезен из магазина заместителем директора Кулевым М.С. и зам. директора по закупу Даниловым Е.В., которые, пользуясь своим должностным положением, распорядились о вывозе товара без оформления соответствующих документов.

Получить объяснения ни от Кулева М.С., ни от Данилова Е.В. не было возможности, поскольку они перестали посещать предприятие, не отвечали на телефонные звонки.

В связи с указанными обстоятельствами генеральным директором ФИО13 было издано распоряжение N 23 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Данилова Е.В. и Кулева М.С. от занимаемых должностей.

Расторжение трудового договора с истцами было произведено на основании распоряжения генерального директора ООО «Гранд» № 25 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием Данилова Е.В. и Кулева М.С., невозможностью связаться с ними, получить объяснения, а также вручить трудовую книжку, последняя была отправлена заказным письмом.

Считает, что фактически Даниловым Е.В. и Кулевым М.С. было совершено присвоение чужого имущества, которым они имели право распоряжаться в силу занимаемых на предприятии должностях.

По факту присвоения имущества, принадлежащего ответчику, руководством предприятия в органы внутренних дел подано заявление. Указанные выше обстоятельства и послужили основанием к утрате доверия к истцам и увольнения их по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Требования истцов об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию» не могут быть удовлетворены, так как каких-либо заявлений от истцов в адрес ООО «Гранд» о расторжении трудового договора по собственному желанию не поступало.

Требования истца Кулева М.С. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Кулеву М.С был выплачен аванс в сумме 104 772,66 руб., заработная плата ему фактически не выплачивалась, а удерживалась в счет погашения задолженности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 15,16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.ст. 20,21,22 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каковым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст.ст. 233, 234 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ст. 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ определены правила заключения договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которые состоят в следующем:

1) договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работником, достигшим возраста 18 лет;

2) занимаемая работником должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества;

3) должность работника или выполняемая работа предусмотрена в специальном перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 №, Устава ООО «Гранд», выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, решений единственного учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, данное предприятие является юридическим лицом, место нахождения постоянного действующего исполнительного органа (генерального директора) - <адрес>, основным видом деятельности предприятия является розничная торговля пищевыми продуктами, одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, директором ООО «Гранд» с момента создания общества по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО13 Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» находится в процессе ликвидации, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества, является ФИО15 (согласно трудовой ФИО15 он принят на работу в ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора по производству).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки Данилова Е.В., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что он был принят в ООО «Гранд» на должность заместителя директора по закупке с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Согласно трудовому договору без номера и даты, заключенному между ООО «Гранд» и Кулевым М.С., распоряжению генерального директора ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кулев М.С. был принят в ООО «Гранд» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 6 000 руб. в месяц.

Каких-либо доказательств о внесении изменений в трудовые договоры, либо доказательств перезаключения трудовых договоров с истцами на иных условиях ответчиком суду не представлено.

На основании распоряжения генерального директора ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов Е.В. и Кулев М.С. были отстранены от занимаемых должностей.

Доказательств вручения данного распоряжения истцам ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гранд» приняла от Кулева М.С. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о чем на явлении имеется соответствующая отметка. В данном заявлении работник просил направить трудовую книжку по месту его жительства. Каких-либо резолюций на данном заявлении не содержится.

Приказом генерального директора ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № Данилов Е.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Приказом генерального директора ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № Кулев М.С. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Соответствующие записи об увольнении внесены в трудовые книжки истцов и именно данные приказы указаны в трудовых книжках истцов в записях об увольнении из ООО «Гранд» в графе «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись».

Как видно из дела, работодатель направил выписки из данных приказов в адрес истцов (копии выписок представлены истцами в дело).

Сами приказы ответчиком в суд не представлены.

Каждым из истцов по месту жительства получены уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд», находящийся по адресу: <адрес>, для ознакомления и подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки и расчета.

Истцами признается, что в указанный день по указанному адресу они не явились (пояснили, что поздно получили уведомления).

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получены ими от работодателя по почте.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, должность «заместитель директора организаций и подразделений» (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) включена в перечень должностей, с которыми можно заключить договор о полной материальной ответственности.

Несмотря на то, что занимаемые истцом должности входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в трудовых договорах истцов круг должностных обязанностей и ответственность за их неисполнение не установлен (в трудовом договоре Данилова Е.В. указано лишь, что он обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, поддерживать необходимый для исполнения должностных обязанностей уровень квалификации, не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей), при этом должностные инструкции на заместителей директора отсутствуют, договора о полной материальной ответственности с истцами работодателем не заключались. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как поясняли ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Есаков А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетель ФИО15, фактически в круг обязанностей истцов входил контроль и организация работы розничных магазинов ООО «Гранд» на территории Красноярского края, организация закупа товаров за счет получаемых денежных средств от реализации товаров в данных магазинах, передача торговой выручки в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Гранд» поступила докладная записка старшего продавца магазина, расположенного в <адрес>, - ФИО10, что Кулев М.С. без должного на то основания, пользуясь своими должностными полномочиями, под разными предлогами забрал из кассы магазина денежные средства в сумме 82 000 руб. В кассу предприятия денежные средства не вернул. В связи с чем, в целях установления правильности отражения остатков товара, выручки и выявления недостачи в магазине «Эльдорадо» в <адрес> в мае 2011 года была проведена ревизия без участия истцов, в ходе которой выявилась недостача товара и денежных средств в кассе. По выявленному факту продавцом ФИО11 была написана объяснительная о том, что данная недостача образовалась в результате вывоза товара из магазина заместителями директора Кулевым М.С. и Даниловым Е.В., которые пользуясь своим должностным положением, распорядились о вывозе товара без оформления соответствующих документов. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Эльдорадо» в <адрес> в мае 2011 года и объяснительная продавца ФИО11 послужили основанием увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо объективных доказательств того, что Кулев М.С. безосновательно забрал из кассы магазина денежные средства в сумме 82 000 руб. суду не представлено.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии была выявлена недостача товара на сумму 165 589,32 руб., а также недостача по кассе в сумме 4 176 руб., а всего 169 863,32 руб.

Доказательств ознакомления истцов с указанными актами суду не представлено.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемые не менее чем в двух экземплярах и подписываемые всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 (№ ИНВ-3). При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-19.

Стороной ответчика не предоставлены доказательства того, что к моменту проведения инвентаризации товар, находящийся магазине в <адрес> находился в подотчете Кулева М.С. и Данилова Е.В. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил суду сличительные ведомости, отражающие выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Данные бухгалтерского учета об остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о количестве и стоимости каждого наименования товара отсутствуют, поэтому сравнить фактически выявленные остатки товарно-материальных ценностей с данными учета, а соответственно и определить результаты инвентаризации из представленных ответчиком доказательств, не представляется возможным.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что при проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина «Эьдорадо» в <адрес> остаток денежной наличности в кассе сверялся с данными учета по кассовой книге.

Также судом установлено, что ранее инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности Кулеву М.С. и Данилову Е.В. в подотчет не передавались. Судом также установлено, что в инвентаризационной описи отсутствует период времени, за который была проведена инвентаризация. Кроме того, доступ к товару, находящемуся в магазине «Эльдорадо» в <адрес> имели два продавца магазина, в отношении них проверки ответчиком не проводились, они к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Кроме того, суду стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что указанная недостача товарно-материальных ценностей возникла именно по вине истцов Кулева М.С. и Данилова Е.В.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма ТОРГ-13 накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, которая применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Заполненный документ подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения товарно-материальных ценностей.

Ответчиком представлен суду акт отгрузки товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный продавцом ФИО11 Данный акт не свидетельствует о получении истцами перечисленного товара, поскольку из акта не ясно, кому, куда и на основании чего отгружался товар. Иных доказательств получения истцами в подотчет товара ответчиком суду не предоставлено.

Полагая, что было допущено присвоение ценностей, ООО «Гранд» обратилось в полицию с заявлением (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Кулева М.С. и продавца ФИО11 к уголовной отвественности, однако постановлением Ври ост. о/у БЭП отдела МВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Кулева М.С. и ФИО11 было отказано по причине отсутствия в их действиях состава преступления. В постановлении указано, что данные лица пояснили, что техника находится в ремонтных мастерских г. Красноярска и г.Железногорска.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Нижнеингашского района Красноярского края сообщила генеральному директору ООО «Гранд» ФИО13, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, поскольку в материалах проверки имеются квитанции о сдаче ООО «Гранд» бытовой техники в ремонтные мастерские, наименования указанной техники соответствует перечню бытовой техники указанной в акте ревизии, проведенной в ООО «Гранд».

Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда были получены документы, подтверждающие нахождение части техники в ремонтных организациях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлена причина недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина истцов в причинении недостачи. Иных виновных действий истцов, послуживших основанием для утраты доверия, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, в том числе и пояснения представителя истцов при отсутствии иных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в обязанности истцов входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, а также доказательств достоверно и однозначно подтверждающих факт совершения истцами виновных действий, которые давали основания для утраты доверия к ним. Представленные суду доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате виновных действий именно истцов. Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих вину истцов в образовании недостачи, стороной ответчика не представлено. При увольнении истцов ответчиком не было учтено, что при приеме на работу материальные и денежные ценности истцам в установленном законом порядке не передавались, истцы их не принимали, к материальным ценностям имели доступ и другие лица, работающие в ООО «Гранд». В выписках из приказов об увольнении истцов отсутствуют сведения о причинах увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Следовательно, увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, в связи с чем, приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №№,127, выписки из которых представлены в материалы дела, равно как и представленная ответчиком копия распоряжения генерального директора ООО «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Данилова Е.В. в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцы являются лицами, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности, и в результате действий которых возникла недостача (факт виновных действий истцов в образовании недостачи был установлен по итогам проведения служебной проверки) не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственное обслуживание истцами денежных или товарных ценностей в силу своих должностных обязанностей надлежащими доказательствами не подтверждены, в установленном трудовым законодательством порядке выполнение данных обязанностей, а соответственно и определенные юридические последствия, связанные с выполнением таких обязанностей и работ, истцам не вменялись.

Показания свидетеля ФИО14 не могут являться доказательством того, что истцы являлись материально ответственными лицами.

Помимо этого, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания - до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал ни от одного из истцов письменных объяснений.

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ доказательств того, что истцами даны письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка либо того, что истцы отказались от дачи таких объяснений, не представлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» в <адрес>, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уведомление истцов о проведении инвентаризации, о результатах инвентаризации и необходимости дать по ним объяснения, ответчиком суду не предоставлено. Довод ответчика о том, что объяснения с истцов не были затребованы в связи с отсутствием последних на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения об их увольнении, судом отклоняется. В материалах дела имеется копия заявления Кулева М.С. об увольнении по собственному желанию, которое было принято директором общества ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о чем на заявлении имеется соответствующая надпись. Кроме того, по мнению суда, ответчик мог затребовать от истцов предоставления объяснений путем направления в их адрес письменного уведомления о необходимости дачи объяснений по результатам инвентаризации.

Несмотря на то, что основанием к увольнению истцов послужил акт о ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная продавца ФИО11, распоряжение об увольнении Данилова Е.В. и приказ об увольнении Кулева М.С. изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Поскольку увольнение Данилова Е.В. и Кулева М.С. по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя, признано судом незаконным, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), так как в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ основания и причина прекращения трудового договора должны быть указаны в трудовой книжке в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 66 ТК РФ, п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку Кулев М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «БЭТа» (запись № 11 в трудовой книжке), то датой увольнения Кулева М.С. из ООО «Гранд» правомерно является ДД.ММ.ГГГГ - дата, предшествующую дню начала работы у нового работодателя. В связи с чем, оснований для изменения даты увольнения не имеется.

Истцом Даниловым Е.В. требование об изменении даты увольнения не заявлено и судом не разрешается.

Исковые требования Кулева М.С. в части изменения наименования должности в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке на должность «заместитель директора» суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием работника на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 «О трудовых книжках», все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п. 27 Правил).

Из пояснений представителя истца Кулева М.С. и представителя ответчика, имеющихся в материалах дела документов – трудового договора, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что между Кулевым М.С. и ООО «Гранд» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Кулев М.С. принят на работу в ООО «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ именно на должность заместителя директора, о чем было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в трудовой книжке Кулева М.С. имеется запись под № 9 согласно которой, Кулев М.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность коммерческого директора в ООО «Гранд», в качестве основания внесения записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (данный приказ работодателем суду не представлен), согласно записи № 10 ДД.ММ.ГГГГ Кулев М.С. уволен в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя ст. 81 п. 7 ТК РФ.

Из вышеизложенного следует, что запись № 9 в трудовой книжке Кулева М.С. не соответствуют условиям заключенного между истцом Кулевым М.С. и ответчиком ООО «Гранд» трудового договора.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца Кулева М.С. об изменении наименования должности, указанной в трудовой книжке на должность «заместитель директора».

Поскольку судом установлено, что основанием к внесению записи № 9 в трудовую книжку явилось распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, а не приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований к удовлетворению исковых требований в части внесения изменений в указанный истцом приказ не имеется.

В части исковых требований истцов о взыскании невыплаченной заработной платы суд установил следующее.

Статья 2 ТК РФ предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 года) «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в сумме 4 330 руб. в месяц.

Согласно ст. 57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно–правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148,315,316 и 317 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей небюджетных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Из ст. 146, ст.ст. 315-317 ТК РФ, ст.ст. 10,11 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере - с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ, при этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Из Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255, Инструкции «О порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года N 255», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года N 3, следует, что производятся выплаты процентных надбавок пропорционально непрерывному стажу работы, но не более 30% (предельный размер).

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», установлено, что к заработной плате работников организаций, расположенных в том числе, на территории Березовского района Красноярского края, применяется единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20), при этом в постановлении указано, что затраты на введение районного коэффициента осуществляются за счет средств организаций.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с действующим законодательством РФ удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством.

Статья 137 ТК РФ определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований. Работодатель вправе, но не обязан производить удержания. Это прямо вытекает из части 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер, и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Несмотря на то, что трудовые договора с истцами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что в день увольнения работников с ними был произведен окончательный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из пояснений представителя истцов Кулева М.С. и Данилова Е.В., в период работы последних в ООО «Гранд» с момента принятия их на работу по день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам не выплачивалась.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Есаков А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) признал, что согласно расчетным листкам и бухгалтерской справки ежемесячная заработная плата Кулева М.С. с учетом удержаний составляет 5 272 руб., размер заработной платы за июнь 2011 года, исходя из отработанного времени составляет 878,67 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата, подлежащая выплате составляет 106 318,67 руб., задолженность по заработной плате за период сентябрь 2009 года – июнь 2010 года выплачена в августе 2010 года в сумме 57 217 руб. (ведомость №7 за июль 2010 года), а также Кулеву М.С. был выплачен аванс в сумме 104 772,66 руб. для погашения кредита.

Довод ответчика о том, что в ООО «Гранд» длительное время руководящему составу не выплачивалась заработная плата, и лишь в августе 2010 года Кулеву М.С. и Данилову Е.В. была выплачена заработная плата размере 57 217 руб. каждому за период с момента принятия на работу (с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) по ДД.ММ.ГГГГ, и что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулеву М.С. не выплачивалась, а удерживалась в счет погашения выданного ему аванса в размере 104 772,66 руб. отклоняются судом как необоснованные, а представленные представителем ответчика штатное расписание, расчетные листки, платежная ведомость за июль 2010 года, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате. Так ответчиком признается и не оспаривается, что у работодателя перед истцами имелась задолженность по выплате заработной платы за период сентябрь 2009 года – июнь 2010 года. Каких-либо заявлений Кулева М.С. о выдаче ему аванса, в том числе существенно превышающего его месячную заработную плату, и согласия на последующее удержание денежных средств из его заработной платы ответчиком суду не представлено. При этом сделать вывод о получении денежных средств истцами по копии платежной ведомости № 7 за июль 2010 года не представляется возможным, поскольку согласно графе «по настоящей платежной ведомости выплачено рублей» следует, что всего по данной ведомости выплачено «тридцать четыре тысячи двести двенадцать руб. 07 коп.», что значительно менее размера сумм, о выплате которых заявляет представитель ответчика (по 57 217,00 руб. каждому из истцов), при этом в ведомости имеются подписи не только истцов, но и других работников общества.

Иных доказательств получения истцами денежных средств ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку ст. 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, удержание денежных средств по иным основаниям без получения письменного согласия последнего неправомерно. Доказательств того, что истец Кулев М.С. получил в качестве аванса денежные средства в размере 104 772,66 руб., а также доказательств получения письменного согласия истца на производство удержаний из заработной платы, ответчиком суду не предоставлено.

Из расчетных листков и штатного расписания, представленных работодателем, следует, что заработная плата начислялась Кулеву М.С. и Данилову Е.В. за полностью отработанные месячную норму времени из расчета оклада в размере 3 750,00 руб., на который начислялись районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка в размере 30%.

Общий размер начислений заработной платы Кулеву М.С. без учета удержания НДФЛ составлял с сентября 2009 года по март 2011 года ежемесячно 6 000 руб., в апреле 2011 года помимо данной суммы – 6 000 руб., ему также был начислен расчет, размер которого составил 8 291,93 руб.

Общий размер начислений заработной платы Данилову Е.В. без учета удержания НДФЛ составлял с октября 2009 года по март 2011 года ежемесячно 6 000 руб., в апреле 2011 года помимо данной суммы – 6 000 руб., истцу также был начислен расчет, размер которого составил 8 693,04 руб.

Между тем, из трудового договора на имя Кулева М.С. следует, что размер его оклада составлял 6 000 руб. (что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда), доказательств изменения размера оклада в меньшую сторону по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено.

Оснований для признания, что в указанную сумму – 6 000 руб. включены компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, судом не усматривается.

Следовательно, ежемесячное начисление заработной платы должно было производиться Кулеву М.С. из расчета оклада в размере 6 000 руб.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, месячная заработная плата истца Кулева М.С., при условии полной отработки за месяц нормы рабочего времени составляет: 6 000 руб. (оклад) + 30% от оклада районный коэффициент + 30% «северная» надбавка за стаж работы в данной местности = 9 600 руб. (без учета 13% НДФЛ), что превышает установленный законом с 01.01.2009 года минимальный размер оплаты труда, который составляет 4 330 руб.

Именно эту сумму – 6 900 руб. и просит взыскать Кулев М.С. с работодателя за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года по 9 600 руб. ежемесячно. Также просит оплатить ему 5 рабочих дней в июне 2011 года.

В целом Кулев М.С. просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате в размере 203 200 руб.

Согласно производственному календарю за 2011 года в июне 21 рабочий день, при этом на период с 1 по 7 число приходится 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд полагает, что долг по заработной плате ответчика перед истцом Кулевым М.С. со стороны работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 285,71 руб. (9 600 руб. х 20 мес. + 9 600 руб. / 21 дн. х 5 дн. = 194 285,71 руб.)

Поскольку отсутствуют доказательства выплаты заработной платы ответчиком истицу Кулеву М.С. то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кулева М.С. в полном объеме.

Как видно из содержания трудового договора, заключенного с Даниловым Е.В. в нарушение требований трудового законодательства размер заработной платы работника в нем не установлен.

Из анализа положений ст.ст. 129, 133, 135, 146, 148 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что минимальная месячная заработная плата истца Данилова Е.В., определенная в порядке ст. 148 ТК РФ, не могла быть менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и северную надбавку и должна составлять:

4 330 руб. + 30% районный коэффициент + 30% «северная» надбавка за стаж работы в данной местности = 6 928 руб. (без учета 13% НДФЛ).

Между тем, согласно расчетным листкам и штатному расписанию размер оклада Данилова Е.В. составлял 3 750 руб., что мене гарантированного государством минимального размера оплаты труда, действовавшего в период работы Данилова Е.В. у ответчика.

Данилов Е.В. просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по июнь 2011 года в размере 193 870,12 руб. (за 19 полностью отработанных месяцев с ноября 2009 года по май 2011 года, а также за 20 рабочих дней в октябре 2009 года и 6 рабочих дней в июне 2011 года), рассчитанную исходя из размера оклада 6 000 руб. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих установление оклада в данном размере, истцом суду не представлено.

Следовательно, суд производит расчет размера заработной платы, исходя из минимально гарантированного - 6 928 руб.

Судом установлено, что в день увольнения Данилова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был выплатить последнему 120 883,12 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно производственному календарю за 2009 года в октябре 22 рабочий день, при этом на период с 5 по 31 число приходится 20 рабочих дней.

Согласно производственному календарю за 2011 года в июне 21 рабочий день, при этом на период с 1 по 8 число приходится 6 рабочих дней.

Заработная плата за октябрь 2009 года:

6 928 руб. / 22 дн. х 20 дн. = 6 298,18 руб.

Заработная плата за период с ноября 2009 года по май 2011 года – 19 месяцев:

6 928 руб. х 19 мес. = 131 632,00 руб.

Заработная плата за октябрь 2009 года:

6 928 руб. / 21 дн. х 6 дн. = 1 979,43 руб.

Итого: 139 909,61 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства выплаты заработной платы ответчиком истицу Данилову Е.В., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу его в полном объеме.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении каждого из истцов, то с ответчика в силу ст.ст. 237,394 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истцов денежная компенсация причиненного им морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя истцам нравственных страданий, материального и социального положения истцов, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истцу, в более высокую суму, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований истцов (одно из которых имущественного характера – по иску Кулева М.С, - 194 285,71 руб., по иску Данилова Е.В. - 139 909,61 руб.) с ООО «Гранд» подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере: по иску Кулева М.С. - 5 485,71 руб. (5 085,71 + 200 + 200), по иску Данилова Е.В. – 4 398,19 руб. (3 998,19 + 200 + 200), а всего 9 883,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, изменении наименования должности в трудовой книжке и приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворит частично,

исковые требования Данилова Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворит частично.

Признать увольнение Кулева Максима Сергеевича по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кулева Максима Сергеевича с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» внести изменения в трудовую книжку Кулева Максима Сергеевича:

запись № 9 «принят на должность коммерческого директора» изменить на запись «принят на должность заместителя директора»,

запись № 10 «уволен в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя ст. 81 п. 7 ТК РФ» изменить на запись «уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Кулева Максима Сергеевича:

- задолженность по заработной плате в размере 194 285 (сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 71 копейку,

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда,

а всего 197 285 (сто девяносто семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 копейку.

Признать увольнение Данилова Евгения Васильевича по п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Данилова Евгения Васильевича с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранд» внести изменения в трудовую книжку Данилова Евгения Васильевича:

запись № 7 «уволен в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя ст. 81 п. 7 ТК РФ» изменить на запись «уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Данилова Евгения Васильевича:

- задолженность по заработной плате в размере 139 909 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девять) рублей 61 копейку,

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда,

а всего 142 909 (сто сорок две тысячи девятьсот девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» государственную пошлину в доход государства в размере 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья С.Г. Яловка