РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,
при секретаре Жигулевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупий ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Цугленок ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Чупий В. И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Цугленку М.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО15., который находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Цугленок М.М., и двигавшегося на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ей был причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании истица Чупий В.И. и ее представитель Барсуков М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Мохов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Третье лицо ФИО11 пояснил, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, Чупий В.И. после ДТП в автобусе он не видел.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что не возражает против требований истицы.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования Чупий В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, ФИО11, управляя автобусом <данные изъяты>/<данные изъяты>, в районе <адрес>А по <адрес> в нарушение действия дорожной разметки 1.1. допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управлял ФИО16
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО10 нарушений требований ПДД не установлено.
Автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ИП Цугленок М.М., который имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2
В судебном заседании истица Чупий В.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажирки в автобусе <данные изъяты>, который двигался под управлением водителя ФИО11 В районе <адрес>А по <адрес> по вине ФИО11 произошло ДТП, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны левой ушной раковины, она 10 дней находилась на больничном листе. Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, а также 1000 рублей за оформление доверенности и судебные издержки в размере <данные изъяты>, понесенные на оплату юридических услуг представителя.
Представитель истицы Барсуков М.Н. суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО11, истице был причинен легкий вред здоровью, при этом она испытывала сильную физическую боль. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мохов А.А. исковые требования Чупий В.И. не признал, пояснил, что достаточных данных того, что истица Чупий В.И. находилась в момент ДТП в автобусе под управлением ФИО11, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью, Чупий В.И. не представлено. В случае установления судом вины ФИО11 в причинении истице легкого вреда здоровью, просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, и судебные издержки до <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО11 пояснил суду, что ранее работал у Индивидуального предпринимателя ФИО2 водителем автобуса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В ДТП никто из пассажиров автобуса не пострадал, истицу Чупель В.И. после ДТП он не видел.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ФИО8 получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автобуса ФИО11
Данный факт, помимо показаний самой истицы, также подтверждается спецсообщением врача ГБ№ <адрес>, зарегистрированным <данные изъяты>
Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была допрошена в качестве потерпевшей, присутствующие в судебном заседании очевидцы ДТП, в том числе и ФИО11, не высказали сомнений в получении истицей травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям ответчика Цугленка М.М., данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он лично не знаком с истицей Чупий В.И. и на месте ДТП её не видел, суд относится критически, поскольку Цугленок М.М. не был очевидцем ДТП, прибыл на место происшествие спустя некоторое время.
Из заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинским документам при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был выставлен диагноз - <данные изъяты> как легкий вред здоровью.
Подвергнуть сомнению данное заключение, а также компетенцию эксперта, производившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда оснований не имеется.
Исходя из полученного вреда здоровью, истица, безусловно, испытала, как физические, так и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.
Суд полагает, что ответственность за причиненный ФИО1 вред здоровью должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО11, что не оспаривается и самим ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице, и оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истица при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде оплатила оказанные ей юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской, согласно которой ФИО1 передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и за услуги удостоверения нотариусом доверенности <данные изъяты>.
При таких данных суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы ФИО9 понесённые ею судебные расходы за оказание юридической услуги её представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за услуги удостоверения нотариусом доверенности 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупий <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цугленка <данные изъяты> в пользу Чупий <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> (одну тысяча) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Н.Б.Понеделко