Дело № 2-126/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 06 » июня 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой Валентины Михайловны к Матусевичу Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Чекменева В.М. обратилась в суд с иском к Матусевичу С.Ю., в котором, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- 2 100 000 рублей в счет возврата денег, уплаченных за приобретенный автомобиль (ст. 475 ГК РФ),
- 18 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,
- 500 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик продал истице автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 года выпуска, черного цвета, в котором по обоюдному согласию сторон было указано, цена автомобиля составляет 120 000 рублей. Фактически автомобиль продан за 2 350 000 рублей, из которых 2 100 000 рублей получил Матусевич С.Ю., 250 000 рублей - ФИО7 – лицо, которое по поручению ответчика продавало автомобиль на авторынке.
Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ФИО8 и ФИО7, последний должен был продать указанный автомобиль от имени ответчика за денежное вознаграждение.
В результате заключенного договора поручения, ответчик Матусевич С.Ю. получил от истицы денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается самим договором поручения, в котором ответчик собственноручно написал расписку в получении указанной суммы.
При заключении сделки купли-продажи транспортного средства продавец Матусевич С.Ю. обязан был предоставить покупателю товар надлежащего качества.
Однако ответчиком не были выполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет были выявлены признаки изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», по факту чего, ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, то есть, как полагает истица, ответчик ввел её в заблуждение, предоставив товар ненадлежащего качества – истица лишена возможности использовать автомобиль для передвижения по дорогам, поскольку автомобиль изъят и находится на штрафстоянке как вещественное доказательство по уголовному делу, расследование по которому не завершено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле адресам, в суд не явился, каких-либо заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца - Николаев Я.В. (доверенность от 01.09.2011 года) поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что за проданный автомобиль Матусевич С.Ю. получил 2 100 000 рублей, о чем имеется соответствующая запись в договоре поручения, заключенного между ответчиком и ФИО7 Об имеющихся недостатках автомобиля – изменении номерных обозначений агрегатов и серийного номера паспорта транспортного средства истица продавцом в известность поставлена не была. Данные недостатки были выявлены при обращении Чекменевой В.М. в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. В связи с выявлением признаков изменения номерных обозначений агрегатов автомобиль был изъят у истицы. Расследование уголовных дел до настоящего времени не завершено, истица лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению – эксплуатировать в условиях дорожного движения.
Представитель ответчика - Ермакова В.Г. (доверенность от 08.12.2011 года), исковые требования не признала, пояснила, что Матусевичу С.Ю. не было известно о наличии признаков изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», он беспрепятственно после приобретения автомобиля у ФИО9 поставил автомобиль на регистрационный учет, эксплуатировал его (в процессе эксплуатации каких-либо работ по замене агрегатов автомобиля не производил), затем снял автомобиль с регистрационного учета для его продажи, после чего он был продан Чекменевой В.М. за 2 100 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя полагает необоснованно завышенными.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков (п. 11).
Пункт 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.
На основании п. 3 абз. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных обозначений агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Согласно выборке по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский», автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», год выпуска 2008, цвет черный, номер двигателя №, шасси №№, кузов № отсутствует, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес>, был снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи с отчуждением автомобиля собственником - ФИО8, предшествующим собственником автомобиля значится ФИО9 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ).
Как видно из составленного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Матусевич С.Ю. – «продавец» обязался передать Чекменевой В.М. – «покупатель» в собственность свободное от прав третьих лиц транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER 200», год выпуска 2008, цвет черный, двигатель №, шасси № №, кузов № отсутствует, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> выдан Центральная акцизная таможня <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель Чекменева В.М. обязалась принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 120 000 рублей. Договор подписан указанными сторонами. Сведений о том, что продаваемый автомобиль имеет какие-либо недостатки, договор не содержит.
Несмотря на то, что по договору купли-продажи цена автомобиля составляла 120 000 рублей, в тоже время, согласно письменному договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Матусевич С.Ю. поручил ФИО7 продать вышеуказанный автомобиль за цену не ниже 2 100 000 рублей. В данном договоре имеется рукописная надпись о том, что Матусевич С.Ю. деньги в сумме 2 100 000 рублей получил в полном объеме, стоит подпись Матусевича С.Ю. и дата производства записи - ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что фактически Чекменева В.М. приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль за 2 100 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как и то, что данный автомобиль был передан Чекменевой В.М. во исполнение договора купли-продажи, а при постановке на учет в органах ГИБДД был изъят, в связи с выявлением признаков изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля.
Из паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, выданного Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцами спорного автомобиля последовательно являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Тойота Мотор», с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Пенза-авто», с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ - Матусевич С.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Чекменева В.М.
Факт выявления изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля при обращении истицы в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет подтверждается рапортом Врио госинспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт РЭО ГИБДД обратилась Чекменева В.М. для регистрации автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер №, рама № №, двигатель №. При проверке автомобиля по федеральной базе зарегистрированных транспортных средств выявлено, что под вышеуказанным идентификационным номером числится автомобиль Субару и автомобиль «TOYOTA RAV4», за которым также числится и паспорт транспортного средства <адрес>.
Как следует из представленных ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» копий материалов из уголовного дела №, возбужденного по факту изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту умышленного изменения неустановленным лицом в неустановленном месте номерного обозначения шасси и двигателя автомобиля (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено). Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение шасси №, а также маркировочное обозначение двигателя № вышеуказанного автомобиля является вторичным. Постановлением дознавателя ОД ОП № 3 МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ, по факту умышленного изменения неустановленным лицом в неустановленном месте серийного номера ПТС автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные записи серийного номера ПТС «№» были изменены.
При этом в паспорте технического средства, договоре купли-продажи указаны идентичные данные об автомобиле, включая № шасси - №, № двигателя - №, а также серийный номер ПТС - №. Следовательно, уже в момент продажи автомобиля Чекменевой В.М. он имел недостатки в виде измененного номера шасси и двигателя на агрегатах и серийного номера ПТС.
Поскольку автомобиль при заключении сторонами по делу договора купли-продажи уже имел недостатки, которые, в силу вышеприведенных правовых норм, свидетельствовали о непригодности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, – для эксплуатации в условиях дорожного движения, следовательно, выявленные изменения номерных обозначений агрегатов автомобиля и первоначальной записи серийного номера ПТС «№» признаются судом неустранимыми недостатками автомобиля, то есть существенным, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет истице право требовать от продавца возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.
В связи с изложенным с ответчика Матусевич С.Ю., продавшего истице Чекменевой В.М. товар, непригодный к использованию, подлежит взысканию с счет возмещения причиненных ей в связи с этим убытков, - 2 100 000 рублей - возврат оплаты стоимости товара.
Ссылки представителя ответчика на то, что Матусевич С.Ю. является добросовестным приобретателем и ему самому не было известно, в том числе и на момент продажи автомобиля Чекменевой В.М. о том, что были изменены номерные обозначений агрегатов автомобиля и записи серийного номера ПТС (ФИО9 предыдущий владелец автомобиля, при продаже автомобиля об этом не говорил) не влияют на права истицы в рамках настоящего спора, и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска поскольку в силу ст. 469 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.
Свои имущественные права Матусевич С.Ю. также вправе защитить посредством обращения с соответствующим иском к продавцу автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 18 700 рублей (чек-ордер от 21.11.2011 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу Чекменевой В.М.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе невысокой степени его сложности, объема предоставленной истице юридической помощи, подтвержденной копией соглашения № 27.09.2011 на оказание юридической помощи, заключенного между Чекменевой В.М. и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Николаевым Я.В., копией квитанции к приходному ордеру № 27-11 от 27.09.2011 года на сумму 240 000 рублей, принципа разумности и достаточности, понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с Матусевича С.Ю. в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Чекменевой Валентины Михайловны к Матусевичу Сергею Юрьевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Матусевича Сергея Юрьевича в пользу Чекменевой Валентины Михайловны
2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата денег, уплаченных за приобретенный автомобиль,
18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд,
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,
а всего 2 133 700 (два миллиона сто тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Г. Яловка