Дело № 2-74/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 13 » апреля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
с участием заместителя прокурора Березовского района
Красноярского края Слизунова А.П.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2012 (дела по нижеуказанным искам соединены в одно производство)
по искам Лисенковой Лидии Васильевны к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края об отмене дисциплинарных взысканий,
по иску Лисенковой Лидии Васильевны к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально Лисенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее Управление по АГЗ), в котором просила отменить наложенное на неё приказом Управления по АГЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.12 и п. 2.27 Должностной инструкции Главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская центральная районная больница» (далее Березовская ЦРБ).
В обоснование иска сослалась на то, что Лисенкова Л.В. работает в должности Главного врача Березовской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Управления по АГЗ N 32-к от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2.12 и п. 2.27 Должностной инструкции (п. 2.12 «Развитие и совершенствование организации форм и методов медицинской помощи, повышение качества и культуры оказания медицинской помощи населению», п.2.27 «Обеспечение своевременного рассмотрения предложений, заявлений и жалоб населения, принятие по каждому из них конкретных решений и контроль исполнения»).
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим основаниям:
Жалоба ФИО4 поступила в приемную Березовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом учреждения, должностной инструкцией, истицей был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования. На комиссию были представлены: жалоба, журнал и карта вызова скорой медицинской помощи (далее СМП), амбулаторная карта Наговициной Валерии, объяснительная врача СМП ФИО5, объяснительная фельдшера СМП ФИО6 В результате проведенной проверки комиссия посчитала, что нарушения стандартов оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников не выявлено, жалоба признана необоснованной. Акт служебного расследования с приложенными к нему документами был рассмотрен истицей, как Главным врачом ЦРБ, и признан обоснованным. Рассмотрение жалобы было проведено в соответствии с Положением о рассмотрении заявлений и обращений граждан в Березовскойя ЦРБ, утвержденным приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен заявительнице ФИО4 в установленный указанным Положением срок.
Одновременно жалоба была опубликована в общественно-политической газете Березовского района Красноярского края «Пригород» № от ДД.ММ.ГГГГ. Опровержение статьи направлено в газету «Пригород» ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает, что п. 2.12. и п. 2.27 должностной инструкции Главного врача ЦРБ исполнены ею в полном объеме и не нарушены.
Заявление от ФИО4 на главу администрации Березовского района Красноярского края Рыбченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для применения к Лисенковой Л.В. дисциплинарного взыскания, по её утверждению, истице представлено не было, объяснений по жалобе она не давала, поскольку ответчик не затребовал у неё письменного объяснения по жалобе, о существовании которой истица даже не подозревала.
Приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания не был объявлен ей лично в трехдневный срок (ст. 193 ТК РФ), а был оставлен в приемной Березовской ЦРБ, прошел порядок регистрации входящих документов, и был обнаружен истицей при работе с документами.
В дальнейшем Лисенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению по АГЗ об отмене наложенного на неё приказом Управления по АГЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК РФ, п. 4.7 Устава Березовской ЦРБ, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.20006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании представления прокуратуры Березовского района Красноярского края (далее прокуратура района) от 11.03.2011 года № 7-1-2011 «Об устранении нарушении требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом», дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование иска указала, что данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, что может быть обосновано следующим:
В ходе проведения прокуратурой Березовского района проверки соблюдения законодательства были выявлены нарушения, о чем вынесено представление. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре РФ» истица, как Главный врач Березовской ЦРБ, вправе в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме. 01.03.2011 года администрацией Березовской ЦРБ направлено уведомление ООО МСК «Медика-Восток» о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением с 01.07.2011 года в соответствии со ст. 689, ст. 610 ГК РФ. 05.04.2011 года в установленный срок прокурору Березовского района направлена информация на Представление о расторжении договора в срок, предусмотренный законодательством РФ. Истица считает, что меры по устранению выявленных нарушений исполнены ею в полном объеме.
Кроме того, по утверждению истицы, ответчик не затребовал у неё лично, как у своего работника, письменного объяснения по поступившему представлению прокуратуры Березовского района (ст. 193 ТК РФ). Информацию об устранении нарушений законодательства по представлению прокуратуры района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла администрация Березовской ЦРБ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация предоставлена за подписью истицы как руководителя учреждения, исполнителем по предоставлению информации прокуратуре района выступала юрисконсульт учреждения ФИО8
Считает, что работодателем нарушен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания (не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка), так как договор безвозмездного пользования с ООО МСК «Медика-Восток» был заключен Березовской ЦРБ 01.09.2010 года.
Данные иски были соединены в одно производство.
В последующем Лисенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению по АГЗ, в котором просила:
- признать незаконными приказы Управления по АГЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ,
- восстановить истицу на работе в должности Главного врача Березовской ЦРБ,
взыскать с ответчика в пользу истицы:
- средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.
Свои требования обосновала тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лисенкова Л.В. состояла в бессрочных трудовых отношениях с ответчиком (работодатель), работала в должности Главного врача Березовской ЦРБ.
На основании приказа Управления по АГЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица по инициативе ответчика-работодателя была уволена с занимаемой должности с формулировкой в приказе «За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание - служебная записка заместителя Главы администрации Березовского района по социальным вопросам Буц Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
С данным увольнением Лисенкова Л.В., полностью не согласна.
Также она не согласна с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, считает данные приказы неосновательными, необоснованными, незаконными, грубо нарушающими конституционные и трудовые права гражданина РФ, а также материальные нормы действующего трудового законодательства РФ, что выразилось в принудительном незаконном лишении истицы постоянной работы согласно имеющегося заключенного бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Считает произведенное ответчиком-работодателем принудительное увольнение истицы прямым злоупотреблением правом работодателя.
Истица указывает, что в нарушение ст. 193 ТК РФ она как работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем, не была ознакомлена под роспись с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения и с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
О состоявшемся увольнении, по утверждению истицы, она была извещена работодателем путем почтового письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки с приложением копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что ответчиком-работодателем нарушена процедура увольнения, что влечет незаконность приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, указывает истица, увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период временной нетрудоспособности истицы (ч. 14 ст. 81 ТК РФ), подтвержденной листком нетрудоспособности 002 765 471 737.
Кроме того, в силу ст. 82 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя на основании ч. 5 ст. 81 ТК РФ должно было быть произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, чего сделано не было, несмотря на то, что истица является членом профсоюза медицинских работников, и в Березовской ЦРБ имеется действующая первичная профсоюзная организация.
Также Лисенкова Л.В. полагает, что поскольку Березовская ЦРБ входит в административную структуру Министерства здравоохранения Красноярского края, то вопрос об увольнении с работы главного врача структурного подразделения по инициативе работодателя в обязательном порядке должен был быть согласован с данным Министерством, что следует из письма от 10.10.2011 года.
Сами оспариваемые приказы №-к и №-к истица считает незаконными и необоснованными. В приказах не содержатся конкретные, реальные факты неоднократного ненадлежащего исполнения истицей своих прямых должностных обязанностей, не указано в чем именно, в каких реальных фактах бездействия либо действия по датам, по конкретным участникам событий, наступившим неблагоприятным последствиям и т.д., выразилось виновное ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, положением о главном враче учреждения здравоохранения. Также отсутствуют доказательства отсутствия уважительных причин неисполнения работником трудовых обязанностей. Считает, что отсутствует необходимая совокупность оснований законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократность, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие уже имеющихся дисциплинарных взысканий, прямая виновность работника - действия либо бездействия).
Так по результатам рассмотрения прокуратурой района заявлений Лисенковой Л.В. о незаконности примененных к истице дисциплинарных наказаний прокуратура опротестовала законность приказов Управления по АГЗ № от 02.06. 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся основанием состоявшегося увольнения истицы.
Законность и обоснованность приказов Управления по АГЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истице дисциплинарных наказаний оспорена в суде самой истицей.
Незаконное и неосновательное увольнение с работы лишило истицу возможности трудоустроиться и обеспечивать себя лично необходимыми денежными средствами к существованию, так как увольнение работника по инициативе администрации по виновным действиям работника является прямым основанием для проявления недоверия к работнику и как следствие, влечет отказ в приеме на работу и невозможность реализации права на труд в целях применения собственных трудовых способностей для обеспечения собственной жизнедеятельности. Размер компенсации причиненного истице морального вреда она оценивает в 50 000 руб. В результате произведенного ответчиком увольнения истицы в период ее болезни, Лисенкова Л.В. испытала дополнительный психо-эмоциональный стресс, что привело к увеличению продолжительности выздоровления и дополнительным эмоциональным переживаниям, препятствовавшим более быстрому и стабильному выздоровлению. Также истица по настоящее время морально переживает состоявшийся факт её незаконного увольнения с работы, что выражается в плохом сне, психолого-нервном истощении.
Кроме того, в целях осуществления своего права на судебную защиту она была вынуждена оплатить услуги адвоката в сумме 4 500 руб. (квитанции №№ 320127 и 320134), данную сумму она также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Лисенкова Л.В. заявила об отказе от исков, предъявленных ею к Управлению по АГЗ об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на неё:
приказом Управления по АГЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нарушение п. 2.12 и п. 2.27 Должностной инструкции Главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская центральная районная больница» (далее Березовская ЦРБ),
приказом Управления по АГЗ №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 298 ГК РФ, п. 4.7 Устава Березовской ЦРБ, ч. 3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.20006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании представления прокуратуры Березовского района Красноярского края (далее прокуратура района) от 11.03.2011 года № 7-1-2011 «Об устранении нарушении требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения муниципальным имуществом», в виде выговора, в виду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.
Факт добровольного удовлетворения заявленных требований подтверждается приказом Управления по АГЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым отменен приказ Управления по АГЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания Лисенковой Л.В. в виде выговора», как противоречащий нормам действующего законодательства Российской Федерации», и приказом Управления по АГЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым отменен приказ Управления по АГЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания Лисенковой Л.В. в виде выговора», как противоречащий нормам действующего законодательства Российской Федерации».
Представитель ответчика Шевцова О.П. (доверенность от 27.02.2012 года) а также заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Слизунов А.П. просили суд принять частный отказ истицы Лисенковой Л.В. от исковых требований и прекратить производство по делу в этой части, поскольку требования Лисенковой Л.В. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Также истица заявила об отказе от требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда по иску Лисенковой Лидии Васильевны к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, а также от взыскания расходов по оплате юридических услуг.
Представитель ответчика Шевцова О.П. (доверенность от 27.02.2012 года) а также заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Слизунов А.П. считают возможным принять отказ истицы Лисенковой Л.В. от данных исковых требований и прекратить производство по делу в этой части.
Судом установлено, что отказ от иска сделан истицей Лисенковой Л.В. добровольно, правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173,220-221 ГПК РФ, ей известны и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
Суд принимает отказ истицы Лисенковой Л.В. от исков об отмене дисциплинарных взысканий, а также отказ от требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,220,221, ч. 3 ст.173 ГПК РФ,
определил:
принять отказ Лисенковой Лидии Васильевны от исков, предъявленных ею к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края об отмене дисциплинарных взысканий, а также отказ от требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг по иску Лисенковой Лидии Васильевны к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Производство по гражданскому делу № 2-74/2012 (дела по нижеуказанным искам соединены в одно производство)
по искам Лисенковой Лидии Васильевны к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края об отмене дисциплинарных взысканий,
по иску Лисенковой Лидии Васильевны к Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг
прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий
Судья: С.Г. Яловка