Дело № 2-901/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года п. Березовка, Красноярский край
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лаппо А.С.,
при секретаре Холостовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Титову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Титову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Обход г. Красноярска на 26 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Войлошникова В.А. принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Титова И.Ю. принадлежащем на праве собственности Титовой М.В. На момент совершения дорожно–транспортного происшествия обязательная ответственность водителя Титова И.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), водителя Войлошникова В.А. – в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0552334705), кроме того автомобиль Opel La Antara, №, принадлежащий Войлошникову В.А. был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Титова И.Ю., что подтверждается приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю Войлошникова В.А. был причинен материальный ущерб в размере 1 млн. 031 тысяча 527 рублей, стоимость годных остатков составляет 161 тысяча 657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило Войлошникову В.А. страховое возмещение в размере 838 тысяч 343 рубля, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ В ООО «СК «Согласие» предъявлена претензия на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Титову И.Ю. была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком, однако никаких мер для урегулирования данного спора предпринято не было. Просят взыскать с Титова И.Ю. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации сумму возмещения в размере 718 тысяч 343 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб. 43 коп., а всего – 728 726 руб. 43 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Прокушев Н.А. (действующий на основании доверенности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Титов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», третьи лица Титова М.В., Войлошников В.А., Тарасенко Е.П., Виль В.В., Иванов В.Ю., Лапохин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель Титов И.Ю., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге «обход г. Красноярска» Березовского района Красноярского края в направлении п. Березовка, при этом перевозил пассажиров Лапохина И.А., Тарасенко Е.П., Иванова В.Ю. Титов И.Ю. осуществлял движение в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В районе 26 км указанной автодороги, водитель Титов И.Ю., нарушая п.п. 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля (со скоростью свыше 100 км/час). Титов И.Ю. не убедился в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая помех другим транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате указанных нарушений, водитель Титов И.Ю., при маневре обгона, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и при перестроении на полосу своего движения, применил резкое торможение, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, № под управлением водителя Войлошникова В.А., который перевозил пассажира Виль В.В. В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, № Лапохин И.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Пассажир автомобиля <данные изъяты>, № Тарасенко Е.П. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение. Водитель автомобиля <данные изъяты>, № Войлошников В.А. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение. Водитель Титов И.Ю. нарушил п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3, 11.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями.
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года (на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года). Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине Титова И.Ю., автомобилю <данные изъяты>, № были причинены технические повреждения, тем самым причинен имущественный вред собственнику автомобиля Войлошникову В.А.
На момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя Титова И.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
На момент дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя Войлошникова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Войлошникову В.А., был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб», страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Отчета об оценке объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему актов осмотра транспортного средства, заключения – калькуляции, сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «Фортуна – Экперт», стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, № составляет 1 млн. 031 тыс. 527 руб., стоимость годных остатков составляет 161 657 руб., что также подтверждается экспертным заключением отдела автотехнической экспертизы ООО «Фортуна – Экперт» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие признано страховым случаем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Войлошникову В.А. страхового возмещения в размере 838 343 рубля.
На основании заявления о выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля, истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислил Войлошникову В.А. сумму страховой выплаты в размере 838 343 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Страховая компания «Согласие», где на момент данного дорожно – транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Титова И.Ю., перечислило на расчетный счет ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Титова И.Ю., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была направлена досудебная претензия о выплате истцу разницы выплаченного страхового возмещения в размере 718 343 руб. Указанную претензию Титов И.Ю. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер для урегулирования данного спора не предпринял.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Прокушев Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Обход г. Красноярска на 26 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Войлошникова В.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Титова И.Ю., собственником которого является Титова М.В. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, № принадлежащий Войлошникову В.А. был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб». Приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Титов М.В. признан виновным в дорожно–транспортном происшествии. По вине ответчика автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, стоимость ремонта составляет 1 млн. 031 тыс. 527 руб., поскольку, страховая сумма данного автомобиля составляет 1 000 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 161 657 руб., то перечислили Войлошникову В.А. страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля 838 343 руб., 120 000 руб. были перечислены ООО «Страховая компания «Согласие». Просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 718 343 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 383 руб. 43 коп., а всего – 728 726 руб. 43 коп.
Ответчик Титов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумму ущерба автомобилю <данные изъяты>, № в размере 1 млн. 031 тыс. 527 руб. он не оспаривает, частично с повреждениями не согласен, не настаивает на проведении судебной экспертизы об определении стоимости ущерба указанному автомобилю, свою вину в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал, приговор Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, пояснил, что у него нет финансовой возможности выплатить истцу заявленную сумму, поскольку, в данном ДТП он получил травмы и из-за сломанной ключицы не может пройти медицинскую комиссию, чтобы официально трудоустроиться, кроме того, ежемесячно выплачивает денежные средства в размере 12 000 руб., полученные им и его супругой Титовой М.В., по договору целевого займа на приобретение жилого помещения в размере 1 000 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Обход г. Красноярска на 26 км, произошло по вине водителя Титова И.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Титовым И.Ю. п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.3, 11.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку, страховая сумма автомобиля <данные изъяты>, № по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «ущерб» составляет 1 000 000 руб., стоимость годных остатков составляет 161 657 руб., 120 000 руб. были перечислены ООО «Страховая компания «Согласие», страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ Войлошникову В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере восстановительного ремонта – 838 343 рубля, суд приходит, что с ответчика Титова И.Ю., как непосредственного причинителя вреда, надлежит взыскать в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 718 343 рубля.
Довод ответчика о том, что он не имеет финансовой возможности выплатить истцу заявленную сумму, поскольку в данном ДТП он получил травмы и из-за сломанной ключицы не может пройти медицинскую комиссию, чтобы официально трудоустроиться, кроме того, он ежемесячно выплачивает денежные средства в размере 12 000 руб., полученные им и его супругой Титовой М.В., по договору целевого займа на приобретение жилого помещения в размере 1 000 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку, ответчиком не представлено доказательств невозможности выплачивать заявленную истцом сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 383 рубля 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в размере 718 343 рубля, полагает необходимым взыскать с ответчика Титова И.Ю. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возврат государственной пошлины в размере 10 383 рубля 43 копейки.
При таких обстоятельствах, с ответчика Титова И.Ю. в пользу истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» надлежит взыскать 718 343 рубля в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в размере 10 383 рубля 43 копейки, а всего – 728 726 рублей 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Титову Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Титова Ивана Юрьевича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 718 343 рубля в счет возмещения ущерба, возврат государственной пошлины в размере 10 383 рубля 43 копейки, а всего – 728 726 рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья А.С. Лаппо