Дело № 2-609/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» июня 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрагузова Сергея Валерьевича к Мартыневской Татьяне Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа,
установил:
Макрагузов С.В. обратился в суд с иском к Мартыневской Т.М., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в пользу истца долг по расписке, выданной заёмщицей, в размере 1 600 000 руб., а также 16 200 руб., в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.10.2010 года заемщицей выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Согласно условиям расписки срок погашения долга ответчицей истек 20.04.2011 года. Однако данное обязательство в указанный срок ответчицей исполнено не было.
Истец неоднократно звонил ответчице и предлагал в добровольном порядке исполнить обязательства по уплате долга, однако, ответчица ответила отказом, мотивировав свой отказ тем, что в настоящее время у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения долга. Ответчица до настоящего времени долг не погасила.
В судебном заседании представитель истца Макрагузова С.В. – Васильева К.И. (доверенность от 08.09.2010 года) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснила, что сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Ответчица Мартыневская Т.М. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, при этом указала, что расписка от 20.10.2010 года, представленная в материалы дела истцом, действительно составлена ею, в связи с получением займа от истца в размере 1 600 000 руб., который до настоящего времени ею истцу не возвращен. Сообщила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом установлено, что последствия признания иска ответчице известны и понятны.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договора займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно имеющейся в деле копии расписки от 20.10.2010 года, Мартыневская Татьяна Михайловна получила от Макрагузова Сергея Валерьевича денежные средства в размере 1 600 000 руб., которые обязалась вернуть в течение 6 месяцев, то есть не позднее 20.04.2011 года.
Каких-либо доказательств возврата ответчицей суммы займа суду не представлено.
Поскольку сумма займа в размере 1 600 000 руб. в добровольном порядке не возвращена, она подлежит взысканию с ответчицы.
С учётом всех обстоятельств дела, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 16 200 руб. (исчислена по правилам ст. 333.19 НК РФ), уплаченная истцом Макрагузовым С.В. при подаче иска в суд (чек-ордер от 18.04.2012 года на сумму 16 200 руб.), подлежит взысканию с ответчицы Мартыневской Т.М. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Макрагузова Сергея Валерьевича к Мартыневской Татьяне Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа
удовлетворить.
Взыскать с Мартыневской Татьяны Михайловны в пользу Макрагузова Сергея Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек,
расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек,
а всего 1 616 200 (один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка