РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Российской Федерации № 2-421/ 2012г.
П.Березовка 07 августа 2012г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.
При секретаре: Медюк Р.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Ковякиной Евгении Александровны, Ганюшкина Анатолия Сергеевича к Гобареву Василию Васильевичу, ООО « СК « Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Ковякина Е.А,, Ганюшкин А.С, обратились с иском к Гобареву В.В., ООО
« СК « Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей государственный номер № под управлением Гобарева, государственный номер № под управлением Ковякиной Е.А., государственный номер № под управлением Ганюшкина К.А., собственником которого является Ганюшкин А.С., государственный номер № под управлением Барановой Е.В. Истцы полагают, что ДТП произошло по вине водителя Гобарева В.В., которым были нарушены п. 8.5 13.12. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Просят взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу Ковякиной Е.А. в счет компенсации материального ущерба № рублей, в пользу Ганюшкина № рублей, с Гобарева В.В. в пользу Ковякиной Е.А. материальный ущерб № рублей, в пользу Ганюшкина А.С, материальный ущерб в размере № рублей, также взыскать с ООО СК « Согласие», Гобарева В.В, в пользу Ковякиной Е.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям : № рублей компенсация оплаты услуг ООО « », компенсация оплаты телеграмм об уведомлении № рублей, оплата эвакуатора № рублей, оплата услуг ООО
« » № рублей, за оформление нотариальной доверенности № рублей, возврат госпошлины № рублей. Взыскать с Гобарева В.В. в пользу Ганюшкина А.С. в счет компенсации оплаты услуг ООО « » № рублей, в счет оплаты телеграмм об уведомлении № рублей, оплата услуг ООО « » № рублей, возврат госпошлины № рублей.
Истец Ганюшкин А.С. исковые требования поддержал.
Истица Ковякина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Ковякиной Е.А.- Ерошкина А.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО « СК « Согласие» Литвинова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Третье лица Баранова Е.В., Ганюшкин К.А, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ЗАО СО « Надежда» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО СО « ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, непосредственно виновник причинения ущерба обязан возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Судом установлено, что <дата> в № мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей : государственный номер № под управлением Гобарева, государственный номер № под управлением Ковякиной Е.А., государственный номер № под управлением Ганюшкина К.А., собственником которого является Ганюшкин А.С., государственный номер № под управлением Барановой Е.В., что следует из справок о дорожно- транспортном происшествии, схемы происшествия, постановлений по делу об административных правонарушений. То, что истец Ганюшкин А.С. является собственником автомобиля государственный номер №, Ковякина Е.А. является собственником автомобиля государственный номер № ответчиками не оспаривается, подтверждается актом осмотра транспортного средства, справками о дорожно- транспортом происшествии. Автомобилям истцов в данном дорожно- транспортом происшествии были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно- транспортом происшествии, актами осмотров транспортных средств, отчетами об оценке рыночной стоимости. Проезжая часть дороги <адрес> вокзала имеет две полосы движения. Гобарев В.В., на принадлежащем ему автомобиле , двигался в крайнем правом ряду со стороны коммунального моста в сторону речного вокзала. За ним по крайней левой полосе двигалась Баранова Е.В, на принадлежащем ей автомобиле . По встречной полосе в крайнем левом ряду со стороны Речного вокзала в сторону коммунального моста Ковякина Е.А. двигалась на принадлежащем ей автомобиле , за ней в крайнем правом ряду на автомобиле , принадлежащем Ганюшкину А.С., управляемому Ганюшкиным К.А. двигались Ганюшкин А.С., Ганюшкин К.А. Гобарев В.В. в нарушении п.п. 8,5, 13.12. Правил дорожного движения, не перестроившись в крайний левый ряд по полосе своего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, на перекрестке улиц <адрес> резко повернул влево в сторону <адрес>. Таким образом Гобарев В.В, создал аварийную ситуацию, произошло столкновение между автомобилями , , что подтверждается схемой ДТП, показаниями участников ДТП. Виновность участников ДТП ОГИБДД МУ МВД России « Красноярское» не определена, об этом указано в постановлениях по делу об административном правонарушении. В отношении Ганюшкина К.А., Барановой Е.В., Ковякиной Е.А,, Гобарева В.В. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель истицы Ковякиной Е.А.- Ерошкина Е.С., действующая по доверенности, пояснила, что Ковякиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль , последняя <дата>. управляя данным автомобилем ехала по крайней левой полосе от речного вокзала в сторону коммунального моста. На перекрестке улиц в автомобиль истицы ударился автомобиль под управлением Гобарева, отчего ее машину выбросило в крайнюю правую полосу по которой двигался автомобиль , принадлежащий Ганюшкину, последний пытался уйти от столкновения, но это ему не удалось. Произошло столкновение также с автомобилем Ганюшкина. Машина истицы была зажата с обеих сторон автомобилем Гобарева и автомобилем Ганюшкина. Виновным в данном ДТП считает водителя Гобарева, который резко повернул налево на перекрестке в сторону <адрес> из крайнего правого ряда, помешав движению автомобиля под управлением Барановой, которая двигалась в крайнем левом ряду по полосе движения Гобарева, также не пропустив автомобиль Ковякиной Е.А. столкнувшись с ним. Согласно отчета по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составит №. Так как ответственность Гобарева застрахована ООО СК « » просит взыскать ущерб в сумме № рублей с ООО « СК « », оставшуюся сумму № с Гобарева В.В, также просит взыскать с ООО СК « », Гобарева В.В, в пользу Ковякиной Е.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям : № рублей компенсация оплаты услуг ООО « », компенсация оплаты телеграмм об уведомлении № рублей, оплата эвакуатора № рублей, оплата услуг ООО « » № рублей, за оформление нотариальной доверенности № рублей, возврат госпошлины № рублей.
Истец Ганюшкин А.С. пояснил, что имеет в собственности автомобиль . <дата> в дневное время он, вместе с сыном, управлявшим его автомобилем двигались в крайнем правом ряду со стороны речного вокзала в сторону коммунального моста. На перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Автомобиль из крайнего правого ряда резко повернул влево на перекресток, помешав движущейся по его полосе движения автомашине под управлением Барановой, также выскочив на перекресток, не пропустил движущуюся на полосе встречного движения автомашину под управлением Ковякиной, ударив ее машину в боковую часть своей боковой частью. Машину Ковякиной отбросило на их автомобиль, они не смогли уйти от столкновения. Виновным в данном ДТП считает водителя Гобарева, который резко повернул налево на перекрестке на <адрес> из крайнего правого ряда, помешав движению автомобиля под управлением Барановой, которая двигалась в крайнем левом ряду по полосе движения Гобарева. Потом ударил автомобиль , который отбросило на его машину. Согласно отчета по оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта его машины составит №. Так как ответственность Гобарева застрахована ООО СК « Согласие» просит взыскать ущерб в сумме № № рублей с ООО « СК « Согласие», оставшуюся сумму № рублей с Гобарева В.В, также просит взыскать с Гобарева В.В. в счет компенсации оплаты услуг ООО « » № рублей, в счет оплаты телеграмм об уведомлении № рублей, оплата услуг ООО « » № рублей, возврат госпошлины № рублей.
Представитель ответчика ООО СК « Согласие» Литвинова А.А., действующая по доверенности, пояснила, что <дата> в результате ДТП столкнулись автомобили « » № под управлением Барановой Е.В., « » № под управлением Гобарева В.В., « » № под управлением Ковякиной Е.А. и « » № под управлением Ганюшкина К.А., принадлежащий Ганюшкину А.С.
Гражданская ответственность водителя Гобарева В.В. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис № № от <дата> В соответствии со справкой о ДТП от <дата> гражданская ответственность водителя Ковякиной Е.А. в момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (полис № №), гражданская ответственность водителя Ганюшкина К.А. была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (полис № №). Гражданская ответственность водителя Барановой Е.В. в момент ДТП застрахована не была.
В рамках административного производства по делу нарушение положений Правил дорожного движения РФ в действиях участников ДТП установлено не было.
Полагает, что в данном ДТП отсутствует вина Гобарева В.В. по следующим основаниям:
Проезжая часть дороги <адрес> вокзала имеет две полосы движения. Баранова Е.В. двигавшаяся в левой полосе позади автомобиля Гобарева В.В., при перестроении Гобарева В.В. из правой полосы в левую полосу, не соблюдала требования п.п. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем « » под управлением Гобарева В.В., после чего автомобиль Гобарева В.В. отбросило вперед по ходу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем « » № под управлением Ковякиной Е.А., двигавшимся в сторону Коммунального моста. В следующий момент, двигавшийся позади автомобиля « » № автомобиль « » г/н № № под управлением Ганюшкина К.А., в нарушение п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него автомобиля и скоростной режим, который бы позволил ему избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем « » г№.Участница ДТП Баранова Е.В. в своих объяснениях указывает, что автомобиль « » отбросило назад после его столкновения с автомобилем « в результате чего автомобиль « » ударил автомобиль Барановой в левую переднюю часть, после чего ее автомобиль проехал еще несколько метров вперед. На схеме происшествия также отражено, что автомобиль Барановой находится в нескольких метрах от места столкновения по ходу его движения. Однако, полагает, что в результате механизма столкновения изложенного в объяснениях Барановой, а также в соответствии с законами физики, в случае, если бы автомобиль Гобарева отбросило на автомобиль Барановой, ее автомобиль не смог бы проехать еще несколько метров вперед ходу его движения. Он либо остановился, либо его от удара немного отбросило бы назад. А в случае, если бы наоборот, автомобиль Барановой передней частью ударил автомобиль Гобарева дальнейшее движение автомобиля Барановой по ходу его движения вполне возможно.
Кроме того, в соответствии с данными, содержащимися в исследовательской части Заключения автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной ЭКЦ ГУ МВД Р по Красноярскому краю, направление образования повреждений левой части заднего бампера автомобиля « » определяется как слева-направо под углом к продольной условной осевой линии автомобиля. Также, экспертом установлено, что направление образования повреждений на заднем бампере автомобиля « » совпадает с направлением движения автомобиля « ». Следовательно, можно сделать вывод о том, что повреждения левой части заднего бампера автомобиля « » были получены в результате удара данного автомобиля автомобилем « » при движении « » вперед.
Причиной повреждения автомобиля « » № под управлением Ковякиной Е.А. является также нарушение Барановой Е.В. положений ПДЦ РФ, которая допустила столкновение с автомобилем « », который впоследствии отбросило на автомобиль « ».
Таким образом, полагает, что <дата> произошло два события (ДТП), первое из которых это удар автомобиля « » в автомобиль « », в результате чего автомобиль « » столкнулся с автомобилем « », и второе это удар автомобиля « » в автомобиль « ». В первом событии виновата Баранова Е.В., управлявшая автомобилем « » г/н №, во втором случае виноват Ганюшкин К.А., управлявший автомобилем « » г/н №.
Вина водителя Гобарева В.В. в причинении имущественного вреда Ковякиной Е.А., и Ганюшкину А.С. не установлена и, не усматривается, следовательно, его гражданская ответственность за причинение имущественного вреда истцам Ковякиной Е.А. и Ганюшкину А.С. не наступила, таким образом, у ООО «СК «Согласие» не возникло обязанности возмещения данного вреда в рамках договора ОСАГО.
Истец Ганюшкин А.С. не может являться потерпевшим в данной ситуации, поскольку Ганюшкин К.А. сам нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил ущерб Ковякиной Е.А., и повредил автомобиль принадлежащий Ганюшкину А.С. В этой связи, доводы Ганюшкина А.С. о том, что ему причинен материальный ущерб именно в результате действий Гобарева В.В. - безосновательны. Полагает, что столкновение автомобилей под управлением Ганюшкина К.А. и Ковякиной Е.А. не может повлечь для ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения и в силу того, что оно является отдельным событием, не связанным со столкновением автомобилей Гобарева В.В. и Ковякиной Е.А., поскольку если бы Ганюшкин К.А. соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением Ковякиной Е.А., столкновения бы этих двух автомобилей не произошло. Просит истцам Ковякиной Е.А. и Ганюшкину А.С. в исках отказать.
Ответчик Гобарев В.В. пояснил, что виновным себя в данном дорожно- транспортном происшествии не считает, виновата Баранова, которая ударилась в его машину, и вытолкнула его на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной , затем в ударилась Хонда ЦРВ. Автомашину Ганюшкина он не ударял, с столкновение произошло из-за Барановой, ехавшей по его полосе в левом крайнем ряду. <дата> в дневное время при хорошей видимости, сухой дороге, он с пассажиркой ехал от коммунального моста в сторону речного вокзала в крайнем правом ряду со скоростью № км в час. За № м включил левый поворот, не сбавляя скорости, стал въезжать в поворот <адрес>, в этот момент в него въехала Баранова, его развернуло, он выскочил на полосу встречного движения, где ударился с ударилась . Когда готовился совершать маневр влево, он в зеркале сзади не видел машину Барановой, откуда она взялась не знает. Схему дорожно- транспортного происшествия он подписывал, с данной схемой согласен, все отражено верно.
Третье лицо Баранова Е.В. пояснила, что <дата> в № мин. она двигалась со скоростью примерно № км/ч на своем автомобиле в левом крайнем ряду со стороны коммунального моста в сторону речного вокзала. Впереди нее двигалась автомашина по крайней правой стороне. Затем примерно за № м перед ней не включая левый поворот автомашина не перестраиваясь в крайний левый ряд, не сбавляя скорости стал поворачивать влево на перекрестке <адрес>, она старалась объехать его справа, но ударился в , затем его от отбросило на ее машину, он немного задел ее в левую переднюю дверь задним левым бампером. На месте ДТП Гобарев просил извинения у них, признавал, что он виноват был в ДТП. Потому как Гобарев стал резко поворачивать влево, не включая никаких сигналов, было понятно, что поворачивать он намерения не имел, внезапно повернул из крайнего правого ряда не перестраиваясь в крайний левый ряд.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вина Гобарева В.В. в данном дорожно- транспортном происшествии нашла подтверждение.
Согласно схемы ДТП от <дата>, подписанной всеми участниками, в том числе и Гобаревым В.В., место столкновения между автомашинами , под управлением Гобарева В.В. и под управлением Барановой Е.В. произошло на левой полосе движения от <адрес> в сторону <адрес> коммуны, место столкновения между автомобилями на полосе движения по направлению от <адрес> коммуны в сторону <адрес>.
В нарушении п.13.12 Правил дорожного движения обязывающего при повороте налево или развороте водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ответчик Гобарев В.В. не убедился в безопасности своего поворота влево.
Также в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения предусматривающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, водитель автомашины Гобарев В.В. не занял крайнее левое положение на полосе движения своего автомобиля, что им не отрицается, подтверждено схемой ДТП, которая Гобаревым В.В. не оспаривается.
Из заключения эксперта № от <дата> в которых имеются фотографии повреждений автомобилей следует, что повреждения заднего бампера автомобиля и левой стороны автомобиля произошли по касательной, в момент столкновения автомобиль по отношению к автомобилю находился под углом 80 градусов, т.е. уже почти закончив поворот влево. Имеются не сильные повреждения у вышеуказанных автомобилей, что опровергает доводы Гобарева В.В. о том, что автомашина под управлением Барановой сильно ударила его сзади в бампер, отчего его машину развернуло и произошло столкновение с автомашиной , что нет его вины в причинении повреждений автомобилю
Также из данного заключения следует, что в момент контактирования переднего правого угла кузова автомобиля с передним левым углом автомобиля автомобили по отношению к друг другу находились перпендикулярно, угол между продольными осями автомобилей оставлял 90 градусов.
В заключении указано, что в момент контактирования левой стороны кузова автомобиля и правой стороны кузова автомобиля столкновение квалифицируется как попутное прямой касательное, угол между продольными осями автомобилей составляет 0 градусов.
Доводы Гобарева В.В. о невиновности в данном ДТП опровергаются пояснениями остальных участников ДТП. Которые не видели, чтобы развернуло от удара автомобиля . Ганюшкин А.С., Баранова Е.В. наоборот пояснили, что Гобарев В.В. из крайнего правого ряда по ходу своего движения не перестраиваясь в крайний левый ряд по ходу своего движения, сделал резко маневр влево, помешав движению , а также не пропустил , ударился в него, отчего отбросило влево и произошло столкновение с автомобилем . Не доверять показаниям данных участников ДТП у суда нет оснований, неприязненных отношений между ними и Гобаревым В.В. нет, оснований для оговора последнего не имеется.
Суд считает, что виновные действия Гобарева В.В. состоят в причинной связи в причинении повреждений автомобилям
Ответственность Гобарева В.В. застрахована в ООО «СК « Согласие» <дата> по <дата> согласно страхового полиса серии № № ( л.д. №).
В справках о дорожно- транспортном происшествии от <дата> ( л.д. №) указаны какие повреждения получили автомобили . Истцами представлены отчеты по оценке ущерба автомобилей, которые не оспариваются ответчиками.
В отчете №/п об оценке рыночной стоимости ООО « » ( л.д. №) по автомобилю от <дата> стоимость ущерба от ДТП составляет № рублей.
В отчете № /п от <дата> ООО « » по автомобилю стоимость ущерба от ДТП составляет № рублей. ( л.д. №)
Какой либо другой оценки ущерба ответчиками не представлено.
В связи с тем, что согласно закона, страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более № рублей, в случае причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим не более № рублей суд считает, что с ООО « СК « Согласие» в пользу Ковякиной Евгении Александровны в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием необходимо взыскать № рублей, в пользу Ганюшкина А.С. № рублей. С Гобарева В.В. в пользу Ковякиной Е.А. в счет возмещения ущерба от ДТП необходимо взыскать сумму ущерба в размере № рублей – сумма вреда не покрытая суммой страховой выплаты ( №.) С Гобарева В.В. в пользу Ганюшкина А.С. необходимо взыскать № рублей - сумма вреда не покрытая сумой страховой выплаты ( №).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми…
Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда..
Статьей 100 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических лиц от <дата> ( л.д. №), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что Ковякиной Е.А, оплачено ООО « Автоюрист» за составление искового заявления, представительство в суде по возмещению ущерба в результате ДТП № рублей.
Требование Ковякиной Е.А. об оплате услуг представителя в размере № рублей суд считает разумными, с учетом сложности дела, представитель истицы принимал участие в 5 судебных заседаниях.
К судебным расходам, которые необходимо взыскать с ООО «СК « Согласие» и Гобарева В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям суд относит расходы истца по оплате компенсации услуг ООО « » в размере № рублей, оплата телеграмм – № рублей, оплата эвакуатора № рублей, оплата за оформление доверенности – № рублей, возврат госпошлины № руб.
Квитанцией от <дата> ( л.д. № подтверждается оплата Ковякиной Е.А. госпошлины в размере № руб.,
Копиями телеграмм, чеками ( л.д. №) подтверждаются расходы Ковякиной Е.А, по оплате телеграмм в размере № рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ( л.д. №) подтверждаются расходы Ковякиной Е.А. по оплате услуг оценки ООО « » в размере № рублей.
Квитанцией от <дата> ( л.д. №) подтверждается оплата Ковякиной Е.А, № рублей за составление нотариальной доверенности.
Квитанциями №, 201184 ИП Прищепкова « » подтверждается оплата услуг эвакуатора с места ДТП и на оценку в размере № рублей.
С ООО « СК « Согласие» в пользу Ковякиной Е.А. в счет возмещения вреда взыскано № рублей, что составляет № % от суммы ущерба № рублей.
С Гобарева В.В. в пользу Ковякиной Е.А, взыскано № рублей, что составляет – 3№ от суммы № рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО « СК « Согласие» в пользу Ковякиной Е.А, необходимо взыскать : в счет компенсации оплаты услуг представителя ООО « » № рублей ( №), в счет компенсации оплаты телеграмм №), в счет оплаты автоэвакуатора – № рублей в счет оплаты услуг представителя, в счет оплаты нотариальной доверенности – № №), № рублей возврат госпошлины.
С Гобарева В.В. в пользу Ковякиной Е.А. необходимо взыскать : № рублей в счет оплаты услуг ООО « », № в счет оплаты телеграмм, № руб. в счет оплаты эвакуатора, № рублей в счет оплаты услуг представителя, № рублей в счет оплаты доверенности, возврат госпошлины № рублей.
Квитанцией от <дата> ( л.д. №) подтверждается оплата Ганюшкиным А.С. госпошлины в размере № руб.
Копиями телеграмм, чеками ( л.д. №) подтверждаются расходы Ганюшкина А.С, № рублей по оплате телеграмм.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> ( л.д. №) подтверждаются расходы Ганюшкина А.С. по оплате услуг оценки ООО « » в размере № рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> ( л.д. №) подтверждается оплата Ганюшкиным А.С. ООО « » за составление искового заявления № рублей.
Данные расходы подлежат взысканию с Гобарева В. В. в пользу Ганюшкина А. С. : оплата услуг ООО « » № рублей, № руб. оплата телеграмм, оплата услуг ООО « » № рублей, возврат госпошлины № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу Ковякиной Евгении Александровны в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере № рублей № № ), в счет компенсации оплаты услуг представителя ООО « » №), в счет компенсации оплаты телеграмм № №), в счет оплаты автоэвакуатора – №, в счет оплаты услуг представителя – №, нотариальной доверенности – № № рублей возврат госпошлины, всего № № ).
Взыскать с ООО « СК « Согласие» в пользу Ганюшкина Анатолия Сергеевича №) в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Взыскать с Гобарева Василия Васильевича в пользу Ковякиной Евгении Александровны № рублей в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, № рублей в счет оплаты услуг ООО « № рублей в счет оплаты телеграмм, № руб. в счет оплаты эвакуатора, № рублей в счет оплаты услуг представителя, № рублей в счет оплаты доверенности, № рублей возврат госпошлины, всего №).
Взыскать с Гобарева Василия Васильевича в пользу Ганюшкина Анатолия Сергеевича № рублей в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия, № руб. оплата услуг ООО « », № руб. оплату телеграмм, оплату услуг ООО « » № рублей, возврат госпошлины № рублей, всего № №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова