Дело № 2-114/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 31 » июля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Прасковьи Ефимовны к Заборцеву Михаилу Ивановичу, Заборцеву Сергею Ивановичу о признании недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка обшей долевой собственностью, об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из состава наследства 1/2 доли в праве собственности на жилой дом земельный участок,
у с т а н о в и л:
Киселева П.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Заборцеву М.И., Заборцеву С.И., в котором с учетом дополнений к исковому заявлению просила:
- признать недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 833 кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Киселевой Прасковьи Ефимовны и ФИО6, приобретенного в период совместного проживания без регистрации брака,
- определить доли Киселевой П.Е. и ФИО6 в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок равными и составляющими по 1/2 доли у каждого,
- признать за Киселевой П.Е. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
- исключить из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершего <дата>, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,
- признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Кривобоковой О.Н. на имя Заборцева М.И. и Заборцева С.И., недействительными.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, она с мая 1978 года состояла в семейных отношениях (32 года) без регистрации брака с
ФИО6 до дня его смерти (умер <дата>).
После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Наследниками по закону после смерти ФИО6, принявшими наследство, являются ответчики - сыновья наследодателя Заборцев М.И. и Заборцев С.И., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/2 доле каждый). Наследники – сыновья наследодателя - ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства.
Истица указывает, что с 1978 года по 1985 год она проживала с ФИО6 совместно в д. <адрес>, где они вели общее хозяйство, также с ними проживали дети от первых браков. До 1980 года истица работала на ферме № совхоза «Кежемский» зоотехником, с 1980 года по 1985 год - начальником отделения связи д.Заимка Кежемского узла связи. ФИО6 работал трактористом в том же совхозе. Заработная плата истицы, по её утверждению, была всегда значительно выше, чем у наследодателя.
В августе 1985 года истица и ФИО6 по взаимной договоренности на общие денежные средства приобрели за 11 000 руб. в общую собственность спорный жилой дом на земельном участке площадью 833 кв.м. по адресу: <адрес>, куда переехали на постоянное место жительства. При этом договор купли-продажи жилого дома от <дата> (зарегистрирован в БТИ <дата>) был оформлен на имя ФИО6
В указанном жилом помещении истица зарегистрирована и продолжает проживать по настоящее время с <дата>. Другого жилья для проживания не имеет.
Решением администрации Березовского района Красноярского края на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом) <дата> выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастровый номер № на имя ФИО6
Во время совместного проживания (более 25 лет) с наследодателем по вышеуказанному адресу и фактического состояния в семейных отношениях с ФИО6, ведения общего хозяйства, истица и ФИО6 совместно несли бремя общих расходов по содержанию жилого дома и земельного участка - из общих денежных средств уплачивали налоги, сборы и иные платежи по общему имуществу, участвовали в издержках по его содержанию и сохранению, поддерживали дом в состоянии, пригодном для проживания, сообща осуществляли работы по обработке и улучшению состояния земельного участка, вносили органические удобрения, выращивали рассаду и овощи, сажали плодово-ягодные кустарники и деревья, пользовались выращенным урожаем, а также продавали рассаду, овощи и ягоды. Поэтому истица считает, что на указанное недвижимое имущество возник режим общей долевой собственности.
Согласно архивной справке № от <дата>, выданной администрацией <адрес>, Киселева П.Е. работала в совхозе «Кежемский» и фактическая сумма заработка за период работы с <дата> по <дата> составила: 1978 год – 2 681,54 руб.; 1979 год – 2 796,79 руб.; 1980 год – 2 847,78 руб.; согласно справке Красноярского филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» № от <дата> и справке <адрес> узла связи от <дата> заработок Киселевой П.Е. с <дата> по <дата> составил: 1981 год – 2 965,03 руб.; 1982 год – 2 532,13 руб.; 1983 год – 3 257,33 руб.; 1984 год – 3 313,38 руб., 1985 год – 1 226,49 руб.; в соответствии со справкой б/н от <дата>, выданной УПФ РФ в Березовском районе Красноярского края, Киселева является получателем пенсии с <дата> в размере 120,00 руб. (всего с <дата> по <дата> – 1 080,00 руб.). Таким образом, указывает истица, ее доход состоял из получаемой ею заработной платы и пенсии по старости и с мая 1978 года по июль 1985 года составил всего 21 826,11 руб. (1 807,18 + 2 796,79 + 2 847,78 + 2 965,03 + 2 532,13 + 3 257,33 + 3 313,38 + 1 226,49 + 1 080,00).
Согласно архивной справке администрации <адрес> № от <дата> ФИО6 работал в совхозе «Кежемский» и фактическая сумма его заработка за период с <дата> по <дата> составила: 1978 год – 2 448,37 руб.; 1979 год – 1 574,90 руб.; 1980 год – 2 664,55 руб.; 1981 год – 2 844,32 руб.; 1982 год – 3 802,32 руб.; 1983 год - 2 516,62 руб.; 1 984 год – 3 501,92 руб.; 1985 год – 2 133,55 руб., таким образом, доход ФИО6 с мая 1978 года по июль 1985 года составил 20 872,43 руб. (1 834,25 + 1 574,90 + 2 664,55 + 2 844,32 + 3 802,32 + 2 516,62 + 3 501,92 + 2 133,55).
Общий доход Киселевой П.Е. и ФИО6 с мая 1978 года по июль 1985 года составил: 21 826,11 + 20 872,43 = 42 698,54 руб.
Истица считает, что при определении доли из вышеуказанного имущества должна учитываться степень участия каждого средствами и личным трудом в приобретении данного имущества; из представленных справок, по мнению истицы, следует, что спорное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, нажито в период совместного проживания Киселевой П.Е. с наследодателем и фактического состояния в семейных отношениях с мая 1978 года по день смерти ФИО12 <дата>, и является имуществом, находящимся в долевой собственности.
Степень участия Киселевой П.Е. в приобретении жилого дома по договору купли-продажи от <дата> составила: 21 826,11 : 42 698,54 х 100% = 51,1% (то есть в стоимостном выражении (11 000,00 х 51,1% = 562,28 руб.). На основании изложенного, с учетом степени участия в приобретении жилого дома <дата> истица считает, что доля в приобретении имущества в период проживания и фактического состояния в семейных отношениях с наследодателем составила 51,1%, то есть более 1/2 доли. Считает, что поскольку денежные средства в сумме 562,28 руб. являлись её собственностью на момент приобретения недвижимого имущества, то подлежит исключению из наследственного имущества 1/2 доля жилого дома и признание права собственности истицы на эту долю.
В подтверждение факта совместного пользования земельным участком сохранился нерасторгнутый договор на потребление коммунальных услуг от <дата> за холодное водоснабжение дома, полив огорода, оформленный на имя Киселевой П.Е.
Истица указывает, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
В судебное заседание ответчик Заборцев С.И. не явился, его интересы на основании доверенности от <дата> представляет Ковалев А.Г.
Также в судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Березовского нотариального округа Красноярского края Кривобокова О.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истица Киселева П.Е. и ее представитель Казакова Н.П. (доверенность от 10.11.2011 года) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Киселева П.Е. дополнительно суду пояснила, что в 1986 году, то есть, уже после покупки спорного дома ФИО6 получил за дом в д.Заимка 7 000 руб., 2 000 руб. из которых дал сыну, оставшиеся положили на книжку, они так и остались на книжке. Спорный дом в п. Березовка купили на общие с наследодателем деньги. В д. Заимка держали хозяйство и продавали полученную продукцию. В период совместно проживания в д. Заимка купили мотоцикл и лодку с мотором, до этого у наследодателя ничего не было. Когда стала сожительствовать с ФИО6, то привела с собой корову и лошадь. Брак не регистрировали, так как не было необходимости. Договорились, что напишут друг другу завещания, позвали нотариуса в конце 2010 года. Завещание писали, но не дописали, так как не хватило каких-то документов. Впоследствии документов не представили, так как истицу положили в больницу. После выписки из больницы, оформлять ничего не стали. Завещание ФИО6 писал на имя истицы. Когда уезжали из д. Заимка, технику продали, скот сдали государству. На вырученные деньги купили спорный дом, который оформили на ФИО6 в присутствии истицы, так как он был безграмотный. ФИО6 считался хозяином в доме, поэтому на него и оформили дом. ФИО6 никогда не делился, кому какое имущество принадлежит, все у них было общее. Заработанные каждым из них деньги всегда хранились у истицы, и она ими распоряжалась, в том числе, ежемесячно посылала деньги детям наследодателя во время их учебы.
Ответчик Заборцев М.И. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении, а также пояснения, данные ею в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО28 - Ковалев А.Г. (доверенность от 30.11.2011 года) исковые требования не признал в полном объеме, считает, что поскольку правоотношения собственности супругов из фактических брачных отношений не возникают, то не могут быть учтены, как доказательство приобретения спорного имущества истицей и наследодателем в равнодолевую собственность ни факт ведения совместного хозяйства, ни длительность сожительства фактических супругов, ни другие обстоятельства, свойственные семейной жизни супругов. В связи с чем, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой деятельности не являются их общим имуществом, следовательно, доводы истицы о длительности совместного проживания с наследодателем, вкладывании в общий бюджет денежных средств в виде заработной платы в большем размере, чем умерший, поддержании дома в порядке и обработке земельного участка, не доказывают факта приобретения общей долевой собственности. Для того, чтобы право общей собственности возникло фактические супруги не просто должны в действительности владеть и пользоваться имуществом сообща, без определения или с определением долей, они должны создать или приобрести такое имущество путем заключения гражданско-правового договора. Как любые другие участники общей долевой собственности, они вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов от использования такого имущества. Киселевой П.Е. не представлено суду договора, заключенного ею с ФИО6, в соответствии с которым на спорное имущество устанавливается общая собственность, равно как и объективных доказательств наличия между истицей и наследодателем договоренности о создании общей долевой собственности. Считает, что цена оспариваемого имущества такова, что свидетельские показания в части договоренности Киселевой П.Е. и ФИО6 о создании общего имущества в виде жилого дома и земельного участка в силу ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты во внимание. ФИО6 завещания не оставил. Полагает, что истицей не доказан ни сам факт участия ее в приобретении имущества за счет своих личных денежных средств или личным трудом, ни размер вложения (степень участия) в создание общего имущества, а факт содействия истицы наследодателю в эксплуатации жилого дома не свидетельствует о режиме общей собственности имущества. Кроме того, земельный участок предоставлен наследодателю ФИО6 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что само по себе опровергает довод Киселевой П.Е. о приобретении данного имущества в общую собственность. На отсутствие режима общей долевой собственности указывает то обстоятельство, что истица поставила вопрос о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество лишь после смерти ФИО6
Также в ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Заборцев С.И. пояснил, что на момент смерти матери ФИО5 (умерла <дата>) он и Заборцев М.И. проживали в <адрес> в интернате, домой приезжали только на выходные и на каникулы. В спорном доме Заборцев С.И. проживает после развода с женой с 2008 года, большую часть времени находится в командировках. Перед тем как сойтись с Киселевой П.Е. у ФИО6 было три лодки, три мотора, мотоцикл, хозяйство. Также ФИО5 при жизни держала 2-3 коровы, продавала (сдавала) продукцию из хозяйства. После смерти ФИО5 хозяйство продали, вырученные деньги, находились у ФИО6 Размер имевшихся у истицы и ФИО6 денежных средств, на период, когда они стали сожительствовать, ответчику не известен, у Киселевой П.Е. была корова и лошадь. При переезде в п.Березовка все хозяйство было продано. Слышал, что спорный дом приобретен на деньги ФИО6 Когда ФИО6 выпивал, то заявлял, что выгонит истицу, так как она говорила, что в дом вложена часть ее денег, а он утверждал, что ничего ее нет. Считает, что во время совместного проживания с ФИО6 у Киселевой П.Е. не было денежных средств, достаточных для оплаты половины стоимости дома, поскольку Киселева П.Е. постоянно оказывала материальную помощь свои сыновьям.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 КоБС РСФСР (действовал с 01.11.1969 года до 01.03.1996 года), данный кодекс регулировал, в том числе, личные и имущественные отношения, возникающие в семье между супругами.
В силу ст.ст. 6,17 КоБС РСФСР правовое регулирование брачных и семейных отношений в РСФСР осуществляется только государством. Признается брак, заключенный только в государственных органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.
В силу ст.ст. 20,21,22 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).
В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство регулирует, в том числе, личные неимущественные и имущественные отношения между супругами.
В силу положений ст. 1 СК РФ, государством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ).
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ). При этом, имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что действие КоБС РСФСР, равно как и СК РФ не распространяется на фактические брачные отношения, следовательно, возникающие в таких случаях споры по поводу имущества, приобретенного во время фактического совместного проживания, регулируются нормами гражданского законодательства. Положения ст.ст. 20-22 КоБС РСФСР и ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 34-39 СК РФ к таким отношениям не применимы.
Согласно ст. 106 ГК РСФСР (действовал во время заключения договора купли-продажи спорного дома от <дата>) в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома.
В соответствии со ст. 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли- продажи с соблюдением правил ст. 106 ГК РСФСР.
Согласно 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В силу ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 117 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.
Согласно ст. 118 ГК РСФСР каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Каждый участник общей долевой собственности имеет право на отчуждение своей доли другому лицу (ст. 119 ГК РСФСР).
В силу ст. 135 ГК РФ (действует с 01.01.1995 года) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Доля на имущество, находящееся в совместной собственности, определяется либо по соглашению участников совместной собственности, либо при не достижении соглашения - по решению суда.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельствам о рождении, о смерти родителями Заборцева Михаила Ивановича, <дата> года рождения, и Заборцева Сергея Ивановича, <дата> года рождения, являются: мать ФИО5, отец ФИО6, родившийся <дата> в д.<адрес> (умер <дата>).
Согласно справке Кежемского отделения филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> сведения о зарегистрированных правах ФИО6 на жилое помещение в д. Заимка Недокурского сельсовета <адрес> по состоянию на <дата> отсутствуют.
Из справки администрации Недокурского сельсовета <адрес> от <дата> следует, что ФИО6 выбыл из д. Заимка в июле 1985 года, сведений о наличии у него каких-либо прав собственности на недвижимое имущество на территории сельсовета нет.
Постановлением администрации Красноярского края от 05.07.1996 года №437-п д. Заимка Недокурского сельсовета Кежемского района Красноярского края исключена из изданных учета административно-территориальных единиц и населенных пунктов края.
Из справки ГКУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» от <дата> № следует, что законом Красноярского края от <дата> № «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС» д. Заимка в перечне населенных пунктов, жителям которых предоставляются жилые помещения в соответствии с указанным законом, не значится; также законом не предусмотрена денежная компенсация за жилые помещения гражданам, подлежащим переселению, а только расходы по проезду и провозу багажа к месту предоставления жилого помещения.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, зарегистрированному в установленном ГК РСФСР порядке, ФИО6 приобрел у ФИО7 за 11 000 руб. жилой кирпичный дом, жилой площадью 26 кв.м., полезной площадью 42,4 кв.м., находящийся в <адрес>, с надворными постройками, под литером Г - гараж, Г1 - л/кухня, Г3 – навес, Г8 – туалет, сооружениями по<адрес>.
Регистрация права собственности ФИО6 на спорный дом подтверждается справкой Березовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по <адрес> от <дата> и ранее никем не оспаривалась.
Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на <дата>, кадастрового паспорта здания от <дата> следует, что площадь спорного жилого дома по адресу: <адрес>, до настоящего времени не изменялась; дом имеет общую площадью 42,4 кв.м., в том числе жилую 26,0 кв.м., дом является одноэтажным, кирпичным, 1958 года постройки.
Из свидетельства № от <дата> о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией <адрес>, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №ЗУ/11-3180, кадастровый номер №, предыдущий номер: №, архивной выписки, выданной администрацией <адрес> от <дата>, следует, что решением администрации <адрес> от <дата> № ФИО6 был предоставлен в личную собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 833 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>.
Согласно сообщений Березовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю от 28.10.2011 года, информация о правах на указанные выше жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Согласно выписке из домовой книги от <дата>, в спорном доме по месту жительства зарегистрированы: с <дата> Киселева П.Е., с <дата> Заборцев С.И., с <дата> Заборцев М.И., ранее с <дата> до дня смерти состоял на регистрационном учете ФИО6 (<дата> умер).
Из копии наследственного дела № на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, умершего <дата>, свидетельств о рождении, следует, что дети наследодателя Заборцев Сергей Иванович, Заборцев Михаил Иванович обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом и земельный участок, а также на денежные средства по вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящимися в ВСП № Красноярского отделения № Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ (ОАО) <адрес>; дети наследодателя - ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся каждому из них доли наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО6; Заборцев М.И. и Заборцев С.И. унаследовали после смерти ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, а также денежные средства по вкладам, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящимися в ВСП № Красноярского отделения № Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ (ОАО) <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, <дата>, <дата>.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, и материалами дела подтверждается, что с 1978 года Киселева П.Е. сожительствовала (официально брак не заключался) с ФИО6 С 1978 года по 1985 год они проживали в д. <адрес> в доме родителей ФИО6, выращивали скот. От первого брака (муж ФИО21 умер в 1970 году) у Киселевой П.Е. были дети - ФИО22, <дата> года рождения, и ФИО23, <дата> года рождения (умер <дата>), которые в 1978 году проживали уже отдельно. ФИО6 ранее состоял в браке с ФИО5 (умерла <дата>), от брака с ней у него 4 сыновей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, Заборцев М.И., <дата> года рождения, Заборцев С.И., <дата> года рождения. Когда Киселева П.Е. стала совместно проживать с ФИО6, с ними вместе жили только несовершеннолетние Заборцев М.И. и Заборцев С.И., которые обучались в школе-интернате в другом населенном пункте и дома находились в выходные дни и на каникулах. Истица и наследодатель работали в совхозе «Кежемский». С 1980 года по 1985 год Киселева П.Е. работала в должности начальника отделения связи в д.Заимка. В связи с тем, что д. Заимка попадала в зону затопления, летом 1985 года Киселева П.Е. совместно с ФИО6, предварительно продав (сдав) имевшийся у них скот, выехали на постоянное место жительства в <адрес>, где <дата> на имя ФИО6 за 11 000 руб. был куплен жилой дом по <адрес>. В это время Заборцев М.И. и Заборцев С.И. совместно с ними не проживали, учились в <адрес>. После приобретения дома истица и наследодатель постоянно проживали в данном доме, никуда из него не выезжая. После смерти ФИО6 истица продолжает проживать в доме. Другого жилья не имеет. Последние четыре года в спорном доме также проживают Заборцев М.И. и Заборцев С.И., который в доме бывает не часто, так как его работа связана с частыми командировками. Со времени приобретения дома каких-либо существенных изменений в доме, связанных со значительным вложением денежных средств, не производилось, площадь дома не менялась, капитальный ремонт не производился. В 1993 году ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок под домом.
В обоснование факта совместного проживания истицы, ведения общего хозяйства, наличия общего бюджета, несения бремени общих расходов по содержанию жилого дома и земельного участка (уплата налогов и сборов, издержки по содержанию и сохранению жилого дома) истицей и наследодателем, Киселевой П.Е. представлены следующие документы:
Копия трудовой книжки на имя ФИО27 (Быковой) П.Е., 1929 года рождения, представление в комиссию по назначению пенсий при исполнительном комитете <адрес> Совета депутатов трудящихся, архивная справка администрации <адрес> № от <дата>, справки <адрес> узла связи от <дата>, <дата>, справка Красноярского филиала макрорегионального филиала «Сибирь» ОАО «Ростелеком» № от <дата>, из которых следует, что Киселева П.Е. с февраля 1974 года по ноябрь 1980 года работала на ферме № совхоза «Кежемский» сначала в должности бригадира животноводческой бригады, а с октября 1995 года зоотехником, где её фактическая сумма заработка за период работы с <дата> по <дата> составила: 1978 год (за 12 месяцев) – 2 681,54 руб.; 1979 год (за 12 месяцев) – 2 796,79 руб.; 1980 год (за 12 месяцев) - 2 847,78 руб.; с ноября 1980 года по март 1985 года работала начальником отделения связи Заимка Кежемского узла связи, где её фактическая сумма заработка за период работы с <дата> по <дата> составила: 1981 год (за 12 месяцев) – 2 965,03 руб.; 1982 год (за 12 месяцев) – 2 532,13 руб.; 1983 год (за 12 месяцев) 3 257,33 руб.; 1984 (за 12 месяцев) год – 3 313,38 руб., 1985 год (за 12 месяцев)- 1 226,49 руб., всего 21 826,11 руб.
Справка б/н от <дата>, выданная УПФ РФ (ГУ) в Березовском районе Красноярского края, из которой следует, что Киселева П.Е. является получателем пенсии с <дата>, первоначальный размер пенсии составлял 120,00 руб.
Справки УПФ РФ (ГУ) в Березовском районе Красноярского края б/н от <дата>, согласно которым размер пенсии Киселевой П.Е. с января 2010 года по январь 2011 года составлял 11 849,91 руб., а ФИО6 8 200,03 руб.
Данные Красноярскстата от <дата> о средних потребительских ценах, сложившихся на потребительском рынке Красноярского края за период с января 2010 года по январь 2011 года.
Договор на потребление коммунальных услуг от <дата>, заключенный между Службой «Заказчика» и Киселевой П.Е., согласно которому Служба «Заказчика» в течение 2003-2004 года предоставляет Киселевой П.Е., проживающей по адресу: <адрес>, услуги в виде: холодного водоснабжения в дом на 2 проживающих, полив 3 месяца 2 сотки.
Справка ОАО «Красноярскэнергосбыт» от <дата> № о том, что ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за электрическую энергию не имеет.
Из анализа содержания имеющихся в материалах дела выписок по счетам на имя Киселевой П.Е. - № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, копий сберегательных книжек, счет № и № не усматривается, что в период приобретения спорного жилого дома истица снимала со счета денежные средства в размере, сопоставимым со стоимостью половины приобретаемого дома. В сберегательной книжке счет № имеется запись о том, что <дата> Киселевой П.Е. были выданы денежные средства в размере 1 200 руб., остаток 521 руб., <дата> от вкладчика было принято 500 руб., <дата> выдано 100 руб., <дата> принято 100 руб.
Согласно данным УПФ РФ (ГУ) в Березовском районе Красноярского края с <дата> ФИО6 работал трактористом в колхозе им. XXII съезда КПСС, который <дата> был реорганизован в совхоз «Кежемский», где с <дата> ФИО6 работал механизатором, был уволен <дата> по п. 4 ст. 33 КЗоТ РСФСР, <дата> принят трактористом на ферму в совхоз «Кежемский», <дата> переведен рабочим на ферму №, <дата> переведен трактористом, уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) <дата>, <дата> принят трактористом в Березовское отделение совхоза им. 60-летия Союза ССР, уволен <дата>, <дата> принят трактористом-машинистом на Красноярскую бройлерную фабрику, уволен <дата> по п. 1 ст. 22 КЗоТ РСФСР (сокращение численности штата).
Из архивной справки № от <дата>, выданной администрацией <адрес>, следует, что, ФИО6 работал в совхозе «Кежемский» и фактическая сумма заработка за период с <дата> по <дата> составила: 1978 год (12 месяцев) – 2 448,37 руб.; 1979 год (12 месяцев) - 1 574,90 руб.; 1980 год (12 месяцев) - 2 664,55 руб.; 1981 год (12 месяцев) - 2 844,32 руб.; 1982 год (12 месяцев) – 3 802,32 руб.; 1983 год (12 месяцев) - 2 516,62 руб.; 1984 год (12 месяцев) – 3 501,92 руб.; 1985 год (12 месяцев) - 2 133,55 руб., а всего 20 872,43 руб., что свидетельствует о том, что заработок наследодателя позволял ему самостоятельно приобрести спорный дом.
Из выписки по счету № на имя ФИО6 за период с <дата> по <дата> следует, что <дата> на счет ФИО6 поступила денежная сумма в размере 2 213,33 руб., <дата> с книжки были сняты деньги в размере 2 200 руб., остаток на книжке 13,33 руб., <дата> на книжку было зачислено 7 186 руб., затем снято: <дата> 1 500 руб., <дата> 400 руб., <дата> 200 руб.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании права равнодолевой собственности на спорный дом не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не предоставлено достоверных доказательств того, что в период приобретения спорного дома – август 1985 года у истицы имелись в наличии принадлежащие лично ей денежные средства, достаточные для оплаты половины стоимости приобретенного на имя ФИО6 спорного дома (5 500 руб.), и что данные денежные средства действительно были переданы продавцу спорного дома, в счет уплаты за приобретаемый дом, равно как и о том, что между Киселевой П.Е и Заборцевым М.И. имелась договоренность о покупке дома именно в общую долевую собственность. Напротив, как видно из материалов дела, Киселева П.Е. в договоре купли-продажи от <дата> спорного дома в качестве покупателя наравне с ФИО6 не значится.
О том, что на основании договора купли-продажи единоличным собственником спорного дома является ФИО6, истица знала со времени заключения договора. С просьбой указать ее в договоре купли-продажи наряду с ФИО6 в качестве покупателя дома истица к ФИО6 не обращалась. Со времени приобретения дома (<дата>) и до дня смерти наследодателя (<дата>) Киселева П.Е. не оспаривала ни договор купли-продажи дома, ни право собственности ФИО6 на дом, с требованиями оформить половину дома на ее имя ни к ФИО6, ни в суд не обращалась. Обратилась с настоящим иском только после смерти ФИО6
Никто из допрошенных свидетелей не смог пояснить на чьи именно денежные средства был приобретен дом.
Свидетель ФИО16 подтвердила, что при покупке у матери свидетеля – ФИО7 дома присутствовали ФИО6 и Киселева П.Е., которых свидетель восприняла как супругов. За дом они рассчитывались вместе, деньги доставала Киселева П.Е. из своей сумки. На чьи именно деньги приобретался дом, свидетелю не известно, равно как и на чье имя был приобретен дом.
Свидетелю ФИО17, длительное время знающей Киселеву П.Е. и ФИО6, не известно, откуда у них были деньги на покупку дома, равно как и то, почему дом был оформлен на имя ФИО6
Пояснения истицы, ответчика Заборцева М.И., показания свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО22, ФИО19 (бывшая супруга Заборцева С.И.) об общности доходов истицы и наследодателя - все заработанные ФИО6 денежные средства он передавал Киселевой П.Е. и она ими совместно с ним распоряжалась, указывают лишь на место хранения денежных средств ФИО6, нахождение денежных средств у Киселевой П.Е. не влечет изменения режима собственности на полученные доходы – с личного на общую, равно как и пояснения о том, что наследодатель всегда воспринимал истицу как хозяйку.
Пояснения истицы, ответчика Заборцева М.И., показания свидетелей ФИО17, ФИО24, ФИО22, ФИО19 о том, что дом приобретен на совместно накопленные истицей и наследодателем деньги, что ФИО6 считал спорное имущество общим с Киселевой П.Е., суд отклоняет как недостоверные, данные с целью помочь истице разрешить возникший спор в ее пользу. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих приобретение дома в долевую собственность (расписки, договоры) суду не представлено.
Данные пояснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о том, что во время совместного проживания истица и наследодатель постоянно конфликтовали. Киселева П.Е. часто убегала к сыну ночевать. ФИО6 стал вести себя поспокойнее после того, как узнал о наличии у него онкологического заболевания. ФИО6 говорил, что дом его, поскольку куплен на деньги, вырученные за дом его отца в д. Заимка. Киселева П.Е. ему не возражала.
Эти показания согласуются с пояснениями Заборцева С.И. о постоянных конфликтах между ФИО6 и истицей, заканчивающихся временным уходом Киселевой П.Е. из дома, а также о том, что ФИО6 считал себя единоличным собственником дома, о чем говорил во время конфликтов истице.
При этом после допроса свидетеля ФИО20 истица, ранее настаивавшая на том, что она жила с ФИО6 дружно, признала, что после употребления спиртного ФИО6 становился агрессивным, и она была вынуждена уходить из дома. Однако уточнила, что потом, уже в трезвом виде, ФИО6 просил у нее прощения.
Доводы Киселевой П.Е. о том, что при переезде из д. Заимка в п.Березовка истица совместно с наследодателем продали имеющийся у них скот, а на вырученные деньги, которые истица полагает общими, приобрели дом, не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих размер полученных денежных средств, размер ее доли в этих средствах, и расходование этих денег на приобретение дома.
Также из пояснений ФИО20 судом установлено, что перед покупкой спорного дома свидетель и ее супруг – ФИО25 дали взаймы ФИО6 деньги на покупку дома в размере 3 000 руб., которые он обещал вернуть после поступления денег за дом в д. Заимка. Спустя некоторое время деньги были возвращены. Киселева П.Е. оба раза присутствовала при передаче денег. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Между тем, доказательств в подтверждение довода истицы о том, что данный долг был погашен из ее личных средств, ею не представлено. Снятие <дата> Киселевой П.Е. со сберкнижки денежных средств в размере 1 200 руб. (сумма значительно менее суммы займа) не свидетельствует о том, что они были переданы займодателям в счет возврата долга, и что в результате данных действий у истицы возникло право на долю в доме.
Напротив, данные доводы опровергаются выпиской по счету ФИО6 о снятии им <дата> со своей сберегательной книжки суммы, сопоставимой с размером займа - 2 200 руб., а <дата> в размере 1 500 руб.
Об отсутствии режима долевой собственности на спорное имущество и намерения у ФИО6 оформить право собственности на дом и земельный участок на Киселеву П.Е. свидетельствует тот факт, что незадолго до смерти ФИО6 (примерно за одну-две недели) к нему домой приезжал нотариус для оформления завещания, однако никаких завещаний ФИО6 составлено не было.
Ответчик Заборцев С.И. пояснил, что в день прихода нотариуса в дом ФИО26 сообщил ему, что ожидает прихода нотариуса, намерен завещать имущество Заборцеву М.И. На что Заборцев С.И. высказал свое мнение – считает, что все надо делить поровну. В ответ на это ФИО6 сказал, что надо жить дружно и Киселеву П.Е. не обижать. Пришедший в дом нотариус сказала всем выйти из дома, сама осталась с наследодателем. О содержании разговора с ФИО6 нотариус ничего не сказала.
Признавший иск ответчик Заборцев М.И. пояснил, что при посещении ФИО6 нотариусом разговор был про завещание, содержание разговора наследодателя с нотариусом ему не известно, так как их всех попросили выйти из дома из-за того, что ФИО6 путался, кому что завещает.
Пояснения истицы Киселевой П.Е., ответчика Заборцева М.И., показания свидетеля ФИО17, ФИО19, о том, что ФИО26 намеревался написать завещание на имя Киселевой П.Е., однако не сделал это, так как для оформления завещания не хватило каких-то документов, расцениваются судом как недостоверные, поскольку в силу положений ст. 1120 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, для совершения завещания наследодателю каких-либо документов, в том числе, подтверждающих его права на имущество, не требуется.
Факт регистрации по месту жительства и постоянного длительного проживания истицы совместно с наследодателем в спорном доме, участия в несении расходов по его содержанию и обработке земельного участка, совместного ведения хозяйства, доводы о наличии у истицы доходов (заработок, пенсия), незначительно превышающих размер дохода наследодателя, в том числе, в течение нескольких лет, предшествующих покупке дома, а также факты увольнения ФИО6 из совхоза и лечения его от алкоголизма, не свидетельствует о приобретении спорного дома в долевую собственность и не порождает права истицы на долю в праве собственности на дом, равно как и состояние здоровья и возраст истицы и осуществление ею ухода за больным наследодателем (представлена выписка из амбулаторной карты на имя ФИО6 о диагнозах заболеваний с 1998 года по январь 2011 года).
При этом доводы Заборцева С.И. об отсутствии у Киселевой П.Е. личных средств, достаточных для покупки дома в долевую собственность, поскольку она расходовала деньги на личные нужды, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетеля ФИО22 (сын истицы) о том, что еще до переезда в п. Березовка Киселева П.Е. давала ему 1 500 руб. на приобретение кооперативной квартиры (до допроса данного свидетеля истицы отрицала этот факт), а также приговором Кежемского народного суда Красноярского края от <дата>, которым Киселева П.Е. была осуждена по ст. 172 УК РСФСР к лишению свободы условно и с нее в пользу совхоза «Кежемский» было взыскано 2 303,44 руб.
Доводы ответчика Заборцева М.И. о том, что все накопленные его родителями на сберегательных книжках деньги ФИО6 пропил после смерти супруги, опровергаются выпиской по счету № на имя ФИО5 за период с <дата> по <дата>, из которой следует, что <дата> на счет поступило 1 500 руб. и 2 256 руб., в дальнейшем денежные средства со счета не снимались.
Согласно ст. 4 ГК РСФСР (действовавший с 01.10.1964 года) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов.
В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование земельными участками удостоверяется государственным актом.
В силу ст. 8 ГК РФ (действует с 01.01.1995 года) права и обязанности граждан, в частности, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статья 25 ЗК РФ (действует с 30.10.2001 года) устанавливает, что права на земельные участки, в том числе право собственности, право постоянного (бессрочного пользования) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 8. Закона РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 «О земельной реформе» при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Как следует из архивной выписки, выданной администрацией <адрес> от <дата>, постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О закреплении земельных участков», было принято решение о закреплении приусадебных земельных участков за гражданами, проживающими в домах частного сектора п. Березовка, в том числе, за ФИО6 – <адрес>, 833 кв.м., 620,4 кв.м.
На основании данного постановления ФИО6 выдано свидетельство № от <дата> о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией <адрес>, в котором указано, что ФИО6 передан в собственность бесплатно земельный участок по <адрес>, площадью 833 кв.м., в том числе пашни 620,4 кв.м.
Таким образом, право собственности ФИО6 на спорный земельный участок возникло не на основании возмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления о бесплатной передаче земельного участка, что исключает возникновение права Киселевой П.Е. на данный земельный участок, при отсутствии у нее на момент передачи земельного участка в собственность – в 1993 году права собственности на расположенный на этом земельном участке спорный дом.
В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку судом установлено отсутствие права собственности Киселевой П.Е. на спорное имущество, которое в настоящее время перешло в порядке наследования по закону в равных долях ответчикам, один из которых иск не признал – Заборцев С.И., а второй иск признал – Заборцев М.И., то оснований для принятия судом признания иска Заборцевым М.И. не имеется, в виду того, что данное признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы другого лица – Заборцева С.И.
В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.10.2011 года меры по обеспечению иска в виде запрета Заборцеву М.И. и Заборцеву С.И. продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на спорный жилой дом и земельный участок подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Киселевой Прасковьи Ефимовны к Заборцеву Михаилу Ивановичу, Заборцеву Сергею Ивановичу о признании недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка обшей долевой собственностью, об определении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, исключении из состава наследства 1/2 доли в праве собственности на жилой дом земельный участок
отказать в полном объеме.
Принятые меры по обеспечению иска в виде
запрета Заборцеву Михаилу Ивановичу и Заборцеву Сергею Ивановичу продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять,
а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запретить регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход права собственности, а также производить выдачу свидетельств о государственной регистрации прав на следующие объекты недвижимого имущества:
жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой 26,0 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>,
земельный участок площадью 833 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>,
принятые определением Березовский районный суд Красноярского края от 18.11.20-11 года
отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка