Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» декабря 2010 годап. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующегоПоповой Н.Н.,
при секретареОблаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуль Алексея Александровича к Ленинг Александру Владимировичу о расторжении договора купли- продажи, возврате денежной суммы уплаченной покупателем и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жуль А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ленинг А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы уплаченной покупателем.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 января 2010 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ним и Ленинг А.В., в соответствии с которым Ленинг А.В. продает принадлежащий ему автомобиль марки HYINDAISONATA 3, идентификационный номер №, регистрационный номер №, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, тип ТС легковой седан, ПТС серия № выданный ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края 27.01.2010 года стоимостью 95 000 рублей Жуль А.А.
02 марта 2010 года, как указывает истец, он обратился в пункт регистрации транспортных средств ГИБДД по адресу: г. Красноярск ул. Кутузова, 85 стр. 1 с заявлением о регистрации указанного автомобиля. В ходе проведения осмотра транспортного средства, сотрудниками пункта регистрации ГИБДД были выявлены признаки изменения номеров узлов агрегатов данного транспортного средства, что явилось основанием для проведения экспертизы номерных узлов указанного транспортного средства на предмет изменения номеров. Экспертиза была поручена Экспертно-криминалистическому центру ГУВД по Красноярскому краю. Экспертизой установлен факт изменения маркировки номера кузова. После выявления признаков изменения маркировки, автомобиль и его документы были переданы органу предварительного следствия, который в настоящий момент проводит проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ в порядке, установленном УПК РФ, а автомобиль поставлен на спец. стоянку.
Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 1 Конвенции о дорожном движении, п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 17 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ, истец указывает, что после отказа в регистрации транспортного средства, у него, как у покупателя имеются правовые основания требовать расторжение указанного договора купли-продажи автомобиля. Транспортное средство с измененной маркировкой номерных агрегатов не пригодно для использования, поскольку не может быть допущено к дорожному движению. При этом, поскольку обнаруженный недостаток носит неустранимый характер, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании изложенного Жуль А.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму - 95000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 050 рублей.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Полностью поддержав заявленные ранее исковые требования Жуль А.А. просит также взыскать с Ленинг А.В.в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании истец Жуль А.А. полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом внесенных дополнений. Дополнительно суду пояснил, что 28 января 2010 года он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Ленинг А.В. автомобиль марки HYINDAISONATA 3, № года выпуска за 95000 рублей. Автомобиль был с неисправным двигателем. После ремонта двигателя он обратился в пункт регистрации транспортных средств для регистрации автомобиля. После осмотра автомобиля, сотрудник ГИБДД ему сообщил, что номер кузова автомобиля изменен. Сотрудниками милиции была назначена проверка, в ходе которой было установлено, что действительно номер кузова автомобиля был изменен. По данному факту Кировским РОВД г. Красноярска возбуждено уголовное дело, и в ходе следствия у него был изъят автомобиль. При проведении предварительного следствия, дополнительных экспертиз, было установлено, что номер кузова был вварен и покрашен. Каким образом автомобиль ранее ставился на учет, никто объяснить не может. В настоящее время автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и храниться на специальной стоянке, пользоваться этим автомобилем он не может. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYINDAISONATA 3, № года, заключенный между ним и Ленинг А.В. 28 января 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору – 95000 рублей, а также понесенные им судебные расходы: 3000 рублей за составление искового заявления и сумму оплаченный им государственной пошлины 3050 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку он переживает по поводу случившегося, был вынужден неоднократно обращаться в различные инстанции, в том числе и в суд, тратить свое время.
Допрошенный в судебном заседании ответчик Ленинг А.В. исковые требования полностью не признал. Суду пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль HYINDAISONATA 3, № года выпуска, которым он пользовался, ставил на учет в органах ГИБДД и снимал его там с учета. Никаких претензий к нему не было. Лица, которые владели автомобилем до него, также неоднократно ставили его на учет в органах ГИБДД и снимали с учета. Действительно в январе 2010 года он продал указанный автомобиль Жуль А.А. по договору купли-продажи за 95000 рублей. Он условия по договору выполнил – передал истцу автомобиль, считает, что сейчас нет оснований для расторжения договора и возвращения истцу денег. Полагает, что истец может забрать автомобиль, раз производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено, и пользоваться им. Полностью не согласен с тем, что с него в пользу истца может быть взыскан моральный вред, а также с тем, что он должен возмещать понесенные истцом судебные расходы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Жуль А.А. исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Кроме того, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени… и других подобных недостатков), согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края 27.01.2010 года, видно, что владельцем автомобиля HYINDAISONATA 3 идентификационный номер №, регистрационный номер №, 1998 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № является Ленинг А.В.
Как видно из договора купли продажи автотранспортного средства от 28.01.2010 года, Ленинг А.В. продал, а Жуль А.А. приобрел за 95 000 рублей автомобиль HYINDAISONATA 3 идентификационный номер №, регистрационный номер №, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет зеленый, тип ТС легковой седан, ПТС серия №, выданный ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края 27.01.2010 года.
Из данного договора следует, что истцом приобреталось именно транспортное средство – автомобиль, у которого имеются номерные агрегаты. Факт заключения указанного договора, как и сумма договора, как истцом, так и ответчиком не оспаривается. При этом, автомобиль, согласно ст. 1 Конвенции о дорожном движении, - механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов, или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей и грузов.
Правила дорожного движения РФ в п. 1.2, также устанавливают, что транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, автомобиль HYINDAISONATA 3, который продал ответчик Ленинг А.В. истцу Жуль А.А. как автотранспортное средство, должен быть пригоден для целей, для которых он обычно используется, то есть для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, поскольку в договоре купли-продажи не оговорено иное.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
При этом, согласно п. 17 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 27. 01. 2003 № 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированными в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным…, регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщение об обнаружении признаков преступления передаются в органы внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из представленной в суд начальником ОГТО и РМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску Фельк А.А. информации следует, 02. 03. 2010 года на пункт регистрации «Сибсталь» ОГТО и РМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску с заявление о постановке на учет автомобиля HYINDAISONATA 3, VIN № обратился Жуль А.А. При осмотре автомобиля государственным инспектором ОГТО и РМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску были выявлены признаки изменения заводской маркировки номера кузова. По данному факту Жуль А.А. с автомобилем был доставлен в ОМ №3 УВД по г. Красноярску.
Постановление дознавателя ОД ОМ №3 УВД по г. Красноярску от 11.03.2010 года свидетельствует о том, что было возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля HYINDAISONATA 3, регистрационный знак (транзит) №, который был задержан сотрудниками МОГТО и РМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на пункте регистрации ТС «Сибсталь» под управлением Жуль А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, составленного 02.03.2010 года дознавателем ОД ОМ №3 УВД по г. Красноярску, указанный автомобиль изъят у Жуль А.А.
Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенному дознавателем ОД ОМ №3 УВД по г. Красноярску от 19.03.2010 года, автомобиль HYINDAISONATA 3, VIN № признан вещественным доказательством по уголовному делу и направлен на хранение на автомобильную стоянку ОМ №3 УВД по г. Красноярску.
В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу была проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля HYINDAISONATA 3 подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установки (вваривания) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением № от автомобиля донора.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком Ленинг А.В. истцу Жуль А.А. был по договору купли-продажи от 28. 01. 2010 года продан товар: транспортное средство - автомобиль HYINDAISONATA 3, который не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, так как истцу было отказано врегистрации указанного транспортного средства и выдаче соответствующих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а следовательно данное транспортное средство не было допущено к участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение требований к качеству товара, так как обнаруженный недостаток товара является неустранимым, и не позволяет использовать товар для тех целей, для которых он был приобретен.
Более того, как видно из указанных выше материалов дела, спорный автомобиль в настоящее время изъят у истца третьими лицами - дознавателем ОД ОМ №3 УВД по г. Красноярску и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, что также дает истцу право расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Жуль А.А. в части расторжения договора купли-продажи автомобиля HYINDAISONATA 3, заключенного между ним и Ленинг А.В. 28 января 2010 года и в части взыскать с ответчика Ленинг А.В. в пользу Жуль А.А. денежной суммы по договору – 95000 рублей.
При этом, вопрос о передаче автомобиля HYINDAISONATA 3, который был предметом договора купли-продажи от 28. 01. 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику Ленинг А.В. в целях приведения сторон по сделке в первоначальное положение, не может быть разрешен в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к уголовному делу и направлен на хранение на автомобильную стоянку ОМ №3 УВД по г. Красноярску.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из имеющегося в материалах дела чека – ордера от 04.06.2010 года видно, что истец Жуль А.А. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3050 рублей. Квитанция к приходно – кассовому ордеру № 47 от 01.06.2010 года подтверждает, что за услуги юриста истец оплатил 3000 рублей. Таким образом, указанные суммы, как понесенные судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования о расторжении договора купли – продажи и о возврате денежной суммы уплаченной покупателем удовлетворены судом.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, которой установлены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
При этом суд принимает во внимание требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Жуль А.А. исковых требований в части компенсации морального вреда нет.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред - физические или нравственные страдания. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Сумма компенсации морального вреда, которую Жуль А.А. просит взыскать с ответчика, также ничем не подтверждается.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Жуль А.А. к Ленинг А.В. в части взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYINDAISONATA 3, заключенный 28 января 2010 года между Жуль Алексеем Александровичем и Ленинг Александром Владимировичем.
Взыскать сЛенинг Александра Владимировичав пользу Жуль Алексея Александровича 95000 рублей – уплаченную по договору купли продажи от 28 января 2010 года денежную сумму, 3000 рублей за составление искового заявления и возврат госпошлины в сумме 3050 рублей, а всего 101050 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Жуль Алексею Александровичуотказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Н. Попова