Решение № 2-27/11 о расторжении договора купли-продажи



№ 2-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2011 годап. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующегоИншакова О.А.,

при секретареГончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горькова Евгения Михайловича к Семенову Владимиру Ильичу, Каташеву Алексею Михайловичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горьков Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Семенову В.И., Каташеву А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11 апреля 2009 года между ним и ответчиком Семеновым В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный <адрес>, двигатель <адрес>, кузов № <адрес>, паспорт транспортного <адрес> выданный 11 апреля 2009 года ОВД по Березовскому району Красноярского края.

14 апреля 2009 года транспортное средство «Opel Astra» истец зарегистрировал на свое имя в органах ОГИБДД, получил государственный регистрационный номер <адрес> и пользовался им до 10 июня 2009 г., когда судебным приставом исполнителем был произведен арест транспортного средства «Opel Astra», в связи с тем, что 28 мая 2009 г. Советским районным судом г. Красноярска на него был наложен арест в целях обеспечения искового заявления по гражданскому делу ООО «<адрес>» (Красноярский край, <адрес>) к Каташеву Алексею Михайловичу (Красноярский край, <адрес>). Транспортное средство «Opel Astra» было передано на хранение представителю залогодержателя ООО «<адрес>».

25 августа 2009 г. Ачинским городским судом Красноярского края на транспортное средство «Opel Astra» был наложен еще один арест по заявлению ООО «<адрес>» (<адрес>, Представительство: 660077, г. Красноярск, ул. <адрес>) в целях обеспечения искового заявления о взыскании суммы долга по кредитному договору, в соответствии с которым данное транспортное средство является предметом залога. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2009 г. с Катышева A.M. в пользу ООО «<адрес>» взысканы денежные средства по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно транспортного средства «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес>. Данное решение было оставлено без изменения Определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2010 г.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора купли-продажи одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда. Под существенным нарушением понимается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права собственности к другому лицу, то продажа истцу ответчиком автомобиля является нарушением договора купли продажи и влечет за собой невозможность получения того, на что истец рассчитывал при заключении договора купли продажи. В настоящее время он не может пользоваться и распоряжаться автомобилем, так как он изъят у него судебными приставами исполнителями.

Убытки, которые истец понес в связи с продажей ему транспортного средства «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес> складываются из стоимости указанного автомобиля, определенной решением суда в размере 662358 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей, а так же тех денежных средств, которые были затрачены на добровольное страхование автомобиля от ущерба в сумме 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

На основании изложенного Горьков Е.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму - 662358 рублей, денежные средства затраченные на добровольное страхование автомобиля 39300 рублей, расходы по составлению искового заявления, представительства в суде 25000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 10216,60 рублей.

В судебное заседание истец Горьков Е.М. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, его интересы в суде представляет Родичева Е.З., действующая на основании доверенности 10.04.2010 года, которая в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Семенов В.И. и его представитель адвокат Казанцев Г.В., действующий на основании ордера от 11.08.2010 года, исковые требования не признали в полном объеме, представитель суду пояснил, что надлежащим ответчиком по данному спору является Каташев А.М. Семеновым В.И. не нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства.

Соответчик Каташев А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Горьковым Е.М. исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени… и других подобных недостатков), согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края 11.04.2010 года, видно, что владельцем автомобиля «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес> является Семенов Владимир Ильич.

Как видно из договора купли - продажи автотранспортного средства <адрес> от 11.04.2009 года, Семенов В.И. продал, а Горьков Е.М. приобрел автомобиль «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес> ПТС серия <адрес>, выданный ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярского края 11.04.2009 года, за 3000 рублей.

Из данного договора следует, что истцом приобреталось именно транспортное средство – автомобиль «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес>. Факт заключения указанного договора, как истцом, так и ответчиком не оспаривается. Ответчиком при заключении договора был скрыт факт обременения автомобиля (залога), что повлекло невозможность получения покупателем того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Из представленной в суд и.о. начальника РЭГ ОГИБДД ОВД по Березовскому району Красноярскому краю информации следует, что 11.04.2009 года при снятии с учета а/м «Opel Astra» 2008 года выпуска, принадлежащего Семенову В.И. была произведена замена ПТС <адрес> на <адрес> в связи с приходом в негодность первого.

Согласно сведений ОД ОМ № 11 УВД г. Красноярска 28.08.2009 года возбуждено уголовное дело № <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме этого, определением Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2010 года в связи с необходимостью получения доказательств по делу поручено Ачинскому городскому суду Красноярского края допросить Каташова А.М. по обстоятельствам дела, которое оставлено без исполнения по причине невозможности установить место нахождения Каташова.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком Семеновым В.И. истцу Горькову Е.М. по договору купли-продажи от 11. 04. 2009 года был продан товар: транспортное средство - автомобиль «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес>, который не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, так как истцу было отказано врегистрации указанного транспортного средства и выдаче соответствующих документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а следовательно данное транспортное средство не было допущено к участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в данном случае имело место существенное нарушение требований к качеству товара, так как обнаруженный недостаток товара является неустранимым, и не позволяет использовать товар для тех целей, для которых он был приобретен.

Более того, как видно из указанных выше материалов дела, спорный автомобиль в настоящее время изъят у истца третьими лицами, передан на хранение ООО «<адрес>», что также дает истцу право расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования Горькова Е.М. в части расторжения договора купли-продажи <адрес> от 11.04.2009 года автомобиля «Opel Astra» 2008 года выпуска, заключенного между ним и Семеновым В.И. и в части взыскать с ответчика Семенова В.И. в пользу Горькова Е.М. убытки, причиненные в результате продажи товара в сумме 701658,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела чека – ордера от 23.07.2010 года видно, что истец Горьков Е.М. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 10217,00 рублей.

Квитанция № 000020 от 10.04.2010 года подтверждает, что за услуги юриста истец оплатил 25000 рублей, которые согласно представленного договора № 10/2010 от 10.04.2010 года о предоставлении услуг складываются из: анализ документов – 5000 рублей, разработки и составления документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств – 15 000 рублей, представление интересов в суде – 5000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Таким образом, указанные суммы, как понесенные судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца следующим образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, должно производится в разумных пределах, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку заявленные истцом требования о расторжении договора купли – продажи и о возврате денежной суммы уплаченной покупателем удовлетворены судом в полном объеме в счет возмещения судебных расходов взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 10217 рублей, затраты на услуги представителя, подлежащие снижению до 15000 рублей, а всего 25217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи <адрес> от 11 апреля 2009 года транспортного средства «Opel Astra» 2008 года выпуска, синего цвета, идентификационный № <адрес>, двигатель № <адрес>, кузов № <адрес> заключенный между Горьковым Евгением Михайловичем и Семеновым Владимиром Ильичем.

Взыскать с Семенова Владимира Ильича в пользу Горькова Евгения Михайловича убытки, причиненные в результате продажи товара в сумме 701658 рублей, 15000 рублей за оказание услуг представителя и возврат госпошлины в сумме 10217 рублей, а всего 726875 рублей (семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий:О.А. Иншаков

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2011 года

<адрес>

<адрес>