З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» ноября 2010 годап.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиШарабаевой Е.В.,
при секретареШахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланчик Геннадия Васильевича к Шумкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Маланчик Г.В. обратился в суд с иском к Шумкову В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной истцом госпошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08 апреля 2009 года между Маланчиком Г.В. (Заимодавец) и Шумковым В.А. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 250000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно данной расписке ответчик взял у истца денежную сумму в размере 250000 рублей и обязался возвратить ее в срок до 31.12.2009 года. Таким образом, срок исполнения обязательства сторонами был определен календарной датой - 31.12.2009 года.
По состоянию на сегодняшний день денежная сумма так и не возвращена, при устных беседах Заемщик отказывается возвращать денежные средства.
На сумму займа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 958,33 рублей, исходя из следующего расчета в соответствии со ст.395 ГК РФ: 8,25/360 х сумму займа х количество дней просрочки/100 = 8,25/360 х 250 000 х 104/100
Период просрочки с 01.01.2010 года по 15.04.2010 года = 104 дня.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 958,33 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250000 рублей в качестве задолженности по договору займа; 5958,33 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 5759,58 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату госпошлины.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив их размер, в части:
- расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 18.05.2010г., согласно которому: 8/360х250000х138/100 = 7666,67 рублей. Период просрочки с 01.01.2010г. по 18.05.2010г. составляет 138 дней.
Истец Маланчик Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шемякина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.03.2010 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что указанную в расписке сумму в размере 250000 рублей истец передала ответчику денежными средствами 08.04.2009 года на срок до 31.12.2009г. Долг до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шумков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования Маланчик Г.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям долговой расписки ответчик Шумков В.А. 08.04.2009г. принял на себя обязанность возвратить истцу Маланчик Г.В. сумму займа в размере 250000 рублей 31.12.2009 года.
В указанный в расписке срок обязательство по возврату долга исполнено не было. С 01.01.2010 года по 18.05.2010 года прошло 138 дней.
По состоянию на 18.05.2010г. процентная ставка рефинансирования, согласно Указаниям ЦБ РФ составляет 8%.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет: 8/360х250000х138/100 = 7666,67 рублей.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения требований истца ответчиком, суммы долга, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Общая сумма долга, подлежащая взысканию, с которой надлежит исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины, составляет: 250000 + 7666,67 = 257666,67 рублей.
Размер госпошлины с этой суммы составляет 5776,67 рублей, однако истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлины в размере 5759,58 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Кроме того, взысканию с ответчика в доход бюджета Березовского района подлежат 17,09 рублей государственной пошлины, так как истцом был увеличен размер исковых требований в период рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Маланчик Геннадия Васильевича к Шумкову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шумкова Владимира Александровича в пользу Маланчик Геннадия Васильевича: 250000 рублей – сумму основанного долга по договору займа от 08.04.2009 года, 7666,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5759,58 рублей – госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего 263426,25 рублей.
Взыскать с Шумкова Владимира Александровича в доход бюджета Березовского района Красноярского края 17,09 рублей государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения изготовленного в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:Е.В. Шарабаева