Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2010 годап. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиШарабаевой Е.В.,
при секретареШахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфрийчук Марины Николаевны к Рау Людмиле Николаевне о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Ануфрийчук М.Н. обратились в суд с иском к Рау Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истица мотивировала тем, что 13 октября 2009 года между ней и Pay Людмилой Николаевной был заключен договор займа на сумму 222000 (двести двадцать две тысячи) рублей. По указанному договору Pay Л.H. обязалась вернуть денежные средства в срок до 20 октября 2009 года, в случае просрочки платежа обязалась выплатить пеню в размере одного процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на положения ст.ст. 807,809,811,395 ГК РФ просила взыскать с ответчицы в ее пользу: сумму по договору займа 222000 рублей, 765900 рублей проценты по договору займа, 16488,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 800 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца, 13248,20 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В обоснование взыскиваемых сумм истицей представлены:
- расчет процентов по договору займа по расписке, согласно которому: с 21 октября 2009г. по 30 сентября 2010г. прошло 345 дней, сумма процентов составляет: 222000 рублей х 1% х 345 (дней) = 765900 рублей;
- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 222000 х 345 х 7,75% / 360 = 16488,12 рублей.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, увеличив их размер, в части:
- расчета процентов по договору займа по расписке, согласно которому: с 13 октября 2009 г. по 30 сентября 2010г. составляет 354 дня, 222000 рублей х 1% х 354 (дня) = 785880 рублей;
- расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому: 222000 х 354 х 7,75% / 360 = 16918,25 рублей.
Затем в судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, снизив их размер, просила взыскать с ответчицы в пользу истицы: сумму по договору займа в размере 222000 рублей, 785880 рублей проценты (пеню) по договору займа за просрочку возврата долга, 800 рублей расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца, 13248,20 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины
Представитель истца Завалихина О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 13.09.2010 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что указанную в расписке сумму в размере 222000 рублей истица передала ответчице денежными средствами 13.10.2009 года на 7 дней. Со слов истицы ей известно, что Рау Л.Н. пояснила Ануфрийчук М.Н., что данная сумма ей необходима, чтобы рассчитаться с ранее возникшим у нее перед третьим лицом долгом. Рау Л.Н. в подтверждение получения денежных средств от истицы собственноручно написала долговую расписку. Свидетелей при этом не было. Передача денег и написание расписки происходило в рабочем кабинете Ануфрийчук М.Н. по адресу: п.Березовка, ул.Центральная, 52. После 20.10.2009г. когда Рау Л.Н. не смогла вернуть истице долг, Ануфрийчук М.Н. просила у ответчицы номер телефона ее сожителя и его фото, хотела разместить их в интернете, чтобы найти его для того, чтобы он помог ответчице отдать долг истице. Но Рау Л.Н. пояснила, что у нее их нет.
Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Рау Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что деньги в указанной в расписке сумме она от Ануфрийчук М.Н. не получала. Данное долговое обязательство возникло фактически между истицей Ануфрийчук М.Н. и ее (ответчицы) бывшим сожителем по фамилии С., который взял у истицы указанную сумму под поставку деревянного строительного бруса в конце марта – начале апреля 2009 года, однако обязательство по поставке бруса С. перед истицей не выполнил. Около полутора лет назад С. уехал в Украину. Зная о том, что С. является ее сожителем, Ануфрийчук М.Н. обратилась к ней с требованием о возврате ей долга С. в июле 2009 года. Затем она (ответчица) имела телефонный разговор с С., в ходе которого С. пообещал продать принадлежащую ему в Украине квартиру и рассчитаться с долгом, просил написать Ануфрийчук М.Н. долговую расписку, что она и сделала в октябре 2009 года. Перед написанием расписки Ануфрийчук М.Н. ей не угрожала, в правоохранительные органы она с какими-либо заявлениями по данному поводу не обращалась. Свидетелей при написании расписки не было.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Истец Ануфрийчук М.Н. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования Ануфрийчук М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям долговой расписки ответчица Рау Л.Н. приняла на себя обязанность возвратить истице Ануфрийчук М.Н. сумму займа в размере 222000 рублей 20.10.2010 года, при невозвращении в срок суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 1 % в день с неоплаченной суммы займа.
В указанный в расписке срок обязательство по возврату долга исполнено не было. С 21.10.2009 года по 30.09.2010 года прошло 345 дней.
Таким образом, сумма пени в соответствии с условиями договора составляет: 222000 рублей х 345 дней х 1% = 765900 рублей.
Обсуждая вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки по следующим основаниям:
Сумма долга по договору займа от 13.10.2009 года составляет 222000 рублей, сумма же неустойки – 765900 рублей, то есть в разы превышает саму сумму займа.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
1% от суммы займа за один день соответствует 360% годовых (1% в день х 360 дней = 360%).
Таким образом, указанная процентная ставка за нарушение обязательства не может быть признана судом справедливой, поскольку она неоправданно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить сумму пени по договору займа с 765900 рублей до 17000 рублей.
Что касается довода ответчицы о том, что денежного займа между ней и истицей в действительности не существовало. Долговое обязательство по представленной истицей расписке возникло из долга третьего лица, долг которого она фактически приняла на себя, то данный довод не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчицей соответствующих достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода суду не представлено. Судом ответчице положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись, предоставлялось достаточное время на представление суду соответствующих доказательств, которые суду ответчицей не были представлены.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Общая сумма долга, подлежащая взысканию, с которой надлежит исчислить размер подлежащей уплате государственной пошлины, составляет: 222000 + 17000 = 239000 рублей.
Размер госпошлины с этой суммы составляет 5590 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, взысканию подлежат 800 рублей судебных расходов, понесенных истицей при выдаче нотариальной доверенности своему представителю, что подтверждается представленной в деле доверенностью и квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Ануфрийчук Марины Николаевны к Рау Людмиле Николаевне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рау Людмилы Николаевны в пользу Ануфрийчук Марины Николаевны: 222000 рублей – сумму основанного долга по договору займа от 13.10.2009 года, 17000 рублей - пени по договору займа, 5590 рублей – госпошлины, уплаченной при подаче иска, 800 рублей судебных расходов, понесенных истицей при выдаче нотариальной доверенности своему представителю, а всего 245390 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:Е.В. Шарабаева