Дело № 2-170/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» февраля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Васильевны к Мороковой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кузнецова В.В. обратилась в суд с иском к Мороковой Анастасии Александровне о взыскании суммы долга по договору займа в размере 35 000,00 рублей, неустойку по договору займа в размере 35 000,00 рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 25000, 00 рублей, судебные расходы за нотариуса 900,00 рублей, возврат госпошлины в размере 2300,00 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 02 декабря 2007г. между ней и ответчицей Мороковой был заключен договор займа, в соответствии с которым Кузнецова В.В. передала Мороковой Анастасии Александровне деньги в сумме 35 000 рублей. Ответчица обязалась возвратить долг в размере 35 000 рублей в срок до 02 января 2008г. В случае не возврата суммы долга в установленный срок ответчик обязалась выплатить за каждый день просрочки 0,5% от данной суммы. В подтверждение договора займа ответчица дала расписку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, деньги не вернула, неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены ей без внимания.
Согласно представленного расчета, ответчик обязана уплатить Кузнецовой В.В. проценты исходя из следующего расчета:
250000 рублей*0,5% =175 рублей за один день,
задолженность с 03.01.2008 года по 03.01.2011 года = 1080 дней,
175 дней*1080 рублей = 189 000,00 рублей неустойка,
В связи с тем, что сумма неустойки явно превышает сумму исковых требований истица просит взыскать с ответчицы 35000 рублей сумму основного долга + 35000 рублей сумму неустойки = 70000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Кузнецовой В.В. – Кулькова А.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
В судебном заседании ответчица Морокова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, так как денежные средства у истицы она не брала, расписку писала под угрозой, по данному факту обращалась в милицию.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ).
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму может быть начислена неустойка (пеня).
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору займа (расписке) от 02.12.2007 года, Кузнецова Валентина Васильевна (далее займодатель) передала Мороковой Анастасии Александровне (далее заемщик) денежные средства в размере 35 000 рублей наличными деньгами сроком до 02 января 2008 года, в случае их не возврата в указанный срок, заемщик обязалась возвратить сумму и уплатить 0,5% процента за каждый день просрочки от суммы долга.
В подтверждение исполнения займодателем условий договора суду представлена расписка Мороковой Анастасии Александровны в получении займа, датированная 02.12.2007 года, из содержания которой усматривается, что заемщик получила от займодателя взаймы денежную сумму в валюте РФ в размере 35 000 рублей, которую она обязалась вернуть в срок до 02.01.2008 года, о чем заемщик поставила собственноручно свою подпись.
Как следует из пояснений представителя истицы, до настоящего времени условия договора займа не выполнены – сумма займа и проценты на сумму займа истице не выплачены. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, истица обратилась с настоящими требованиями в суд.
Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что писала расписку под угрозой, доказательств в обоснование своих доводов не представила, не просила суд об оказании содействия в собирании доказательств.
Поскольку сумма займа в добровольном порядке не возвращена, она подлежит взысканию в принудительном порядке в полном размере – 35 000,00 рублей.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ и в соответствии с договором займа от 02.12.2007 года, в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию неустойка, начисленная на сумму самого займа в размере 0,5% в месяц с 03.01.2008 года.
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы:
35000 рублей (сумма долга)*0,5%/100 = 175 рублей за один день,
задолженность с 03.01.2008 года по 03.01.2011 года = 1080 дней,
1080*175 рублей = 189 000 рублей неустойка.
Истица отказалась от части неустойки в сумме 154000 рублей, просила взыскать с ответчицы неустойку равную сумме долга по расписке 35000 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Соответственно 35000 рублей подлежат снижению до 5000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Так, согласно представленной в материалах дела квитанции истица Кузнецова В.В. произвела оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Понесенные судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца следующим образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, должно производится в разумных пределах, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истицы Кульковой А.А. подлежат снижению до 6000 рублей, из представленной квитанции не видно какие услуги были оказаны представителем истицы, из чего они складываются, согласно материалам дела представитель Кулькова А.А. участвовала в судебном заседании 17.02.2011 года, продолжительность которого составила 30 минут.
Кроме того, истицей были понесены судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы, а всего сумма основного долга 35000 рублей + 5000 рублей неустойка + 6900 судебные расходы = 46 900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1607,00 рублей (цена иска 46 900,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Кузнецовой Валентины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мороковой Анастасии Александровны в пользу Кузнецовой Валентины Васильевны:
сумму долга в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек,
неустойку 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,
судебные расходы 6900 рублей,
расходы по оплате госпошлины пропорциональные размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1607 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,
а всего 48 507 (сорок восемь тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
судья: О.А. Иншаков
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года
<адрес>
<адрес>в