Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 года Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующегоПоповой Н.Н.,
при секретареБаталовой Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 40 000 рублей.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 21 августа 2008 года ее корова не пришла из стада. Она проискала корову все утро, но так и не нашла. Утром, в 10 часов, ФИО2 сообщил ей, что труп ее коровы находится у него в выкопанной под септик и неогороженной яме. Данная яма была выкопана ФИО2 на территории, находящейся у него в собственности, около сруба нежилого дома и была заполнена водой. По мнению истицы, данные обстоятельства представляют опасность не только для животных, но и для человека. Считает, что ФИО2 причинил ей ущерб на сумму 40 000 рублей, т.е. стоимость коровы и просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Указывает, что она тяжело переживала гибель коровы. Ответчик ФИО2 обещал ей возместить ущерб, но потом отказался это сделать. Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда за перенесенные ею физические и нравственные страдания в размере 5000 рублей, а также взыскать с ФИО2 размер упущенной выгоды в сумме 74 760 рублей, согласно следующего расчета: с 22 августа 2008 года по 25 марта 2009 года, т.е. 213 дней у истицы не было коровы, стоимость 01 литра молока по Березовскому району составляет 30 рублей, средний надой по Березовскому району 11,7 литров молока, таким образом, 213 дней х 11,7 литров х 30 рублей = 74 760 рублей.
Повторно в судебном заседании истица заявила ходатайство об уточнении исковых требований. ФИО1 указывает, что при виде трупа коровы у неё началась истерика, закончившаяся приступом эпилепсии. Видя её состояние, ФИО2 обещал рассчитаться за корову – выплатить 35000 рублей, однако впоследствии от оплаты стоимости коровы он отказался. Ссылаясь на ст.1099 ГК РФ, в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, с внесенными уточнениями. Дополнительно суду пояснила, что у неё была корова, которой было 6 лет. Эта корова паслась в стаде. Она корову из стада не встречала, хотя по правилам должна была это делать, так как у неё больные ноги и ей тяжело ходить. Корова сама приходила из стада домой, а если задерживалась, то она обычно забирала корову уже где-то не далеко от дома. 21. 08. 2008 года корова не вернулась из стада, она пошла искать корову, но так и не нашла. Утром оказалось, что её корова попала в яму, выкопанную ответчиком на своем участке и залитую водой, и погибла. Об этом ей сказал ответчик ФИО2, предложил пойти и посмотреть на корову. Полагает, что в гибели её коровы виноват ответчик ФИО2, который хотя и выкопал яму на принадлежащем ему участке, но не огородил её, несмотря на то, что должен был это сделать по строительным нормам и правилам. Кроме того, в заборе, которым огорожен участок ответчика, была убрана одна секция. Считает, что выкопанная ответчиком яма является источником повышенной опасности, и он должен отвечать за то, что произошло с коровой. Если бы не было ямы, то корова бы не погибла. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость коровы в сумме 35000 рублей, а также упущенную выгоду в сумме 74763 рубля – стоимость не полученного молока за тот период, пока у неё не было коровы. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку при виде трупа коровы у нее началась истерика, смерть коровы она переживала очень тяжело, сильно расстраивалась, часто вспоминала о корове, при этом к врачу не обращалась, так как давно страдает рядом хронических заболеваний и сама знает, как справиться с имеющимися у неё проблемами со здоровьем.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. На рассмотрении дела с его участием не настаивал. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО3, действующий на основании доверенности от 03. 08. 2010 года, который заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 не является лицом, причинившим вред личности или имуществу истицы ФИО1 Непонятно, почему истица считает именно ответчика причинителем вреда, из представленных истицей доказательств неясно, какие именно действия ФИО2 повлекли причинение ей вреда. Использование земельного участка осуществлялось ответчиком в полном соответствии со ст. 40 ЗК РФ, им не были нарушены какие-либо правила и нормы, регулирующие использование принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок находится у ФИО2 в собственности, он огорожен забором, на участке он вправе выполнять необходимые ему работы. Корова истицы сама свалила участок забора и прошла на земельный участок ответчика, за что ответчик никоим образом не может нести ответственность, наоборот, именно истица должна отвечать за свою корову и место её нахождения. Полагает, что нет причинной связи между вредом, причиненным истице в связи с гибелью коровы, и ямой, выкопанной на земельном участке, принадлежащему ответчику. Специальные строительные нормы, на нарушение которых ответчиком ссылается истица, касаются работ, проводимых на строительных площадках в строительном производстве, и не могут относиться к данному делу. Кроме того, считает, что истицей не доказана как стоимость коровы, которую она просит взыскать с ответчика, так и сумма упущенной выгоды, поскольку не понятно, какой именно надой был от погибшей коровы и за какое количество дней этот надой следует считать. Также непонятно почему сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истица должна составлять именно 5000 рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений сторон, действительно 21. 08. 2008 года корова, принадлежащая истице, упала в яму, выкопанную под септик гр. ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке.
Факт принадлежности ответчику земельного участка, на котором была выкопана яма под септик, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответчик имеет в собственности земельный участок площадью 1549, 00 кв.м., категория земель – земли поселения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, выкопав на своем участке яму под септик, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и не допустил его нарушений.
При этом, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в соответствии со строительными правилами и нормами, в частности СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ответчик был обязан огородить выкопанную им яму, поскольку, как видно из указанных норм и правил, они распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений, то есть при строительном производстве. Защитному ограждению подлежат, как следует из п. 5.2.2 СНиП, выемки, разрабатываемые на улицах, подъездах, дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, каковым находящийся в собственности у ответчика ФИО2 и огороженный забором земельный участок не является.
Также вырытая собственником на принадлежащем ему огороженном земельном участке яма не является источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поскольку не является механизмом, взрывным устройством, транспортным средством и т.д., которые представляют опасность для окружающих в силу специфики своей деятельности.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий ответчика, которые привели к причинению вреда имуществу истицы ФИО1, ответственность за причинение вреда при отсутствии вины в данном случае также применена быть не может, поскольку она не предусмотрена законом.
Вместе с тем, судом установлено, что гибель коровы истицы произошла в результате не исполнения ей самой установленных правил обращения с животными. В частности, сама истица пояснила, что должна была забирать корову из стада, но не делала этого. При этом, как видно из п. 4.2.1 Правил обращения с животными в населенных пунктах Бархатовского сельсовета, к которому относится и д. Челноково, запрещается выгул (выпас) животных без сопровождающего лица, а также оставление животных без присмотра.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного гибелью коровы и понесенных в связи с этим убытков следует отказать.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, которой установлены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
При этом суд принимает во внимание требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив собранные по делу и приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части компенсации морального вреда нет.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что действиями либо бездействием ответчика истице был причинен моральный вред - физические или нравственные страдания. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Сумма компенсации морального вреда, которую ФИО1просит взыскать с ответчика, также ничем не подтверждается.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскании денежной компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Н. Попова