Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка«30» декабря 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующегоПоповой Н.Н.,
при секретареОблаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, на автодороге Березовка – Маганск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер №, и мотоцикла Урал государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована. Истцу, как владельцу поврежденного автомобиля, был причинен материальный ущерб в размере 159 775 рублей.
ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба – 159775 рублей, расходы, связанные с производством оценки в размере 5230 рублей, и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в сумме 4395 рублей 50 копеек.
Истец ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что настаивает на заявленных исковых требованиях.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер №, управляла его супруга – ФИО4, он также находился в автомобиле в качестве пассажира. Они двигались по автодороге Березовка – Маганск в сторону п. Березовка. Ответчик на мотоцикле Урал выезжал на дорогу с заправки, не пропустил их автомобиль и совершил с ним столкновение. Полагает, что в происшедшем ДТП полностью виноват ответчик ФИО2, который выезжая с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с их автомобилем. Вины его супруги в происшедшем ДТП нет.
Поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему самому причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба – 159775 рублей, а также расходы, связанные с производством оценки автомобиля в размере 5230 рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в сумме 4395 рублей 50 копеек.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал в заявлении, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что заявленные ФИО1 исковые требования он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая с заправки на автодорогу Березовка – Маганск, не ступил право проезда автомобилю истца, который двигался по данной дороге прямо в сторону п. Березовка, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие – его мотоцикл столкнулся с автомобилем истца. Мотоцикл принадлежит ему, он купил его без документов и нигде не зарегистрировал. Кто по документам может быть собственником мотоцикла, он не знает, так как документов на мотоцикл нет. Свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, он также нигде не застраховал. С суммой иска полностью согласен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав пояснения сторон, другие материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 22 км. автодороги Березовка – Маганск ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер №, под управлением ФИО4 с мотоциклом ИМЗ 810310, государственный номер №, под управлением ФИО2
Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что мотоцикл ИМЗ 810310, государственный номер №, выезжал на проезжую часть автодороги Березовка - Маганск с прилегающей территории – территории АЗС, и не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер №, двигавшемуся по указанной дороге прямо в сторону п. Березовка. Столкновение произошло на проезжей части автодороги Березовка – Маганск, на полосе движения автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO.
Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст.1214 КоАП РФ. ФИО2 с данным нарушением согласился.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя мотоциклом ИМЗ 810310, государственный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в постановлении указано, что ФИО4 нарушений ПДД РФ не допустила.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 01. 08. 2010 года виноват водитель мотоцикла ИМЗ 810310, ответчик ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Вины водителя автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO ФИО4 в происшедшем ДТП не установлено.
Поскольку, как утверждаетеответчик ФИО2, мотоцикл ИМЗ 810310 был приобретен им, и он является собственником указанного автомобиля, данный факт никем не оспаривается, из сообщения РЭГ ОГИБДД ОВД по Березовскому району видно, что указанный автомобиль по данным учета не значится, суд полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, применительно к ст.1079 ГК РФ, и как лицо, причинившее вред, должен возместить истцу причиненный ему вред в полном объеме.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> и паспорта транспортного средства серии <адрес>, автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, государственный номер № принадлежит ФИО1
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO, регистрационный знак №, № 927 от 09.08.2010 года, основанием для проведения которой является договор № 927 от 04.08.2010 года, а также сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления), итоговая стоимость материального ущерба причиненного повреждением указанного автомобиля, с учетом износа, составила 159775 рублей 00 копеек. Осмотр указанного транспортного средства проводился в присутствии ФИО2
Из квитанций-договор № 066086 от 04.08.2010 года и № 066132 от 12.08.2010 года видно, что за услуги автоэкспертизы ФИО1 заплатил 5230 рублей.
Доказательств того, что ответчик ФИО2 выплачивал какие-либо суммы истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должно быть взыскано 159775 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и 5230 рублей, которые были потрачены истцом за услуги по оценке причиненного ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленной квитанций от 14.09.2010 года и от 28. 09. 2010 года видно, что истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 4395 рублей 50 копеек. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 159775 рублей в счет возмещения материального ущерба, 5230 рублей – расходы за проведение оценки повреждения автомобиля возврат государственной пошлины в сумме 4395 рублей 50 копеек, а всего 169400 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд, в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме
Председательствующий:Н.Н. Попова