Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка«26» октября 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующегоПоповой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского краяМикериной Л.И.,
при секретареОблаевой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланова Баира Юрьевича, Малановой Надежды Абрамовны к Конькову Александру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маланов Б.Ю., Маланова Н.А. обратились в суд с иском к Конькову А.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ответчик Коньков А.И., управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Дайхацу» государственный номер № под управлением истца Маланова Б.Ю.
Постановлением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2009 года Коньков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей..
В результате столкновения автомобиль истца Маланова Б.Ю. «Дайхацу» государственный номер № получил технические повреждения, а находящаяся в качестве пассажира в автомобиле истца Маланова Н.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, перелома основной фаланги 5 пальца левой стопы, в результате чего была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составила № рублей. За автоэвакуатор истцом было уплачено № рублей.
Так как автомобиль, которым управлял ответчик Коньков А.И., был застрахован пообязательному страхованию в ООО «Росгосстрах», то страховая компаниявыплатила истцу Маланову Б.Ю. за поврежденный автомобиль № рублей № копейки. Не возмещенная сумма на восстановление автомобиля осталась № рублей № копеек (№), т.к. страховая компания в соответствии с законом об обязательном страховании распределила положенную выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей между потерпевшими. Неоплаченными также остались: услуги автоэвакуатора в размере № рублей, стоимость проведения оценки в размере № рублей, стоимость платной автостоянки в размере № рублей, стоимость телеграммы ответчику на оценку автомобиля в размере № рублей. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, как считает истец, составил № рублей № копеек.
Так как ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для консультаций, помощи в сборе документов, подготовки искового заявления и представительства в суде, за данные услуги истцом было оплачено № рублей.
Истец указывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновным лицом.
Помимо этого, в связи с причинением вреда здоровью истицы Малановой Н.А., она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 31 день. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ вред здоровью в виде утраченного заработка пенсионерам возмещается исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что иу истицы, определяется на основании данных о заработке по однородной(одноименной) профессии, квалификации. При этом помимо тарифной ставки (оклада)учитываются фактически произведенные выплаты, т.е. размер вознаграждения работника.Так как истица Маланова Н.А. пенсионерка, и до выхода на пенсию работала заведующей общежитием, на момент причинения вреда здоровью заработная плата по ееспециальности составляла 20825 рублей 60 копеек, следовательно среднедневнойзаработок в августе 2009 года составил (№)= № рубль № копеек исходя из количества рабочих дней - 21, утраченный заработок в августе за 6 дней составил (991,7 х 6) = № рублей № копеек. Среднедневной заработок в сентябре 2009 года составил (№ рублей № копеек исходя из 22 рабочих дней, утраченный заработок в сентябре за 25 дней составил № рублей. Таким образом, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья истицы составил № рублей № копеек. Истцы полагают, что страховую выплату в связи с повреждением здоровья обязана возместить страховая компания «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Конькова А.И.
Кроме того, как указывают истцы в исковом заявлении, в связи с причинением телесных повреждений истица Маланова Н.А. не могла трудиться на дачном участке, и была вынуждена нанимать работника для производства работ на дачном участке, за что ею было уплачено работнику № рублей. Данная сумма относится к убыткам, полученным в результате виновных действий ответчика Конькова А.И. и в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ он обязан возместить данный вред.
Также истцы указывают, что, в связи с причинением вреда здоровью, истица Маланова Н.А. понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей боли, невозможности жить полноценной жизнью, как до причинения вреда, необходимости посещения больницы. Таким образом, истице Малановой Н.А. причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.
Истцы просят взыскать с ответчика Конькова А.И. в пользу Маланова Б.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере № рублей № копеек; судебные расходы в размере № рублей; оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Взыскать с ответчика Конькова А.И. в пользу Малановой Н.А. № рублей – в счет возмещения убытков, № рублей – в счет возмещения морального вреда. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Малановой Н.А. за причиненный вред здоровью утраченный заработок в размере № рублей № копеек.
Истец Маланов Б.Ю., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был надлежаще извещен своевременно и надлежащим образом. На своем участии в рассмотрении дела не настаивал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Его интересы в судебном заседании представляет Кошель А.Н., действующий на основании доверенности от 29. 01. 2010 года.
Ранее в судебном заседании Маланов Б.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Дайхацу» государственный номер № ехал из <адрес> в <адрес> <адрес> двигался по своей полосе движения со скоростью около 80 км/час. Эта дорога имеет две полосы движения, по одной полосе движения в каждую сторону. Примерно в 08 часов 30 минут на 11-ом км. указанной автодороги произошло ДТП. Ответчик Коньков А.И., управляя автомобилем «Нисан», государственный номер №, двигаясь во встречном ему направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с его автомобилем. Он пытался уйти от столкновения, но не успел и автомобиль под управлением ответчика ударился в левую переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, а также повреждения получил автомобиль третьего лица ФИО18., которая двигалась за его автомобилем. В его автомобиле в качестве пассажира находилась его тетя - ФИО17, которая получила телесные повреждения, в результате чего длительное время была нетрудоспособна, а также в автомобиле было двое детей, которые были сильно напуганы.
Также Маланов Б.Ю. пояснил, что после ДТП его автомобиль не подлежит восстановлению. Просил взыскать с ответчика Конькова А.И. в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, которая на момент ДТП составляла № рублей минус № рублей № копейки, которые ему выплатила страховая компания ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика Конькова А.И.: услуги эвакуатора в сумме № рублей, так как автомобиль после ДТП ездить не мог; стоимость проведения экспертизы в размере № рублей; стоимость услуг платной автостоянки № рублей, поскольку до ДТП он ставил свой автомобиль во дворе, а после ДТП был вынужден поставить его на автостоянку, чтобы его не разграбили, так как все стекла в салоне были разбиты; стоимость телеграммы, которая была направлена ответчику для его извещения о проведении оценки ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы: № рублей за услуги представителя, и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере № рублей № копеек.
Истица Маланова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была надлежаще и своевременно извещена. До начала судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её интересы в судебном заседании по ходатайству представляет Кошель А.Н.
Ранее в судебном заседании истица Маланова Н.А. поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим племянником Малановым Б.Ю. в качестве пассажира на его на автомобиле «Дайхацу» из <адрес> в <адрес>, кроме них в автомобиле были дети. Они ехали по своей полосе движения. Внезапно на их полосу движение выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль белого цвета и столкнулся с их автомобилем. В результате данного ДТП она сильно пострадала, был причинен вред её здоровью. У неё был перелом фаланги пятого пальца на левой ноге, ушиб грудной клетки, множество ссадин. Она месяц находилась на лечении, была вынуждена часто посещать больницу, была нетрудоспособна, ходила на костылях, из-за тяжелого веса тела у неё ломался гипс. Полагает, что в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика Конькова А.И. Кроме этого, поскольку из-за полученной в результате ДТП травмы она не могла самостоятельно заниматься дачей, а в это время как раз нужно было убирать урожай, она была вынуждена нанять для этой цели человека и заплатить за это № рублей, которые как понесенные убытки также просит взыскать с ответчика Конькова А.И. Помимо этого, Маланова Н.А.просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Конькова А.И., утраченный заработок, который за 31 день нахождения её на больничном составил № рублей № копеек. В настоящее время она является пенсионеркой, но утраченный заработок просит взыскать из расчета её заработной платы по последнему месту работы - заведующей общежитием.
В судебном заседании представитель истцов Маланова Б.Ю. и Малановой Н.А. - Кошель А.Н., заявленные ими исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> <адрес>» полностью виноват ответчик Коньков А.И., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Маланова Б.Ю. Вины истца Маланова Б.Ю. в происшедшем ДТП нет, так как он двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью и Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не нарушал.
В результате ДТП автомобилю Маланова Б.Ю. были причинены технические повреждения, а ему самому был причинен материальный ущерб в размере № рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и не продан. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Конькова А.И., выплатила истцу № рублей 04 копейки. Полагает, что с Конькова А.И., как с виновного лица, должна быть взыскана не выплаченная сумма материального ущерба в размере № рублей № копеек. Кроме того, считает, что с ответчика Конькова А.И. в пользу истца Маланова Б.Ю. должно быть взыскано: № рублей за услуги эвакуатора, № рублей за проведение экспертизы по определению причиненного истцу материального ущерба, № рублей за услуги автостоянки и № рублей за телеграмму ответчику. Кроме того, для защиты своих прав истец Маланов Б.Ю. был вынужден обратиться за помощью к юристу, и оплатил предоставленные услуги в размере № рублей, а при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме № рублей № копеек. Считает, что указанные суммы также должны быть взысканы с ответчика Конькова А.И. в пользу Маланов Б.Ю.
Также представитель истцов пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения пассажирке Маланова Б.Ю. – Малановой Н.А., из-за чего она в течение месяца проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред. Просил взыскать с Конькова А.И. в пользу истицы Малановой Н.А. в счет компенсации морального вреда№ рублей. Также истицей Малановой Н.А., которая является пенсионеркой, был утрачен заработок, который определяется, согласно действующему законодательству, из расчета заработка потерпевшей до ее выхода на пенсию по однородной специальности, квалификации. Просит взыскать в пользу Малановой Н.А. со страховой компании «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Конькова А.И. ущерб, причиненный ей в результате виновных действий водителя в размере утраченного заработка, который за период ее нетрудоспособности составил № рублей № копеек (№ рублей № копеек – за 6 дней в августе 2009 года и № рублей за 25 дней в сентябре 2009 года), а также убытки в сумме № рублей, которые истица потратила на оплату труда работнику, нанятому ею для проведения сезонных дачных работ.
Ответчик Коньков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Коньков А.И. пояснял, что исковые требования признает частично. Он не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем 26.08.2009 года. Он управлял по доверенности автомобилем «Ниссан» государственный номер №, который принадлежит его жене. Автомобиль этот был приобретен недавно. Полагает, что в нем была какая-то техническая неисправность, поскольку в какой-то момент его автомобиль резко потянуло на полосу встречного движения, он не смог справиться с управлением и на встречной для него полосе движения столкнулся с автомобилем истца Маланова Б.Ю., а затем с автомобилем Лапиной А.А.
С исковыми требованиями Маланова Б.Ю. согласен, поскольку понимает, что в соответствии с законом он обязан возместить разницу между суммой материального ущерба, выплаченной страховой компанией и фактически затраченной суммой на восстановление автомобиля истца. Однако, считает, что эту сумму необходимо уменьшить на № рублей, так как истец пояснял, что продает свой автомобиль за указанную сумму. Со всеми остальными суммами, которые просит взыскать с него Маланов Б.Ю., в том числе: за автоэвакуатор, за проведение экспертизы и за телеграмму, расходы по оплате автостоянки и судебные расходы он полностью согласен.
Что касается исковых требований, заявленных Малановой Н.А., он не согласен с суммой компенсации морального вреда, которую просит взыскать с него истица. Полагает, что эта сумма завышена и не может быть более № рублей, с учетом полученных истицей телесных повреждений. Также он не согласен с суммой утраченного заработка, которую Маланова Н.А., просит взыскать с ООО «Росгосстрах», поскольку истица является пенсионеркой, получает пенсию, и утраченного заработка у нее не может быть. Не согласен он и с суммой № рублей, которую, как указывает истица, она заплатила за производство работ на дачном участке, поскольку убрать урожай на огороде ей могли бы помочь и родственники, считает, что нет оснований взыскивать указанную сумму с него.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от представителя ООО «Росгосстрах» Гулаковой М.В., действующей на основании доверенности от 11. 01. 2010 года поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с тем, что лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших составляет № рублей, страховщиком был составлен расчет пропорциональной выплаты, согласно которой страховая выплата Лапиной А.А. составила № рубля № копейки, Маланову Б.Ю. – № рублей № копейки. Таким образом, полагает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшими выполнил в полном объеме.
Третье лицо - Лапина А.А. в зал суда не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. До начала рассмотрения дела направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пояснения сторон, заключение помощника прокурора Березовского района Микериной Л.И., которая полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцами Малановым Б.Ю., Малановой Н.А. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Постановлением Березовского районного суда от 04.12.2009 года Коньков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес>» управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер №, совершил нарушение п. 1.5, п. 9.1, ПДД РФ, то есть нарушил требования правил о том, что участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал такой боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения. В результате столкновения с автомобилями «Дайхацу» государственный номер № под управлением Маланова Б.Ю. и «Хундай», государственный номер № под управлением Лапиной А.А., и нарушения Коньковым А.И. указанных пунктов ПДД РФ был причинен легкий вред здоровью Лапиной А.А. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>»произошло в результате нарушения требования п. 1.5, 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан», государственный номер <адрес> Коньковым А.И.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 832329 в отношении Конькова А.И., справками о дорожно-транспортном происшествии от 26. 08. 2009 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому району Баранова Г.И.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 003365 и схема к нему от 26. 08. 2009 года свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей «Ниссан», государственный номер <адрес> под управлением Конькова А.И. и «Дайхацу», государственный номер <адрес> под управлением Маланова Б.Ю. произошло на полосе движения автомобиля «Дайхацу», и на встречной полосе движения для автомобиля «Ниссан», на расстоянии 1,6 м. от разметки 1.11. При этом дорога имеет две полосы движения, на проезжей части имеется разметка 1.11, дорожное покрытие – сухой асфальт. На схеме также обозначен тормозной путь автомобиля «Дайхацу». Следов торможения автомобиля «Ниссан» нет.
Как видно из постановлений по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 года 24 ММ № 115821в отношении Лапиной А.А., и 24 ММ № 115822 в отношении Маланова Б.Ю., производство по делу в отношении них прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенные выше доказательства подтверждают, что виновником ДТП, произошедшего 26.08.2009 года на <адрес>» является водитель автомобиля «Ниссан» Коньков А.А.. Вины других участников в происшедшем ДТП не установлено.
Поскольку Коньков А.И. управлял автомобилем «Нисан» государственный номерО 255 УМ24 на основании доверенности, что никем не оспаривается, был внесен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ он является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, он является лицом, причинившим вред имуществу и здоровью других лиц, а, следовательно, должен возместить истцам причиненный им вред в полном объеме.
Из паспорта транспортного средства 25 ТР 118077 видно, что собственником автомобиля «Дайхацу», 2000 года выпуска является Маланов Б.Ю., гражданская ответственность которого, согласно страховому полису серии ВВВ № 0490392427, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маланова Б.Ю. были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно – транспортном происшествии от 26.08.2009 года, акте осмотра транспортного средства № 5088 от 07.09.2009 года.
Из отчета № 40203 об оценке объекта от 10.09.2009 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки» видно, что в результате повреждения автомобиля «Дайхацу» государственный номер <адрес>, принадлежащего Маланову Б.Ю., собственнику был причинен ущерб на сумму <адрес> рублей, с учетом износа автомобиля 50%.
Согласно страхового полиса серии ВВВ № 0488389293 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2009 года, Коньков А.И. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Ниссан Авенир» государственный номер<адрес>, владельцем и страхователем которого является Баранова О.В. Таким образом, гражданская ответственность Конькова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как указывает истец, ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения причиненного ущерба <адрес> рублей <адрес> копейки, что также подтверждается представителем ООО «Росгосстрах» и не оспаривается ответчиком Коньковым А.И. Выплата в указанной сумме была произведена Маланову Б.Ю., поскольку в результате ДТП, происшедшего 26.08.2009 года имеется второй пострадавший – Лапина А.А., которая также получила страховое возмещение в сумме <адрес> рубля <адрес> копеек, а согласно
ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. При этом, возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст. 1072 ГК РФ обязан непосредственно виновник причинения ущерба.
Таким образом, ответчик Коньков А.И. как владелец источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред, обязан возместить в полном объеме причиненный им вред, то есть выплатить истцу Маланову Б.Ю. сумму причиненного материального ущерба за вычетом суммы, которую в счет возмещения причиненногоКоньковым А.И. материального ущерба выплатило ООО «Росгосстрах» - <адрес> рублей (сумма причиненного ущерба) минус <адрес> рублей <адрес> копейки ( выплата произведенная ООО «Росгосстрах»), итого <адрес> рублей <адрес> копеек.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Конькова А.И., который полагает, что указанную сумму необходимо уменьшить на № рублей, поскольку истец собирался продавать свой поврежденный в результате ДТП автомобиль за указанную сумму, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Скурихин А.И. пояснил суду, что действительно собирался приобрести поврежденный в результате ДТП автомобиль «Дайхацу», принадлежащий Маланову Б.Ю. за <адрес> рублей, однако отказался от этого, поскольку узнал, что ремонт автомобиля будет стоить очень дорого и дешевле купить не поврежденный автомобиль. В настоящее время Маланов Б.Ю. свой автомобиль никому не продал, так как покупать его никому не выгодно. О том, что автомобиль не продан он знает точно, поскольку этот автомобиль стоит с настоящее время в его гараже.
Также суд полагает необходимым взыскать с Конькова А.И. в пользу Маланова Б.Ю. № рублей, которые были выплачены истцом ООО «Центр независимой экспертизы» за определение суммы причиненного материального ущерба, что подтверждается квитанцией № 025465 от 10. 09. 2009 года и № рублей, которые истец потратил на телеграмму с вызовом ответчика на осмотр своего поврежденного автомобиля, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Конькова А.И. в пользу Маланова Б.Ю. № рублей, которые были оплачены истцом за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП. Тот факт, что истец пользовался услугами автоэвакуатора для транспортировки своего автомобиля с места ДТП и потраченная на это сумма, подтверждается квитанцией № 108144 от 26. 08. 2009 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель Скурихин А.И. пояснил, что автомобиль Маланова Б.Ю. не на ходу, своим ходом передвигаться не может, к нему в гараж этот автомобиль притащили.
Истец Маланов Б.Ю. также просит взыскать с ответчика Конькова А.И. в свою пользу № рублей, которые он потратил за услуги платной автостоянки, поскольку до ДТП он ставил свой автомобиль во дворе, а после ДТП был вынужден поставить его на автостоянку, чтобы его не разграбили, так как все стекла в салоне были разбиты. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Симаков А.П., который пояснил суду, что до ДТП Маланов Б.Ю. ставил свой автомобиль «Дайхацу» возле дома под окнами, а после ДТП увез автомобиль на автоэвакуаторе на платную стоянку, поскольку разбитый автомобиль во дворе могли растащить.
Расходы истца на оплату автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются корешкам-квитанциям платной автостоянки «Лесная», всего истец предоставил суду 5 корешков к квитанции по № рублей, на общую сумму № рублей. Следовательно, именно сумма № рублей должна быть взыскана с ответчика Конькова А.И. в пользу истца Маланова Б.Ю. в счет понесенных расходов на оплату автостоянки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, а также продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, необходимость его выездов в другой населенный пункт, суд находит требования истца Маланова Б.Ю. о взыскании расходов на представителя в размере № рублей и оплаты государственной пошлины в размере № рублей № копеек законными и обоснованными. Указанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая исковые требования Малановой Н.А. к ответчику Конькову А.И. о взыскании в пользу Малановой Н.А. компенсации морального вреда и возмещения убытков, суд принимает во внимание, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения, что подтверждается спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.10.2009 года, из которого видно, что после травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Малановой Н.А. были причинены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную утрату общей трудоспособности менее 10%.
Согласно выписке из амбулаторной карты ФГУЗ КБ № 51 ФМБА России поликлиники № 2 г. Железногорска, Маланова Н.А. с № года лечилась у травматолога с диагнозом: автотравма, ушиб грудной клетки, перелом основной фаланги пальца левой стопы с наложением гипса. Последнее обращение к травматологу 25.09.2009 года.
Расписка Митаповой Г.Г. от 20.09.2009 года подтверждает, что Маланова Н.А. оплатила Митаповой Г.Г. работу на дачном участке № 397 Садового кооператива № 24 в сумме № рублей.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что с истицей ФИО3 ранее знакома, переехали в <адрес> из одной деревни. В конце августа 2009 года она встретила истицу случайно на улице в <адрес>, ФИО3 при этом хромала, ее нога была в гипсе. Как рассказала сама истица, она попала в ДТП, теперь не может убрать овощи на огороде, поэтому она согласилась ей помочь за оговоренную между нами оплату – 4500 рублей, о чем написала расписку.
Таким образом, поскольку истицей ФИО3 понесены в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ФИО1 убытки - сумма оплаты работы на её дачном участке в размере 4500 рублей, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истицы ФИО3 При этом суд учитывает, что истица находилась в гипсе как раз в период сбора урожая, т. е. конец августа – начало сентября, сама не могла работать на огороде. При этом, она является пенсионеркой и урожай с собственного огорода является для неё существенной частью её бюджета.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного истицей ФИО3, суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, то, что ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, она некоторое время ходила в гипсе, проходила амбулаторное лечение, в настоящее время состояние ее здоровья улучшилось, на учете у врачей она не состоит, также учитывая степень вины причинителя вреда и обстоятельства происшедшего ДТП, другие имеющие значения обстоятельства, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 должно быть взыскано 30000 рублей.
При решении вопроса о взыскании в пользу ФИО3 утраченного заработка, суд руководствуется требованиями ст. 1085 ГК РФ, котораяустанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия или иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При этом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает, что в пользу ФИО3, в качестве возмещения вреда, причиненного её здоровью, подлежит взысканию утраченный заработок, не зависимо от того, что в настоящее время она уволена в связи с полной нетрудоспособностью и является пенсионеркой.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда. Причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
При этом ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Следовательно, ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП, согласно страхового полиса ВВВ № 0488389293 была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Конькова А.И., обязано в пределах страховой суммывозместить истце Малановой Н.А. вред, причиненный её здоровью в результате ДТП, происшедшего 26. 08. 2009 года по вине водителя Конькова А.И., в том числе и утраченный заработок.
Согласно представленной суду трудовой книжке № 8952823, Маланова Н.А. 13.11.2002 года уволена на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ по состоянию здоровья, препятствующему продолжению данной работы в связи с полной нетрудоспособностью. При этом, Маланова Н.А. с 15.02.1977 и до увольнения занимала должность заведующей общежитием ФГУП «Горно – химический комбинат».
Из справки № 10-05/908 от 26.04.2010 года ФГУП «ГКХ» видно, что размер заработной платы работника ФГУП ГКХ по специальности заведующая общежитием, однородной со специальностью пенсионерки Малановой Н.А., на 01.04.2010 года составляет № рублей № копеек. Истица настаивает на расчете утраченного заработка из указанной суммы – обычного размера вознаграждения работника её квалификации в данной местности, ответчики никаких возражении в этой части суду не представили.
Таким образом, общая сумма утраченного Малановой Н.А. заработка за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом: № рублей № копеек - заработная плата по специальности Малановой Н.А. за апрель 2010 года : 22 рабочих дня, которые были в апреле 2010 года = № рубль № копейка – средне дневной заработок, который необходимо умножить на все время утраты истицей трудоспособности – 31день (№ рубля № копейка).
Следовательно, общая сумма утраченного Малановой Н.А. заработка за период ее нетрудоспособности составляет № рубля № копейка. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы Малановой Н.А. с ответчика ООО «Росгосстрах».
Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Конькова А.И. государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Конькова Александра Ивановича в пользу Маланова Баира Юрьевича в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек за ремонт автомобиля, а также № рублей - оплату экспертизы, № рублей – потраченные на телеграмму ответчику, № рублей за услуги эвакуатора, № за услуги платной автомобильной стоянки, № рублей – оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.
Взыскать с Конькова Александра Ивановича в пользу Малановой Надежды Абрамовны 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет возмещения убытков, а всего № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малановой Надежды Абрамовны сумму утраченного заработка в размере № рубля № копейка.
Взыскать с Конькова Александра Ивановича государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Н. Попова