Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 ноября 2010 годап. Березовка
Берёзовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьиПоповой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Березовского районаИванковой Ю.В.,
при секретареОблаевой И.И
рассмотрев гражданское дело по иску Лапиной Анны Анатольевны к Конькову Александру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лапина А.А. обратилась в суд с иском к Конькову А.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что постановлением судьи Березовского районного суда от 04 декабря 2009 года Коньков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное правонарушение Коньковым А.И. было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут ответчик ФИО12, управляя автомобилем «Нисан», государственный номер № на 11<адрес> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный номер № под управлением истицы Лапиной А.А.
В результате столкновения автомобиль истца «Хундай», государственный номер № получил технические повреждения, а истица Лапина А.А., телесные повреждения, в результате чего была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Стоимость восстановленного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составила № рубля № копейки.
Так как автомобиль, которым управлял ответчик Коньков А.И., был застрахован по обязательному страхованию в страховой компании «Росгострах», то страховая компания выплатила за поврежденный автомобиль № рубля № копеек. Не возмещенная сумма на восстановление автомобиля осталась № рублей № копеек, так как страховая компания в соответствии с законом об обязательном страховании распределила положенную выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей между потерпевшими.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью для консультаций, помощи в сборе документов, подготовки искового заявления и представительства в суде, за данные услуги ей было оплачено № рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.
В связи с причинением вреда здоровью истицы Лапиной А.А. она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 21 день. В соответствии со ст.1086 ГК РФ вред здоровью в виде утраченного заработка из расчета за 12 месяцев предшествующих наступлению вреда здоровья.
Средний заработок за 12 месяцев с августа 2008 года по июль 2009 года включительно составил № рублей № копеек. Таким образом, среднедневной заработок в августе 2009 года составил № рубля № копеек исходя из 21 рабочих дней, утраченный заработок в августе за 6 дней составил № рублей № копеек. Среднедневной заработок в сентябре 2009 года составил № рублей № копеек исходя из 22 рабочих дней, утраченный заработок в сентябре за 15 дней составил № рублей. Утраченный заработок в связи с повреждением здоровья составил № рублей № копеек. В соответствии с законом об обязательном страховании вред здоровью возмещается страховой компанией. Следовательно, страховую выплату в связи с повреждением здоровья обязана возместить страховая компания «Росгострах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Конькова А.И.
Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью, истица Лапина А.А. понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей боли, не возможности жить полноценной жизнью, как до причинения вреда, посещения больницы. Истица указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. В соответствии со ст.ст.1100,1101 ГК РФ моральный вред возмещается при причинении источником повышенной опасности, на размер возмещения влияет виновность лица управляющего транспортным средством.
На основании изложенного истица Лапина А.А. просит: взыскать с ответчика Конькова А.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба - № рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда - № рублей, судебные расходы в размере № рублей; взыскать с ООО «Росгострах» за причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка в размере № рублей № копеек; взыскать Конькова А.И. и ООО «Росгострах» оплату государственной пошлины в размере № рубль пропорционально взысканных сумм с ответчиков.
В судебном заседании истица Лапина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Хундай», государственный номер № по дороге «<адрес>». Скорость её автомобиля была примерно 80 км./час. Впереди неё двигался автомобиль под управлением Маланова Б.Ю. Дорога, по которой она ехала, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. Она ехала по своей полосе движения, никого не обгоняла, никаких маневров не совершала, Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ) не нарушала. Примерно в 08.30 часов на 11-ом км. указанной дороги произошло ДТП. Ответчик Коньков А.И., управляя автомобилем «Нисан», государственный номер №, двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Маланова Б.Ю., а затем с её автомобилем. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине ответчика Конькова А.И., её вины в происшедшем нет.
В результате ДТП её автомобиль получил технические повреждения, а ей самой был причинен материальный ущерб в сумме № рубля № копейки – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей. Страховая компания ООО «Росгострах», в которой была застрахована гражданская ответственность Коньков А.И., выплатила ей в счет возмещения ущерба № рубля № копеек, поскольку в результате ДТП был причинен материальный ущерб ей и второму пострадавшему – Маланову Б.Ю. Просит взыскать с ответчика Конькова А.И., как с виновного лица, в счет возмещения ущерба не выплаченную страховой компанией сумму - № рублей № копеек.
Кроме того, из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений она испытала сильную боль и большой стресс, две недели пролежала в больнице, потеряла работу. Согласно заключению экспертизы был причинен легкий вред её здоровью, у неё было сотрясение головного мозга, ей зашивали голову. Сейчас со здоровьем у неё все нормально, однако она вынуждена ходить по судам, переживает из-за этого, а также из-за того, что у неё разбита машина, которую надо восстанавливать. Полагает, что действиями ответчика Конькова А.И. ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей и просит взыскать с Конькова А.И. Также с ответчика Конькова А.И. она просит взыскать 15000 рублей, которые были потрачены ей на оплату услуг представителя, который помогал ей составлять исковое заявление, участвует в судебных заседания, дает консультации, иоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме этого, она просит взыскать с ООО «Росгострах» утраченный заработок в сумме № рублей № копеек за время её нетрудоспособности и нахождения на больничном листе 21 день, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель истицы Кошель А.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству истицы, заявленные Лапиной А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик Коньков А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании Коньков А.И. пояснял, что исковые требования признает частично. Он не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года. Он управлял по доверенности автомобилем «Ниссан», который принадлежит Барановой О.В., ехал из г. Красноярска в сторону г. Сосновоборска. На <адрес> его автомобиль внезапно вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение сначала с автомобилем «Дайхацу» под управлением Маланова Б.Ю., а затем с автомобилем «Хундай», которым управляла истица Лапина А.А. Полагает, что ДТП произошло по техническим причинном, так как в автомобиле, которым он управлял, была техническая неисправность, хотя не отрицает свою вину в ДТП.
Ответчик также пояснял, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, которую просит взыскать истица, полагает, что компенсации морального вреда в данном случае не может быть больше № рублей. Кроме того, он был не согласен с оценкой причиненного истице материального ущерба, поскольку осмотр и оценка автомобиля производились в его отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. До начала рассмотрения дела от представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующей на основании доверенности от 11. 01. 2010 года поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в связи с тем, что лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших составляет 160000 рублей, страховщиком был составлен расчет пропорциональной выплаты, согласно которой страховая выплата Лапиной А.А. составила № рубля № копейки, Маланову Б.Ю. – № рублей № копейки. Таким образом, полагает, что страховщик свое обязательство перед потерпевшими выполнил в полном объеме.
Третье лицо - Маланов Б.Ю. в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала рассмотрения дела направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Березовского района Иванковой Ю.В., которая полагает, что исковые требования Лапиной А.А. подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из представленных суду материалов, постановлением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коньков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер №, совершил нарушение п. 1.5, п. 9.1, ПДД РФ, то есть нарушил требования правил о том, что участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал такой боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения. В результате столкновения с автомобилями «Дайхацу» государственный номер № под управлением Маланова Б.Ю. и «Хундай», государственный номер № под управлением Лапиной А.А., и нарушения Коньковым А.И. указанных пунктов ПДД РФ был причинен легкий вред здоровью Лапиной А.А. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>произошло в результате нарушения требования п. 1.5, 9.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан», государственный номер № Коньковым А.И.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 832329 в отношении Конькова А.И., справками о дорожно-транспортном происшествии от № года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому району Баранова Г.И.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № 003365 и схема к нему от 26. 08. 2009 года свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей «Ниссан», государственный номер № под управлением Конькова А.И. и «Хундай», государственный номер № под управлением Лапиной А.А. произошло на полосе движения автомобиля «Хундай»,и на встречной полосе движения для автомобиля «Ниссан», на расстоянии 1,9 м. от обочины. При этом дорога имеет две полосы движения, на проезжей части имеется разметка 1.11, дорожное покрытие – сухой асфальт. На схеме также обозначен тормозной путь автомобиля «Хундай» - 11, 3 метра. Следов торможения автомобиля «Ниссан» нет.
Как видно из постановлений по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 года 24 ММ № 115821 в отношении Лапиной А.А., и 24 ММ № 115822 в отношении Маланова Б.Ю., производство по делу в отношении них прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приведенные выше доказательства подтверждают, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>» является водитель автомобиля «Ниссан» Коньков А.А.. Вины других участников в происшедшем ДТП не установлено.
Поскольку Коньков А.И. управлял автомобилем «Нисан» государственный номер№ на основании доверенности, что никем не оспаривается, был внесен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ он является владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, он является лицом, причинившим вред имуществу и здоровью других лиц, а, следовательно, должен возместить причиненный им вред в полном объеме.
Из паспорта транспортного средства <адрес> видно, что собственником автомобиля «Хундай», 2008 года выпуска является Лапина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лапиной А.А. были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется акт об осмотре автомобиля истицы от 15. 01. 2010 года, в котором также отражены технические повреждения автомобиля «Хундай», 2008 года выпуска, принадлежащего Лапиной А.А.
Из экспертного заключения (калькуляции) № 0002133440 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 22.01.2010 года, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» видно, что в результате повреждения автомобиля «Хундай», 2008 года выпуска, государственный номер № собственнику был причинен ущерб на сумму № рубля № копейки, с учетом износа автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена товароведческая экспертиза, для определения стоимости материального ущерба, причиненного истице Лапиной А.А. в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из заключения эксперта № 556 от 01. 09. 2010 года, стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Хундай», 2008 года выпуска, государственный номер № составляет № рублей, с учетом износа автомобиля.
Вместе с тем, после проведения товароведческой экспертиза истица Лапина А.А. заявленные исковые требования в части возмещения ущерба не изменила, просит взыскать причиненный ей материальный ущерб, сумма которого установлена экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» - № рубля № копейки, вычтя из указанной суммы ту, что была выплачена ей страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Как видно из страхового полиса серии ВВВ № 0488389293 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.07.2009 года, Коньков А.И. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Ниссан Авенир» государственный номер№, владельцем и страхователем которого является Баранова О.В. Таким образом, гражданская ответственность Конькова А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица указывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило ей в счет возмещения причиненного ущерба № рубля № копеек, что также подтверждается актом № 0002133440-001 о страховом случае по ОСАГО от 23. 01. 2010 года, представителем ООО «Росгосстрах» и не оспаривается ответчиком Коньковым А.И. Выплата в указанной сумме была произведена истице Лапиной А.А., поскольку в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется второй пострадавший – Маланов Б.Ю., который также получил страховое возмещение, а согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. При этом, возмещать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст. 1072 ГК РФ обязан непосредственно виновник причинения ущерба.
Таким образом, ответчик Коньков А.И. как владелец источника повышенной опасности и как лицо, причинившее вред, обязан возместить в полном объеме причиненный им вред, то есть выплатить истице Лапиной А.А., сумму причиненного материального ущерба за вычетом суммы, которую в счет возмещения причиненногоКоньковым А.И. материального ущерба выплатило ООО «Росгосстрах»: № рубля № копейки (сумма причиненного ущерба) минус № рубля № копеек ( выплата произведенная ООО «Росгосстрах»), итого № рублей № копеек.
Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика Конькова А.И. денежной компенсации морального вреда, а с ООО «Росгосстрах» причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка.
Рассматривая указанные исковые требования суд принимает во внимание, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истица получила телесные повреждения, что подтверждается извещением о раненом в ДТП от 04.09.2009 года и заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что после травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Лапиной А.А. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой почки, ушибленная рана затылочной области. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.
Представленные Лапиной А.А. больничные листы свидетельствуют о том, что она с № года по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и по состоянию здоровья освобождена от работы.
При решении вопроса о взыскании в пользу Лапиной А.А. утраченного заработка, суд руководствуется требованиями ст. 1085 ГК РФ, котораяустанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья… При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия или иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. При этом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Таким образом, суд полагает, что в пользу Лапиной А.А. в качестве возмещения вреда, причиненного её здоровью, подлежит взысканию утраченный заработок.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда. Причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
При этом ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Следовательно, ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП, согласно страхового полиса ВВВ № 0488389293 была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Конькова А.И., обязано в пределах страховой суммывозместить истце Лапиной А.А. вред, причиненный её здоровью в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Конькова А.И., в том числе и утраченный заработок.
Согласно представленным суду справкам ООО «ФЦ-Редут», в котором истица работала с 07. 07. 2008 года по 30. 04. 2009 года и ООО «Цитадель», в котором она работала с 01. 05. 2009 года по 02. 04. 2010 года, среднемесячная заработная плата Лапиной А.А. составляет: общая сумма её заработка за полных двенадцать месяцев работы до ДТП (с начала августа 2008 года по конец июля 2009 года) – № рублей № копеек деленная на 12 месяцев, итого № рублей № копеек.
Поскольку количество рабочих дней в августе 2009 года составляло 21 день, а в сентябре 2009 года - 22 дня, среднедневной заработок истицы за август 2009 года составляет: № рублей № копеек : 21 день = № рублей № копеек, а за сентябрь 2009 года составляет: № рублей № копеек : 22 дня = № рублей № копеек.
Из представленных истицей больничных листов видно, что она была нетрудоспособна 6 дней в августе 2009 года ( с № включительно) и 15 дней в сентябре 2009 года ( с 01 по 15 включительно). Таким образом, утраченный истицей Лапиной А.А.заработок за август 2009 года составляет: № рублей № копеек х 6 = № рублей № копейки, за сентябрь 2009 года: № рублей № копеек х 15 = № рублей № копеек, а всего за весь период нетрудоспособности: № рублей № копейки + № рублей № копеек = № рублей № копеек.
Однако, поскольку истица Лапина А.А. просит взыскать в её пользу утраченный заработок в сумме № рублей № копеек, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы утраченный заработок в сумме 20812 рублей № копеек.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного истицей Лапиной А.А., суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, то, что ей были причинены телесные повреждения, которыми был причинен легкой вред её здоровью, она перенесла физическую боль и большой стресс, 21 день находилась на лечении и была нетрудоспособна, в настоящее время состояние её здоровья улучшилось, однако её машина не восстановлена, она была вынуждена обратиться в суд, из-за чего продолжает переживать, также учитывая степень вины причинителя вреда и обстоятельства происшедшего ДТП, другие имеющие значения обстоятельства, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с Конькова А.И. в пользу Лапиной А.А. должно быть взыскано № рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, а также продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, необходимость его выездов в другой населенный пункт, суд находит требования истицы Лапиной А.А. о взыскании расходов на представителя в размере № рублей законными и обоснованными. Указанные расходы, понесенные истицей, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Из чека-ордера от 18. 05. 2010 года видно, что при подаче искового заявления истица Лапина А.А. оплатила государственную пошлину в сумме № рубль. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Вместе с тем, сумма государственной пошлины -№ рубль, согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ должна была быть оплаченной истицей при обращении с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Таким образом, поскольку сумма материального ущерба и компенсации морального вреда взыскана с Конькова А.И., государственную пошлину в сумме № рубль в пользу истицы Лапиной А.А. необходимо взыскать только с ответчика Конькова А.И.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основаниип.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере № рубля № копеек, поскольку истица Лапина А.А. на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в части взыскания утраченного заработка.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика Конькова А.И. определением суда от 14. 07. 2010 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой, также по ходатайству ответчика, было поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», указанная экспертиза, согласно представленного в суд заключения от 01. 09. 2010 года была проведена экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», однако ответчик, на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвел, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Конькова А.И. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № рублей за проведение экспертизы. Стоимость проведения экспертизы подтверждается прейскурантом на услуги, утвержденным 01. 09. 2010 года и представленным суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Конькова Александра Ивановича в пользу Лапиной Анны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба № рублей № копеек за ремонт автомобиля, № рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в сумме № рубль,а всего № рублей № копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лапиной Анны Анатольевны сумму утраченного заработка в размере № рублей № копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере№ рубля № копеек.
Взыскать с Конькова Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № рублей за проведение экспертизы
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Н. Попова