Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2010 года Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующегоПоповой Н.Н.,
при секретареОблаевой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа к ФИО2
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 02 сентября 2008года был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, в частности пунктом 1.1, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2008 года. Сумма займа была выдана заемщику с целью пополнения оборотных средств, для ведения производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно 2.2 договора, стороны договорились, что сумма займа передается заимодавцем заемщику полностью или частями по мере необходимости заемщика в денежных средствах по предварительному (за два дня до передачи средств) устному согласованию. Ответчик получил все денежные средства по договору в день подписания указанного договора, о чем свидетельствует надпись на договоре, произведенная ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2008 года. Порядок погашения суммы займа определен этим же пунктом договора: по требованию заемщика, по предварительному (за три дня до передачи средств) устному согласованию.
27 декабря 2008 года истец, в соответствии с условиями договора, попросил ответчика вернуть деньги. 31 декабря 2008 года он вновь обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако, в возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на их отсутствие. В течение нескольких месяцев после наступления срока возврата денежных средств истец неоднократно пытался забрать свои деньги, однако ответчик уклонялся от встреч.
Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то есть на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 552 календарных дня. Таким образом, как указывает истец, до настоящего времени ответчик не вернул ему сумму денег в размере № рублей по договору займа.
Ссылаясь на требования ст. ст. 807, 808. 810 ГК РФ истец указывает, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.
Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора.
За период с 31 декабря 2008 года по 05 июля 2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенную в срок сумму займа составляет № рублей, исходя из следующего расчёта: на 05 июля 2010 года просрочка должника составила 552 дня: № рублей.
Согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования устанавливается 7,75 % годовых.
Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, для представления его интересов в суде был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг с Козловой Е.Е., сумма по которому составляет № рублей. Указанная сумма уплачена представителю полностью, о чем свидетельствуют расписки, представленные суду. Ссылаясь на ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Также, ссылаясь на ст. 15 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных как он указывает, неправомерными действиями ответчика, поскольку в связи с тем, что ответчик, не вернув вовремя деньги, были сорваны его личные планы на покупку автомобиля для жены. Им 25 декабря 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он внес № рублей задатка. Однако, указанная сделка не состоялась по той причине, что он не смог внести остальную сумму по договору купли-продажи, так как ответчик не вернул деньги, предназначавшиеся для покупки автомобиля для жены. Сумма задатка продавцом по договору ему не была возвращена в соответствии с условиями предварительного договора.
Помимо этого, истец полагает, что судом должен быть взыскан в его пользу моральный вред в сумме № рублей, в связи с тем, что неправомерными действиями ответчика по не возврату денежных средств в срок установленный распиской в получении денег, ему причинен моральный вред, так как он не мог распорядиться своими деньгами по своему усмотрению, были сорваны планы семьи на покупку автомобиля, отношения в семье испортились, начались скандалы с супругой, это все отражалось и на детях, нервозность продолжается и по сегодняшний день в связи с не возвратом денег ответчиком.
Таким образом истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2: сумму основного долга по договору займа в размере № № рублей; № рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму причиненного ущерба в размере № рублей; судебные расходы: № рублей - оплаченная госпошлина и № рублей - оплата услуг представителя и расходы на оформление доверенности; № рублей - компенсация морального вреда, а всего – № рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от части заявленных исковых требований - взыскания причиненного ущерба в сумме № рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.06.2010 года, которая заявленные исковые требования поддержала с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 взял в долг у её доверителя ФИО1 № рублей, которые обязался вернуть до 31. 12. 2008 года, что подтверждается договором займа от 02.10.2008 года. Однако, деньги, ответчик до настоящего времени истцу полностью не вернул, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1 Просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму долга по договору займа № рублей. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – № рублей за 552 дня просрочки на момент подачи в суд искового заявления – 13. 07. 2010 года, с учетом процентной ставки рефинансирования 7, 75 % годовых, установленной Центральным банком РФ, и понесенные судебные расходы: № рублей – оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину; оплату услуг представителя и составление доверенности – № рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу её доверителя № рублей – компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением договора займа со стороны ответчика, поскольку её доверитель не мог распорядиться своими деньгами по своему усмотрению, были сорваны планы семьи на покупку автомобиля, отношения в семье испортились, начались скандалы с супругой, которые продолжаются и по сегодняшний день, в связи с не возвратом денег ответчиком. В части возмещения убытков в размере № рублей от заявленных исковых требований отказалась.
Ответчик ФИО2 заявленные ФИО5 исковые требования признал. Суду пояснил, что 02.09.2008 года он действительно взял в долг сумму в размере № рублей у ФИО1, о чем ими был составлен договор. Договор он подписывал. Деньги фактически получил. Должен был вернуть долг до 31.12.2008 года, однако до настоящего времени долг истцу он не вернул, ни какие суммы в счет погашения этого долга истцу не передавал. Согласен с исковыми требованиями в части взыскания с него в пользу ФИО1: суммы долга в размере № рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами; оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления истцом; оплаты услуг представителя и составление доверенности. Не возражает против взыскания с него в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда. Требования о взыскании с него № рублей не признает, согласен с отказом представителя истца от иска в этой части.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено в судебном заседании, 2 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме № рублей, а ответчик обязался вернуть сумму долга до 31 декабря 2008 года. Факт заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа с распиской ответчика о получении денег в сумме № рублей.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы долга истцу ответчик ФИО2 суду не представил. Также ответчиком не подставлено доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами было заключено соглашение о погашении долга не путем возврата денежной суммы, а каким-либо иным способом.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы долга по договору займа в размере № рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
При этом, количество дней просрочки уплаты суммы долга составляет 552 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - дня, до которого ответчик должен был возвратить сумму долга, по 13.07.2010 года - до момента обращения в суд с исковыми требованиями), из расчета 360 дней в году ( 01. 01. 2009 – 01. 01. 2010 года), 30 дней за каждый полный месяц просрочки ( январь, февраль, март, апрель, май, июнь) и 12 дней за июль месяц 2010 года. Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ как на момент подачи искового заявления, так и на момент рассмотрения дела в суде, составляет 7,75 % годовых.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: № рублей : № рублей в год : 360 = № рубля 47 копеек в день х 552 = № рублей 44 копейки. Указанная сумма должна быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца в этой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 150 ГК РФ определены нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как видно из материалов дела, каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика истцу причинено не было. ФИО2 не совершал каких-либо действий, которые бы нарушали личные неимущественные права истца, либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага. То, что ФИО1 не смог распорядиться своими деньгами по своему усмотрению, а также были сорваны планы его семьи на покупку автомобиля, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Законом, в данном случае, компенсация морального вреда специально не предусмотрена.
Частью. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела несогласие ответчика на решение спора в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Указанные затраты подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2010 года и распиской о передаче денег 05. 07. 2010 года
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями от 07.07.2010 года. Кроме того, за оформление доверенности представителю он заплатил № рублей, как видно из доверенности от 29. 06. 2010 года. Указанные суммы должны быть взыскана с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 № рублей – сумму долга по договору займа, № рублей 44 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, № рублей – оплату услуг представителя и расходы на оформление доверенности, и № рублей– оплату государственной пошлины, а всего – № рублей 44 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Н. Попова