РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» января 2011 годап.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиШарабаевой Е.В.,
при секретареШахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайца Виктора Алексеевича к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Заяц В.А. обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края, в котором просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 1979 году для строительства железнодорожного обхода г. Красноярска была создана механизированная колонна № Министерства транспортного строительства «Сибстроймеханизация». В связи с этим, на землях Березовского района Красноярского края был построен временный поселок маневренного типа (щитовые домики) с социальной инфраструктурой в виде детсада, ФАПа, клуба, магазина и котельной.
На этой же земле аналогичные домики для тех же целей построили Мостоотряд № 7 и СМП №.
Земля под строительство данных домиков была выделена на основании решения Емельяновского районного Совета народных депутатов Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Березовского совхоза.
Данным решением было предусмотрено, что по истечении срока строительства данный поселок будет снесен. При этом, МК-181, Мостоотряд № 7 и СМП № гарантировало переселение людей к этому сроку в квартиры.
Однако, по окончании строительства обхода началось строительство ст. Красноярск-Восточный, где были задействованы те же рабочие, продолжавшие жить в тех же домиках.
По окончании строительства станции практически все работники Мостоотряда № и СМП № были переселены, работников МК № до сих пор не переселили и делать этого никто не собирается.
Тем самым, данные граждане проживают в этих домиках более 30-ти лет. Многие из них, после проведения необходимых экспертиз, установили право собственности через суд в соответствии со ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
В спорной жилой благоустроенной <адрес> с 1992 г. проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он продал эту квартиру ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру приобрел истец Заяц В.А. за 29000 рублей.
Данные факты подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ФИО4. В 1998 г. истец с женой приехали в <адрес>. Жилья у них не было, чтобы устроиться на работу ФИО4 временно прописали знакомые, проживавшие в то время в <адрес> в МК №.
В это время ФИО2 продавал спорную квартиру по адресу: <адрес>, которую истец и приобрел, и в которой он с женой постоянно проживает с 2001 г. по настоящее время.
Договоры купли-продажи не были зарегистрированы в установленном законом порядке ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у предыдущих владельцев.
С целью узаконить право собственности на данную квартиру истец обратился в Администрацию п. Березовка и в Управление имущественных отношений Администрации Красноярского края.
ДД.ММ.ГГГГ за № истец получил ответ из Администрации п. Березовка, которым его уведомили о начале проведения работы по включению в реестр муниципальной собственности п. Березовка и принятию на баланс домов, расположенных в микрорайоне МК-181. Далее, Глава п. Березовка в этом же ответе ему сообщил, что после завершения данной работы, которую планируется завершить к концу 2004г., он сможет воспользоваться правом на приватизацию занимаемого им домовладения по адресу: <адрес> приобретением права на соответствующий земельный участок, о чем будет сообщено дополнительно.
Из УИО Администрации края истец получил аналогичный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, ему также было рекомендовано обжаловать действия паспортно-визовой службы по отказу в регистрации по месту пребывания, в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
В связи с чем, истец обратился в суд с жалобой на действия ПВС Березовского РОВД по отказу в регистрации по месту жительства. Решением Березовского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано в связи с отсутствием у истца предусмотренных законом правоустанавливающих документов.
Истцом также были предприняты меры по оформлению земельного участка в аренду с последующим выкупом. С этой целью он неоднократно обращался в администрацию п. Березовка.
ДД.ММ.ГГГГ ответом № ему сообщили, что правопреемником МК-181 является МК-8 ОАО «Сибстроймехзанизация», с которым договор аренды земельного участка заключен до 2004г., поэтому рассмотрение данного вопроса юридически невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ глава п. Березовка на повторное заявление истца сообщил, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду будет рассмотрено после предоставления правоустанавливающих документов на право собственности на данную квартиру.
В декабре 2009г. истец вновь обратился в Администрацию п. Березовка с просьбой уточнить адрес земельного участка, на что получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого территория временного п. МК-181 в границы населенного пункта не включена, но администрация работает над этим вопросом. Разработан проект нового Генерального плана, после утверждения которого станет возможным решить вопрос в отношении земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ответа ОАО «Сибстроймеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации п. Березовка сообщается, что ОАО «Сибстроймеханизация» на дома, расположенные в п. Березовка в микрорайоне МК-181 никакими правами (право собственности, право хозяйственного ведения) не обладает, а также на них не претендует.
Кроме того, в соответствии с ответом ОАО «Сибмост» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации п. Березовка в ответ на обращение группы граждан, проживающих в домах, расположенных в п. Березовка в <адрес> значится, что Мостоотряд № 7 в лице Красноярского филиала ОАО «Сибмост» никакими правами (право собственности, право хозяйственного ведения) не обладает, а также на них не претендует. Право граждан, проживающих в выше указанных домах в микрорайоне МК-181, может быть реализовано путем обращения в суд с иском о признании права собственности.
Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не входит в состав муниципальной собственности Березовского района и не включен в Реестр муниципальной собственности Березовского района.
Кроме того, на запрос истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ответом № сообщило, что объект недвижимости, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> реестре федерального имущества отсутствует.
Согласно информации из Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрирован.
При этом справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией п.Березовка подтверждает факт переадресации <адрес>
С момента приобретения спорной квартиры и вселения в нее, с 2001г. истец оплачивает коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию, за холодное водоснабжение.
Данный факт подтверждается договорами на отпуск и потребление электроэнергии, на предоставление услуг по холодному водоснабжению, квитанциями об оплате.
Согласно справок Управления по АГЗ и имущественным отношениям администрации Березовского района №№ № от ДД.ММ.ГГГГ Заяц Виктор Алексеевич и ФИО4 в приватизации жилых помещений, расположенных на территории Березовского района Красноярского края участия не принимали.
По сообщению Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Зайцем Виктором Алексеевичем и ФИО4 на жилые объекты капитального строительства (квартиру, жилой дом, домовладение) расположенные на территории Красноярского края Березовского района на момент образования Березовского отдела ФРС (Росрегистрация) ГУ PC по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю, Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по данным Росрегистрации на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
В соответствии с выписками из ЕГРПН №№ 05/001/2010-771 и 772 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Зайца Виктора Алексеевича и ФИО4 на объекты недвижимого имущества.
В период проживания в спорном жилом помещении истцом произведен капитальный ремонт выше указанной квартиры. В том числе проведены водоснабжение и канализация, заменена электропроводка, отопление печное. К квартире сделана пристройка, построена баня.
Данные факты подтверждаются техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> в <адрес> для гражданина Заяц В.А. соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
При этом, в соответствии с выводами Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в техническом состоянии, характеризующие как удовлетворительное, работоспособное. Отсутствие дефектов и деформаций свидетельствует об удовлетворительной несущей способности;
обследуемый жилой дом является капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены;
техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам (СНиП);
Березовское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» считает возможным дальнейшую эксплуатацию жилого дома, общей площадью 93,1 кв. м, в том числе жилой - 56,9 кв. м и холодной пристройки, общей площадью 17,4 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключения № ООО «Агентства пожарной безопасности» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> в одноэтажном жилом доме с холодным пристроем, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего Федерального закона №- ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Рыночная стоимость спорной квартиры, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О рыночной стоимости» составляет 560000 рублей.
Впоследствии истец Заяц В.А. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> состоящую из (Лит. А-частично) с холодным пристроем (Лит. а), общей полезной площадью <адрес> (Лит. А-частично) -52,0 кв. м, в том числе жилой - 31,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке, площадью 52,0 кв. м, выделенном на основании решения исполкома Емельяновского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ,
В качестве правового обоснования заявленного иска Заяц В.А. ссылался на то, что согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
При этом, в соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст. 36 настоящего Кодекса.
Отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Земля под строительство данных домов, в том числе и дома истца, была выделена решением Емельяновского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Березовского совхоза.
На протяжении 40-ка лет люди живут в этих домах и пользуются землей, в том числе и той, на которой расположены данные дома. Многие уже приобрели право собственности и на дома и на земельные участки в порядке приобретательной давности.
Что же касается спорного жилого дома, то в отношении него сменилось ряд собственников. В связи с чем, воспользоваться правом приобретательной давности не предоставляется возможным, однако правовой режим его не отличается от тех жилых домов, которые сегодня уже зарегистрированы на праве собственности в установленном законом порядке.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае, как уже было указано выше, земля под спорное жилое строение была отведена в установленном законом порядке, само строение создано на основании необходимого для этого разрешения и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок, на котором осуществлена спорная постройка, находится в постоянном пользовании ряда собственников на протяжении 40-ка лет. При этом, сохранение ее не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Данные факты подтверждаются заключениями компетентных органов.
Затем истец снова подал уточненное исковое заявление, по существу совпадающее с тем уточненным исковым заявлением, что было подано ранее.
В судебном заседании истец Заяц В.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что он купил спорную квартиру у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у которого право собственности на квартиру зарегистрировано не было, так как не было правоустанавливающих документов. В связи с чем и он (Заяц В.А.) свое право собственности на спорную квартиру в регистрационной службе не регистрировал. Земельный участок под квартирой он в собственность не приобретал, право аренды не оформлено, так как правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. ФИО2 пояснил ему, что у него на дом и участок нет документов, так как он также купил их у ФИО1 без всяких документов. До приобретения дома, ни в момент его приобретения ни в одном из предприятий: МК-181, Мостоотряд, СМП он (Заяц В.А.) не работал. О том, работал ли в этих предприятиях ФИО2 ему не известно. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца Гора И.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Зайца В.А. поддержала по вышеуказанным основаниям, дала объяснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что между администрацией п.Березовка и ФИО1 в 1995 году был заключен договор аренды земельного участка площадью 376 кв.м., на котором находится спорная квартира, сроком на 5 лет. ФИО1 в процессе пользования также дополнительно захватил к указанной площади участка еще около 200 кв.м. В настоящее время Заяц В.А. обратился в суд с иском к администрации Березовского района о признании за ним права на заключение договора аренды земельного участка под спорной квартирой.
Просила признать право собственности на квартиру за Зайцем В.А. по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, кроме того, Гора И.В. выразила мнение о том, что иск Зайца В.А. подлежит удовлетворению и в силу приобретательной давности, так как по закону приобретательная давность допускает правопреемство.
Представители ответчика - администрации Березовского района Красноярского края Нестулиев А.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевцова О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации поселка <адрес> Колегова Г.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, был выделен предприятию МК-181 сроком на три года в 1979 году под строительство временного жилья для рабочих предприятия, после чего должен был быть снесен, чего не произошло. Администрация <адрес> не возражает против удовлетворения исков о признании права собственности на жилые помещения за лицами из числа как действующих, так и бывших работников МК-181, владеющих этими жилыми помещениями более 18 лет, то есть в силу приобретательной давности. Мостоотряду и СМП участок под строительство временного жилья для рабочих предприятия не выделялся. По данному делу земельный участок Зайцу В.А. не выделялся. Кроме того, согласно представленному приходно-кассовому ордеру, ФИО1 купил у Мостоотряда не дом, а детали дома. Договор аренды, заключенный администрацией п.Березовка с ФИО1 считает незаконным, и недействительным с момента его заключения.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями Зайца В.А. согласен, с Зайцем В.А. он познакомился в 2001 году, так как Заяц В.А. приехал к нему после приобретения его бывшей квартиры у ФИО2 Заяц В.А. спрашивал у него об имеющихся у него документах на дом. Квартира ему (ФИО1) была выделена в 1982 году Мостоотрядом, построившем этот дом, где он работал водителем. Прожил он в доме до 1991 года. Никаких документов на дом у него не было и предприятие их не давало. Кому выделялся земельный участок под этим домом ему не известно. В 1991 году ему Мостоотрядом было выделено новое благоустроенное жилье, в спорный жилой дом больше никого не заселяли. Он просил у руководителя Мостоотряда о выкупе дома, на что получил ответ, что приобрести дом невозможно в связи с тем, что дом будет снесен, однако продали ему дом ДД.ММ.ГГГГ как детали блока дома. Потом он использовал этот дом как дачу. В 1995 году он обращался в администрацию п.Березовка с заявлением об оформлении договора аренды участка, договор был заключен на 5 лет, платил арендную плату. В 2000 году он решил продать дом, так как к нему с такой просьбой обратился ранее незнакомый ему ФИО2 Дом был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности ни на дом, ни на земельный участок под ним не оформлялось. Был лишь составлен договор купли-продажи и написана расписка о получении денег по договору. Договор не был зарегистрирован по указанной уже причине. ФИО2 была отдана названная квитанция о приобретении деталей дома и договор аренды земельного участка. Более он с ФИО2 не встречался.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями Зайца В.А. согласен, с Зайцем В.А. он познакомился в 2001 году, так как Заяц В.А. приобрел у него спорный дом, который он сам приобрел у ФИО1 в 2000 году. При приобретении дома у ФИО1 был составлен договор купли-продажи, но его нельзя было зарегистрировать, так как право собственности на дом у ФИО1 зарегистрировано не было, о чем ему было известно. От ФИО1 он получил лишь договор аренды земельного участка под домом и квитанцию, согласно которой ФИО1 приобрел детали дома. Договор аренды он на себя не переоформлял и не продлял. В 2001 году он получил комнату в общежитии в г.Красноярске, куда и переехал жить, а дом решил продать, о чем дал объявление. По объявлению его и нашел Заяц В.А., которому и был продан дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также Зайцу В.А. он отдал договор, который он заключал с ФИО1, договор аренды участка и квитанцию о приобретении ФИО1 деталей дома. Зайцу В.А. на момент приобретения квартиры было достоверно известно о том, что право собственности в установленном законом порядке на дом, право собственности либо аренды на земельный участок под ним не зарегистрировано.
Представители третьих лиц - Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Шевцова О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края Худорба А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Клепикова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Михалева С.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, возражений по существу иска, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, ее интересы в суде представляет Заяц В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде пояснил, что ФИО4 согласна с его исковыми требованиями в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что в 1979 году для строительства железнодорожного обхода г. Красноярска была создана механизированная колонна № Министерства транспортного строительства «Сибстроймеханизация». Земля под строительство временного поселка и производственной базы была выделена механизированной колонне № Министерства транспортного строительства «Сибстроймеханизация» на основании решения Емельяновского районного Совета народных депутатов Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Березовского совхоза. Данным решением было предусмотрено, что по истечении трехгодичного срока данный поселок будет снесен, чего по настоящее время не произошло. В связи с этим, на землях Березовского района Красноярского края был построен временный поселок маневренного типа. На этой же земле аналогичные дома для тех же целей построило предприятие Мостоотряд № 7 ОАО «Сибмост», при этом доказательств того, что земельный участок, указанной организации выделялся для строительства на нем жилых домов Мостоотряд № 7 ОАО «Сибмост», суду не представлено.
На указанном земельном участке расположена спорная жилая <адрес>, в которой в период с 1982 до 1991 г. проживал ФИО1. Право собственности на данный дом ни за кем зарегистрировано не было. ФИО1 приобрел у предприятия ОАО «Сибмост» не дом, а детали дома ДД.ММ.ГГГГ, а на прилегающий земельный участок оформил право аренды сроком на 5 лет. Домом и земельным участком ФИО1 пользовался до ноября 2000 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный дом ФИО2 по договору купли-продажи, который по причине отсутствия за кем-либо зарегистрированных прав собственности на дом не был зарегистрирован в компетентных органах. Затем, ДД.ММ.ГГГГ данный дом у ФИО2 приобрел истец Заяц В.А. за 29000 рублей также без документов, подтверждающих право собственности, с составлением в простой письменной форме договора купли-продажи.
Данные факты подтверждаются решением Емельяновского районного Совета народных депутатов Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ФИО4.
Также установлено, что Зайцем В.А. во время пользования спорной квартирой (домом) были произведены ее улучшения, а именно: произведен капитальный ремонт, проведены водоснабжение и канализация, заменена электропроводка, отопление печное. К квартире (дому) сделана пристройка, построена баня, что подтверждаются пояснениями истца и техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> переименована в <адрес>.
Согласно представленному истцом ответу ОАО «Сибстроймеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации п. Березовка сообщается, что ОАО «Сибстроймеханизация» на дома, расположенные в п. Березовка в микрорайоне МК-181 никакими правами (право собственности, право хозяйственного ведения) не обладает, а также на них не претендует.
В соответствии с ответом ОАО «Сибмост» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> в ответ на обращение группы граждан, проживающих в домах, расположенных в <адрес> значится, что Мостоотряд № 7 в лице Красноярского филиала ОАО «Сибмост» никакими правами (право собственности, право хозяйственного ведения) не обладает, а также на них не претендует.
Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> не входит в состав муниципальной собственности Березовского района и не включен в Реестр муниципальной собственности Березовского района.
Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом за № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> реестре федерального имущества отсутствует.
Согласно информации из Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> №№ 3766/6120 и 3776/6121 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрировано.
Согласно справкам Управления по АГЗ и имущественным отношениям администрации Березовского района №№ 854, 855 от ДД.ММ.ГГГГ Заяц Виктор Алексеевич и ФИО4 в приватизации жилых помещений, расположенных на территории Березовского района Красноярского края участия не принимали.
По сообщению Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Зайцем Виктором Алексеевичем и ФИО4 на жилые объекты капитального строительства (квартиру, жилой дом, домовладение) расположенные на территории Красноярского края, Березовского района на момент образования Березовского отдела ФРС (Росрегистрация) ГУ PC по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
Согласно справкам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиала по Красноярскому краю Березовское отделение за № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по данным Росрегистрации на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
В соответствии с выписками из ЕГРПН №№ 05/001/2010-771 и 772 от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Зайца Виктора Алексеевича и ФИО4 на объекты недвижимого имущества.
Согласно сообщениям Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Согласно пояснениям самого истца, представленной им в дело выкопировке из плана п.Березовка дом, в котором находится спорная квартира находится на земельном участке, который был предоставлен механизированной колонне № Министерства транспортного строительства «Сибстроймеханизация» на основании решения Емельяновского районного Совета народных депутатов Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ из земель Березовского совхоза, что также было подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица администрации <адрес> Колеговой Г.М.
Пунктом 3 ст.218 ГК РФ действительно установлено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, но лишь в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, о чем указано выше, земельный участок на основании решения Емельяновского районного Совета народных депутатов Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство временного поселка из земель Березовского совхоза был выделен механизированной колонне № треста «Сибстроймеханизация» сроком на три года, по истечении которого данный поселок должен был быть снесен, участок приведен в пригодное для его первоначального использования (пастбища) состояние, чего по настоящее время не произошло. На данном же участке предприятием Мостоотряд № 7 (ОАО «Сибмост») был возведен дом, в котором находится спорная квартира.
Таким образом, по истечении трех лет, то есть с 1982 года нахождение домов на участке было незаконным. Оформление прав на земельный участок под спорной квартирой после владельца ФИО1 (который оформлял срочный договор аренды участка на пять лет), в том числе и истцом Зайцем В.А. не осуществлено, в связи с чем произведенные Зайцем В.А. в период проживания в спорном жилом помещении капитальный ремонт квартиры, ее переустройство, являются незаконными и относятся к незаконным постройкам, право собственности на которую согласно ст. 222 ГК РФ признанию не подлежит.
Земельный участок, на котором осуществлена постройка спорной квартиры, в собственности Зайца В.А., либо в его пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не находится.
Ссылки истца и его представителя на ст. 131 ГК РФ.
Довод представителя истца Гора И.В. том, что право собственности за Зайцем В.А. должно быть также признано в порядке приобрететельной давности, в связи с тем, что приобретательная давность допускает правопреемство, также не может быть основанием для удовлетворения иска, так как ст. 234 ГК РФ установлено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, приобретает право собственности на это имущество, только если он добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Заяц В.А. спорной квартирой владеет менее пятнадцать лет.
В соответствии с пунктом 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Заяц В.А. ничьим правопреемником из предыдущих владельцев квартиры не является, так как право собственности никем из них до Зайца В.А. не регистрировалось.
В связи с изложенным в удовлетворении иска Зайца В.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Зайца Виктора Алексеевича к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья:Е.В. Шарабаева